﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Банк «Союз» Калмыкова А.А. (доверенность от 22.06.2018) (до перерыва), от акционерного общества «Альфа Девелопмент» Богданова И.С. (доверенность от 22.12.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Малого С.Н. (доверенность от 19.03.2021), Наумова А.А. (доверенность от 12.04.2021), 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «Альфа Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-78186/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее – Управление) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии, 26.06.2018, в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк) о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.06.2018 Управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу. 

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С. 

Конкурсный управляющий Рыжов А.С. 22.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 (далее - Договор от 15.12.2017), заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго»), адрес: 127018, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее – ПАО «МРСК»), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 Договор от 15.12.2017 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «МРСК» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, перечисленное в пунктах 1-1039 приложения № 4 к Договору от 15.12.2017. Кроме того, восстановлены задолженность закрытого акционерного общества «Энергосети», адрес: 172390, г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1086914002130, ИНН 6914014335 (далее – ЗАО «Энергосети»), перед ПАО «МРСК» по обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015, размер которого на дату принятия решения составлял 140 697 046 руб. 74 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. Тем же определением прекращены в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО «МРСК», восстановлено право собственности Общества на объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 4 к Договору от 15.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 25.11.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «МРСК» просит отменить определение от 25.11.2020 и постановление от 04.02.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами  первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта.

По мнению ПАО «МРСК», суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в целях признания сделки недействительной по пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принял во внимание фактические обстоятельства в подтверждение неравноценности оспариваемой сделки, а также экспертное заключение от 02.11.2020 № 15359 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности Общества к ЗАО «Энергосети» по состоянию на 15.12.2017 (далее - Заключение от 02.11.2020), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», согласно которому рыночная стоимость прав требования, приобретенных должником в рамках Договора от 15.12.2017, составляет 0 руб., однако конкурсным управляющим не были представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Как полагает податель жалобы, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Заключение от 02.11.2020 является недопустимым доказательством, поскольку процессуальное решение по настоящему спору о назначении экспертизы судом не принималось. При этом Заключение от 02.11.2020 может быть признано доказательством согласно части 1 статьи 89 АПК РФ как иной документ.

ПАО «МРСК» обращает внимание, что Заключение от 02.11.2020 в адрес сторон не направлялось, в судебном заседании не исследовалось, что противоречит пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о приобщении данного доказательства в материалы дела на обсуждение сторон не ставился, хотя Заключение от 02.11.2020 следует отнести к числу доказательств, которые не были раскрыты лицом, участвующим в деле, до начала судебного заседания представленным на стадии исследования доказательств.

ПАО «МРСК» также полагает, что апелляционном судом в нарушение статей 7, 8, 9, 82 и 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК» о назначении по обособленному спору экспертизы для определения рыночной стоимости требования к ЗАО «Энергосети» по состоянию на 15.12.2017 и рыночной стоимости имущества, поименованного в пунктах 1-1039 приложения № 4 к Договору от 15.12.2017, на дату заключения указанного договора с целью опровержения доказательства, представленного должником.

Кроме того, отмечает податель жалобы, Общество, получив требование к ЗАО «Энергосети», не приняло никаких мер к реализации прав кредитора по отношению к ЗАО «Энергосети» ни в исполнительном производстве, ни в процедуре конкурсного производства ЗАО «Энергосети» (в деле № А66-11893/2018 не обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов), а сам по себе факт прекращения исполнительного производства не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности и уступленное право требования на сумму 140 697 046 руб. 74 коп. имеет рыночную стоимость 0 руб. В результате заключения Договора от 15.12.2017 активы должника увеличились на сумму дебиторской задолженности. При этом ценность приобретаемого права требования к ЗАО «Энергосети» для Общества может быть обусловлена реализацией внутрикорпоративной цели.

ПАО «МРСК» также указывает на неправильное применение судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению: пункта 2 статьи 167 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Так, в настоящее время возврат имущества в натуре невозможен, так как ПАО «МРСК» была проведена реконструкция, сведения о реконструкции и замене отдельных участков и элементов сети, выполнении капитального ремонта и других улучшений были предоставлены суду первой инстанции. 

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Альфа Девелопмент», адрес: 127055, Москва, ул. Верхние Поля, д. 10, пом./эт./комн. 113/1/1, ОГРН 1187746750894, ИНН 9718109610 (далее - АО «Альфа Девелопмент»), просит отменить определение от 25.11.2020 и постановление от 04.02.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Альфа Девелопмент» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права - не применены нормы статьи 170 ГК РФ; оспариваемый договор представляет собой притворную сделку, прикрывающую продажу должником принадлежащих ему на праве собственности объектов электроэнергетики с их оплатой путем уступки ПАО «МРСК» прав требования задолженности у ЗАО «Энергосети» в указанном выше размере.

Кредитор полагает, что Договор от 15.12.2017 подлежал признанию недействительным только в части цены, применительно к статьям 170 и 180 ГК РФ. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов электроэнергетики, оплата по которому произведена предоставлением отступного в виде дебиторской задолженности ЗАО «Энергосети». При этом, так как дебиторская задолженность ЗАО «Энергосети» являлась безнадежной, то есть не могла иметь стоимость ввиду отсутствия не нее спроса, имущество должника было отчуждено безвозмездно. В этой связи судам надлежало квалифицировать сделку как притворную (применительно к статье 170 ГК РФ), признать недействительными условия прикрываемой сделки о цене (применительно к статье 180 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также признать недействительной сделку по исполнению обязательств в отношении оплаты объектов электроэнергетики предоставлением отступного (применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве) и применить последствия в виде взыскания с ПАО «МРСК» рыночной стоимости переданных ему объектов электроэнергетики (на момент их передачи).

Как полагает АО «Альфа Девелопмент», суды первой и апелляционной инстанций должны были инициировать проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов электроэнергетики на момент их отчуждения должником.

Кроме того, АО «Альфа Девелопмент» считает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Энергосети» перед ПАО «МРСК», поскольку  судами неправомерно не приняты во внимание доводы ПАО «МРСК» о том, что на момент вынесения определения суда первой инстанции (25.11.2020) в отношении ЗАО «Энергосети» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о его ликвидации (23.03.2020) на основании определения суда о завершении в отношении данного лица конкурсного производства.

 В отзыве, поступившем в суд 19.05.2021, и.о. конкурсного управляющего Рыжов А.С. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

 В отзыве, поступившем в суд 17.05.2021, конкурсный кредитор Банк, просит определение от 25.11.2020 и постановление от 04.02.2021 в части признания недействительным Договора от 15.12.2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения; в части применения судами последствий недействительности сделки кассационные жалобы удовлетворить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 20.05.2021 представители ПАО «МРСК» поддержали доводы своей кассационной жалобы и жалобы АО «Альфа Девелопмент»; представители АО «Альфа Девелопмент» и Банка поддержали доводы кассационной жалобы АО «Альфа Девелопмент» и доводы жалобы ПАО «МРСК», касающиеся применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 20.05.2021 был объявлен перерыв до 27.05.2021.

После перерыва заседание продолжено, обеспечена явка представителей ПАО «МРСК» и АО «Альфа Девелопмент».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, «МРСК» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен Договор от 15.12.2017, по которому ПАО «МРСК» обязалось уступить на условиях, предусмотренных этим договором, а Общество обязалось принять на условиях, предусмотренных данным договором, право (требование) задолженности к должнику – ЗАО «Энергосети» по уплате основного долга 105 472 855 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 19.11.2015 в сумме 17 954 751 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.11.2015 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. по ставкам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 188 234 руб. 74 коп. 

Общий размер задолженности ЗАО «Энергосети» по состоянию на 27.08.2017 составил 140 697 046 руб. 74 коп. 

Согласно пункту 1.2 Договора от 15.12.2017 обязательства, указанные в пункте 1.1, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015. 

За уступаемое право (требования) цессионарий передает, а цедент принимает в собственность имущество, поименованное в приложении № 4 к договору, общая стоимость которого составила 140 715 000 руб. (пункт 3.1 Договора от 15.12.2017).  

Имуществом, передаваемым должником в качестве оплаты по договору уступки права требования, является ряд трансформаторных подстанций, линий электропередач и, оборудование для трансформаторных подстанций, а также ряд транспортных средств, поименованных в пункте 1 - 1039 приложения № 4 к Договору от 15.12.2017. 

Полагая, что дебиторская задолженность к ЗАО «Энергосети» была приобретена Обществом по номинальной стоимости без учета действительной стоимости уступаемых прав, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по специальной норме, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

        Суд установил, что на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015 ПАО «МРСК» 13.05.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 900018969. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, 12.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, взыскание по исполнительному документу не производилось. 

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 по делу № А66-10505/2015 при рассмотрении заявления ПАО «МРСК» о замене взыскателя (истца) по указанному делу с ПАО «МРСК» на Общество.

        С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что на момент заключения Договора от 15.12.2017 цессионарий и цедент должны были знать об окончании исполнительного производства и отсутствии взыскания, а согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов по Тверской области https://r69.fssp.gov.ru, на момент заключения должником Договора от 15.12.2017 в отношении ЗАО «Энергосети» был возбужден ряд исполнительных производств. Наличие в отношении ЗАО «Энергосети» множества возбужденных исполнительных производств свидетельствует о кризисном состоянии ЗАО «Энергосети» на момент заключения спорной сделки.

Признавая Договор от 15.12.2017 недействительным, суд первой инстанции учел изложенное выше, а также учел обстоятельства, указывающие, что цедент при продаже дебиторской задолженности к ЗАО «Энергосети» по номинальной стоимости получил неравноценно завышенное встречное исполнение в виде материальных активов: в выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2017 в отношении ЗАО «Энергосети» внесена запись о том, что сведения в отношении юридического адреса недостоверны; Арбитражный суд Тверской области определением от 19.07.2018 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» о признании ЗАО «Энергосети» несостоятельным (банкротом) (дело А66-11893/2018); определением от 24.08.2018 в отношении ЗАО «Энергосети» введена процедура наблюдения, по результатам рассмотрения заявленных требований вынесены определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований на общую сумму 86 336 923 руб. 90 коп.; временным управляющим установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства, в связи с чем кредитором-заявителем  ООО «Ржевтеплоэнерго» для целей возмещения расходов в процедуре банкротства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 230 000 руб.; решением от 19.03.2019 ЗАО «Энергосети» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 24.12.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «Энергосети» завершено. 

Последствия недействительности Договора от 15.12.2017 применены судом в виде обязания ПАО «МРСК» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, перечисленное в пунктах 1-1039 приложения № 4 к Договору от 15.12.2017. Кроме того, восстановлены задолженность ЗАО «Энергосети» перед ПАО «МРСК» по обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу решением от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015.

Не согласившись с определением от 25.11.2020, ПАО «МРСК» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности ознакомиться с Заключением от 02.11.2020 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности Общества к ЗАО «Энергосети», при этом выводы указанного заключения изложены в мотивировочной части определения от 25.11.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба ПАО «МРСК» принята к производству, рассмотрение назначено на 28.01.2021.

ПАО «МРСК» 28.01.2021 заявлено письменное ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: какова рыночная стоимость требования к ЗАО «Энергосети»; какова рыночная стоимость имущества, поименованного в пунктах 1-1039 приложения № 4 к Договору от 15.12.2017; какое имущество подвергнуто реконструкции после 15.12.2017 или отсутствует; какова стоимость реконструируемого или отсутствующего имущества по состоянию на 15.12.2017.

В суд апелляционной инстанции АО «Альфа Девелопмент» 27.01.2021 направило письменные пояснения, в которых указало, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей договор купли-продажи объектов энергетики, а судом первой инстанции не дана оценка целесообразности применения последствий сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Кредитор также обратил внимание, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы; в пояснениях он также заявил о необходимости проведения по настоящему спору судебной экспертизы.            

        Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, а также обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

        Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве - 03.07.2018 -оспариваемый Договор от 15.12.2017 заключен в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

        По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете путем передачи в собственность цедента имущества,     прикрывающей безвозмездную передачу ликвидных активов при получении цессионарием взамен безнадежной к взысканию задолженности третьего лица перед цедентом.

По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Необходимость установления рыночной стоимости имущества (хотя бы в условных пределах) даже при установлении факта отсутствия оплаты обусловлено тем, что согласно существующим методикам расчета рыночной стоимости имущества реальная стоимость такого имущества может быть как в пределах суммы, указанной сторонами в Договоре от 15.12.2017, так и ниже.

 В пункте 3.1 Договора от 15.12.2017 имеется указание на отчет об оценке рыночной стоимости № И-24809/2017. На стр. 322 дела в томе 1 имеется отчет за указанным номером (дата составления отчета - 07.08.2017) об оценке комплекса движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, его стоимость на 30.09.2016 составляет 119 250 000 руб.     

 В то же время суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, действительную стоимость имущества на момент реализации, по сути, не установил, указав лишь применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного предоставления со стороны ПАО «МРСК» в виде уступленного права взыскания с ЗАО «Энергосети» задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Возражая относительно заявленных требований о признании недействительной указанной выше сделки по отчуждению недвижимости, ПАО «МРСК» на протяжении рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно ссылалось на то, что объекты электросетевого хозяйства, которые были отчуждены по Договору от 15.12.2017, в натуре отсутствуют, поскольку были значительно реконструированы ответчиком, с учетом произведенной реконструкции, по сути, появились новые объекты. Это исключает возможность возврата имущественного комплекса, уже не существующего в натуре, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения. Определение стоимости объектов на момент реализации является существенным для разрешения спора.

До рассмотрения спора по существу в первой инстанции ПАО «МРСК» были представлены дополнения к отзыву от 17.11.2020 № МР1-ТВ/24-1/10451, к которым был приложен список реконструированного имущества, копии документов о реконструкции, акты приемки законченного строительством объекта, датированные 2019 и 2020 годами, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

Соответствующие возражения ответчиков по существу суд первой инстанции не оценил.

Суд первой инстанции сослался исключительно на Заключение от 02.11.2020 № 15359, согласно которому рыночная стоимость прав требования, приобретенных должником в рамках Договора от 15.12.2017, составила 0 руб. 

        При этом, указывая на неравноценность встречного исполнения, суды приняли во внимание обстоятельства, возникшие после заключения Договора от 15.12.2017. Обстоятельства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и постановление от 12.04.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя имели место до заключения Договора от 15.12.2017. 

        С  учетом заявленных ПАО «МРСК» возражений относительно оценки уступленной задолженности Общества к ЗАО «Энергосети», приобщенных в качестве доказательства стоимости уступленной дебиторской задолженности, Заключения от 02.11.2020 суду первой инстанции следовало предоставить ответчику возможность подготовить пояснения на предмет соотношения стоимости уступленного права в виде дебиторской задолженности 140 715 000 руб. и стоимости полученного взамен имущества должника.

         ПАО «МРСК» уступая, по его утверждению, ликвидную задолженность к ЗАО «Энергосети», должно было, со своей стороны, представить доказательства, пояснить, какие действия были им предприняты к ее взысканию с ЗАО «Энергосети» с момента получения исполнительного листа (13.05.2016) до заключения Договора от 15.12.2017, однако полагая, что приставом не были проведены мероприятия в рамках исполнительного производства, а ЗАО «Энергосети» являлось платежеспособным обществом, после возврата исполнительного листа 12.04.2017 ПАО «МРСК» не приняло меры к получению долга, такие как оспаривание действий судебных приставов об окончании исполнительного производства, предъявление исполнительного листа к расчетному счету ЗАО «Энергосети» и т.д.

 Кроме того, в апелляционной инстанции кредитором АО «Альфа Девелопмент» был заявлен довод о притворности Договора от 15.12.2017, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов электроэнергетики, оплата по которому произведена предоставлением отступного в виде дебиторской задолженности ЗАО «Энергосети». 

При этом АО «Альфа Девелопмент» полагает, что Договор от 15.12.2017    следует признать недействительным применительно к статье 180 ГК РФ - только относительно его цены, так как дебиторская задолженность ЗАО «Энергосети» являлась безнадежной к взысканию, следовательно, не могла иметь стоимость ввиду отсутствия не нее спроса, имущество должника было отчуждено безвозмездно. В этой связи последствием признания сделки недействительной по исполнению обязательств по оплате объектов электроэнергетики будет являться взыскание с ПАО «МРСК» рыночной стоимости переданных ему объектов электроэнергетики (на момент их передачи).

Кроме того, ПАО «МРСК» ссылалось на то, что с учетом произведенной реконструкции рыночная стоимость новых объектов  существенно превышает стоимость переданного по спорной сделке. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах также отражен в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

В то же время в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 указано на необходимость неформального толкования пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, по смыслу которого невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях.

Ввиду такого подхода, невозможность возврата имущества в натуре имеет место и в том случае, если имущество реконструировано настолько, что представляет собой новую вещь.

При этом, рассматривая вопрос о возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, с учетом имеющихся возражений и в целях соблюдения баланса интересов участников спора (что в данном случае означает недопустимость необоснованного получения должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе), судам в предмет исследования и оценки надлежало включить вопрос судьбы каждого реализованного объекта, в том числе как на момент отчуждения, так и на момент рассмотрения настоящего спора (в целях сопоставления), установить, у кого из ответчиков либо третьих лиц находится объект, сохранился ли указанный объект в том виде, в котором он был реализован.

Указанное судами не исследовано, стоимость объектов недвижимости на момент продажи не сопоставлена со стоимостью на момент рассмотрения спора, судьба объектов в полной мере не установлена.

Согласно статье 170 ГК РФ, пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 Постановления № 25 разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Постановления № 25 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Само по себе признание сделки притворной не влечет таких последствий, как реституция по отношению к прикрывающей сделке, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Таким образом, после констатации ничтожности прикрывающих сделок суд должен установить прикрываемую сделку, при наличии оснований для признания недействительной прикрываемой сделки, - применить соответствующие реституционные последствия недействительности прикрываемой сделки.

При констатации судами ничтожности прикрывающей сделки (Договора от 15.12.2017) и установлении прикрываемой сделки (договора купли-продажи между должником и ПАО «МРСК») следует установить недействительность прикрываемой сделки - договора купли-продажи между двумя юридическими лицами, что позволило бы применить в рассматриваемом обособленном споре реституционные последствия между сторонами сделки (должником и ПАО «МРСК»).

С учетом изложенного в рассматриваемом споре судам следовало установить, заключался ли Договор от 15.12.2017 с целью безвозмездного отчуждения объектов электросетевого хозяйства, его выведения из конкурсной массы, создания видимости прикрытия безвозмездного отчуждения ликвидного актива путем оформления уступки прав требования, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 25, будет свидетельствовать о притворности ничтожной сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку.

ПАО «МРСК» в суде апелляционной инстанции заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества и наличия в натуре переданных объектов (том дела 2, лист 126), которое было отклонено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Аргумент ПАО «МРСК» о невозможности передать в конкурсную массу имущество, перечисленное в пунктах 1-1039 приложения № 4 к Договору от 15.12.2017, поскольку оно претерпело изменения после реконструкции, не был оценен в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим определение действительной рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения и наличия у ответчика переданных объектов - с учетом того, что ПАО «МРСК» приводило доводы о реконструкции объектов и создании новых, а АО «Альфа Девелопмент» приводило доводы о притворности сделки, - требовало специальных познаний.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на факт исключения ЗАО «Энергосети» из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства (рассмотреть вопрос о возможности/ невозможности применения реституционных последствий в отношении ЗАО «Энергосети» при констатации судами недействительности прикрываемой сделки).

Суд округа отмечает, что содержащееся в законодательстве о банкротстве правило обязательного и самостоятельного применения судами (при рассмотрении дел о банкротстве) последствий недействительности сделок даже при отсутствии заявлений об этом участниками спора может быть применено судами к прикрываемой сделке (в случае установления оснований ее недействительности), так как сама по себе констатация притворности сделки не влечет возможность применения реституционных последствий в отношении прикрывающей сделки, а говорит о необходимости установления сделки прикрываемой и применения к отношениям сторон правил прикрываемой сделки.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но невозможных в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-78186/2018 отменить.

Дело направит в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко