Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176266/23-191-1434

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фауна Плюс" (111555, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ИН ПЭК" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЮБЕРЦЫ Г, ТОМИЛИНО РП, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕРА 6Р, ПОМЕЩЕНИЕ 260, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 263 662 руб. 50 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фауна Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ИН ПЭК" о взыскании задолженности в размере 222 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 162 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1252/20.

Согласно п.1.1. договора Истец обязуется вывозить для дальнейшей утилизации и захоронения (размещения) на полигоны, а Ответчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договорами стоимость.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик подавал заявки путем направления писем на электронную почту или телефонных звонков с указанием названия, адреса объекта, объема работ и вида работ, а также путем подачи кратких заявок.

Согласно п.4.2 договора сдача-приемка услуг (работ) в соответствии с п.1.1., п.1.2. настоящего договора оформляется Актом сдачи-приемки услуг (работ), в котором фиксируется количество вывезенных контейнеров и стоимость оказанных услуг (работ) за прошедший отчетный период.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком подписан акт от 31.12.2022 № 374, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.05.2023, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность в размере 222 500 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты не представил, факт оказания услуг не оспорил. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 162 руб. 50 коп. за период с 09.01.2023 по 12.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 12.07.2023 № 20/23, п/п №549 от 27.07.2023 об оплате за оказание юридических услуг 40 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, количество судебных заседаний, не обеспечение явки, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. В остальной части заявления следует отказать в связи с чрезмерностью.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ИН ПЭК" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЮБЕРЦЫ Г, ТОМИЛИНО РП, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕРА 6Р, ПОМЕЩЕНИЕ 260, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фауна Плюс" (111555, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору от 01.11.2022 №1252/20 в размере 222 500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 12.07.2023 в размере 41 162 (сорок одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Фауна Плюс" из федерального бюджета госпошлину в размере 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 №550.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      Е.И. Волкова