АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года

Дело №

А56-83045/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-83045/2019/сд.58,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 584 600 руб., осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансДирект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

 Определением от 09.02.2021 заявление удовлетворено.

ФИО1, привлекаемый к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Определением от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 24.07.2023  определение от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 09.02.1021 и постановление от 24.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника  и на даты их совершения у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, ФИО1  полагает, что конкурсным управляющим Обществом пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.09.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий установил, что Общество в период с 20.08.2018 по 29.04.2019  перечислило в пользу  Компании 1 584 600 руб. в качестве оплаты за услуги доставки и транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что названные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны Компании при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Обществом обратился 12.10.2020, а конкурсное производство в упрощенном порядке ликвидируемого должника введено в отношении последнего 24.09.2019.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, и времени, необходимого для установления обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания рассматриваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  годичный срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае суды, учитывая, что документы, указанные в назначениях платежей, а также иные документы, подтверждающие наличие реальных договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи (договор, акты приема-передачи или акты оказанных услуг, иная сопутствующая документация), ни конкурсному управляющему, ни  суду не представлены, пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые платежи могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно в данном случае не применили к рассматриваемым платежам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами названных обстоятельств не установлено, а факт того, что основным видом деятельности Общества являлось производство окон и дверей, а Компании – перевозка грузов, сам по себе не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы,  о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861, согласно которой недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств настоящего спора указывает на целенаправленные действия по выводу активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при этом ФИО1 как бывший руководитель должника не пояснил, во исполнение каких конкретно обязательств должник перечислял денежные средства в пользу Компании и какими первичными документами подтверждается получение должником равноценного встречного исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные платежи произведены в отсутствие правовых и фактических оснований и причинили вред должнику ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи  подлежат признанию недействительными сделками также и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому обособленному спору не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они вынесены исходя из фактических обстоятельств другого спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-83045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев