﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года

Дело №

А42-1552/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,         Журавлевой О.Р.,   

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу                           № А42-1552/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Батер», адрес: 183038,                     г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 5, оф. 25, ОГРН 1025100851160, ИНН 5191309237 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Управление), 1 632 551 руб. 36 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 14.05.2018 № 08/042018/0255 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения от 15.05.2019 в согласованной ими редакции.

По условиям мирового соглашения Управление обязывалось оплатить Истцу долг по договору в размере 454 367,95 руб. в течение 20 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Общество, в свою очередь, обязалось за свой счет и в срок до 10.07.2019 г. демонтировать и вывезти с объекта оспариваемый сторонами бортовой камень в количестве 529 м.

Общество 19.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Исполнительный лист серии ФС № 031586080 выдан Обществу 20.06.2019. 

В связи с заключением 28.05.2019 между истцом и Морозовой Марией Валентиновной договора уступки права требования № 4 (далее – договор цессии) Общество 17.06.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.09.2019 Арбитражный суд Мурманской области произвел замену взыскателя – Общества на физическое лицо - Морозову М.В. в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 определение от 25.09.2019 отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.12.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2019.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно  признал договор цессии ничтожной сделкой, применив положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает Общество договор цессии не прикрывает собой сделку дарения, поскольку дополнительным соглашением от 07.08.2019 № 4 к указанному договору отсутствие платы за уступку права требования обусловлено погашением цедентом задолженности перед цессионарием по договору займа на сумму 530 000 руб. Истец считает, что право требования задолженности перешло к Морозовой М.В. в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем имелись правовые основания для замены взыскателя его правопреемником.

В отзыве на кассационную жалобу Морозова М.В. поддерживает доводы жалобы и просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2019. 

Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии Общество (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2019 № 4 уступило гражданке Морозовой М.В. (цессионарий) право требования с Управления задолженности по заключенному в рамках настоящего дела мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.05.2019.

Уведомление об уступке права требования спорной денежной суммы направлено в адрес должника с письмом от 31.05.2019 и получено им 06.06.2019.

По условиям договора цессии уступка права требования физическому лицу на общую сумму 454 367 руб. 95 коп. произведена Обществом без осуществления со стороны  Морозовой В.А. какого-либо встречного исполнения (пункт 2.2 договора).

Исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал заключенный между Обществом и Морозовой М.В. договор цессии в силу статей 10 и 168 ГК РФ ничтожной сделкой. 

При этом апелляционный суд исходил также из того, что у договора цессии имеются признаки притворной сделки (статья 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае апелляционным судом из условий договора цессии установлен безвозмездный характер этой сделки, поскольку пункт 2.2 договора предусматривал отсутствие платы за уступку со стороны                         Морозовой М.В. 

 Как указал апелляционный суд, данное обстоятельство свидетельствует о намерении Общества одарить цессионария (статья 572 ГК РФ), что в отношениях между юридическим и физическим лицом не является обычным правилом делового оборота.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у юридического лица встречных денежных обязательства перед Морозовой М.В.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия цедента и цессионария, направленные на последующее безвозмездное перечисление с расчетного счета  Общества денежных средств Морозовой М.В., поступивших, в том числе, от должника во исполнение условий мирового соглашения, при очевидном отсутствии денежного обязательства перед физическим лицом и под прикрытием договора цессии свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Довод подателя жалобы о том, что правоотношения по договору цессии не носили безвозмездного характера, поскольку в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.08.2019 № 4 отсутствие платы за уступку права требования оговаривалось погашением цедентом задолженности перед цессионарием по договору займа на сумму 530 000 руб. судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку этот довод Обществом в судах первой и апелляционной инстанций не приводился и документально не обосновывался.

Ссылка Общества на представленные одновременно с кассационной жалобой копии документов, подтверждающих: получение Морозовой М.В. в 2011, 2014 и 2015 годах потребительских кредитов в ПАО «Промсвязьбанк»,  погашения ее задолженности перед банком; заключение между Обществом и указанным физическим лицом 21.03.2019 договора беспроцентного займа, а также заключение между теми же лицами 07.08.2019 дополнительного соглашения № 4 к договору цессии подлежит отклонению, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд округа не обладает правом исследовать и подвергать оценке новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами в принятых по делу судебных актах. 

Доказательства того, что Морозова М.В. перечисляла Обществу денежные средства по договору займа либо по договору цессии в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  исходя из притворного характера сделки по договору цессии, совершенной в обход закона с целью достижения других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки, руководствуясь положениями статей 10 и 168 ГК РФ, признал договор цессии ничтожной сделкой, не порождающей переход к физическому  лицу Морозовой М.В. права требования к Управлению в материальном правоотношении. 

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу и в процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии.   

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены  постановления апелляционного суда от 13.12.2019 и удовлетворения жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А42-1552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева