887/2023-20867(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8972/2022

г. Самара

07 марта 2023 года

11АП-2170/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 год. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  

транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда  

Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу № А55-8972/2022 (судья Лукин А.Г.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области  

к Министерство имущественных отношений Самарской области  к Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области  

к ГКП Самарской области "АСАДО" третье лицо: ФИО3, о взыскании, при участии представителей: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской  

области – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022,  

от ответчика ГКП Самарской области "АСАДО" – представитель ФИО5  

по доверенности от 30.12.2022, от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  

обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации  

муниципального района Похвистневский Самарской области (далее - ответчик) в котором  

просил взыскать за счет муниципального бюджета: 

1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 61 000,00 руб.;  

2) стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой  

экспертизы равной 4350 рублей; 

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей;  

4)расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 245 рублей; 5) почтовые расходы  

на общую сумму 85 рублей; 

6) расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы  

(оценки) 214 рублей. 

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство  транспорта и автомобильных дорог Самарской области с исключением их из числа  третьих лиц.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 произведена  замена судьи Богдановой Р.М. при рассмотрении дела № А55-8972/2022 на судью Лукина  А.Г.  

Определением от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ГКП Самарской области "АСАДО".  

Арбитражный суд Самарской области решением от 29 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворил частично, взыскав с Министерство транспорта и автомобильных  дорог Самарской области за счет казны Самарской области в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 61 000,00 рублей  стоимости восстановительного ремонта, 4350,00 рублей расходов на проведение  экспертизы, 245,00 рублей расходов на оплату услуг автосервиса, а также 2 624,04 рублей  расходов по оплате госпошлины,.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, в  удовлетворении заявленных требований к Администрации муниципального района  Похвистневский Самарской области, Государственному казенному предприятию  Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования  Самарской области», Министерству имущественных отношений Самарской области,  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта и  автомобильных дорог обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять  новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на  неправильное применение норм материального права.  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

ГУП Самарской области «АСАДО» представило отзыв, которым с доводами  заявителя в части возложения на предприятие обязанностей не согласилось, с доводами  заявителя в части размера ущерба согласилось.  

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных  дорог Самарской области поддержал доводы жалобы.  

Представитель ГУП Самарской области «АСАДО» поддержал представленный  отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

 Как следует из материалов дела, 07.03.2020 ФИО3 передвигаясь на  автомобиле Шеврале LACETTI государственный номерной знак 

<

***> по А/Д  Похвистнево-Сосновка 1КМ. + 500М. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии,  при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений  

данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного  происшествия (далее- ДТП) автомобиль Шевроле LACETTI государственный номерной  знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3, получил  механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что согласно имеющимся в  материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от  действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного  покрытия — яму. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не  противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были  выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина  которой составляла 15 см. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту  ДТП: 1)Определенйе 63 XX 030821 от 07.03.2020 года. 2)Фотоматериалы места и схемы  ДТП 3)Акт выявленных недостатков от 07.03.2020 4) Решение по жалобе от 24.03.2020 .  

17.06.2020 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39687, согласно  которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право  требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших  вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Шевроле  LACETTI государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2020 при движении по А/Д  Похвистнево-Сосновка 1КМ. + 500М. с лиц, на которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской  Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и  других дорожных сооружений  

В соответствии с П. 1.2 договора цессии № 39709 от 17.06.2020 основанием  возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу  Цедента в результате ДТП.  

Согласно п. 1.3 договора цессии № 39709 от 17.06.2020 Цедент уступает  Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения  настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право  (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и  убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на  возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных  расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии   № 39687 от 17.06.2020, перешло право требования денежных средств в размере  возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и  дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.  

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) № 39687 от  17.06.2020 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику)  ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что  подтверждается представленным в материалы дела договором № 04-СИП/06.20 от  17.06.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению № 04-СИП/06.20 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле LACETTI государственный  номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 61000 руб. Стоимость услуг ООО  

"ЦНО "Эксперт" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что  подтверждается квитанцией от 02.07.2020 года.  

Ссылки министерства на государственный контракт, заключенный с  государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию  автомобильных дорог общего пользования Самарской области», (далее - государственный  контракт), в соответствии с которым ГКП СО «АСАДО» взяло на себя обязательства  выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в северной части Самарской области, включенные в  Перечень (в т.ч. а/д Похвистнево-Сосновка), суд апелляционной инстанции нашел  необоснованными.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние  дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать  эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения  безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также  требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного  движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта  являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного  движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей  среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей  части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки,  приведенные в таблице 5.3.  

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ  определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение  по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения  вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей  дорожного покрытия.  

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным  ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"  ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры  

отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см  и глубине - 5 см.  

Арбитражным судом установлено, что глубина выбоины (15 см), в которую попал  автомобиль, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное  движение транспорта при таких условиях.  

В связи с чем арбитражный суд пришел к верному выводу, что технические  повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния  проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные  государственным стандартом.  

Заключение государственного контракта само по себе не исключает  ответственность органов исполнительной власти субъектов за состояние дорог.  

Доводы министерства и ГУП Самарской области «АСАДО» о том, что эксперт,  определяя перечень повреждений, имеющихся на автомобиле, не проводил исследования,  направление на установление причины образования указанных повреждений,  трассологическая экспертиза экспертом также не проводилась – также не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с  которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61  000,00 руб.  

Размер ДТП определен на дату обращения к эксперту, в соответствии со ст.ст.15 и  393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Убытки определены с помощью экспертного заключения с разумной степенью  достоверности, экспертом определены расходы, которые должен понести потерпевший  для восстановления нарушенного права.  

Размер ущерба ответчиками документально не опровергнут. 

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, подлежащие замене  запасные части находятся в зоне повреждения, их относимость к последствиям ДТП  ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергали, ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении  судебной экспертизы не заявляли.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу   № А55-8972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич