﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81055/2020

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38315/2020)  ООО "Евро Сити" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-81055/2020, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к  ООО "Евро Сити"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сити», о взыскании 179.365 руб. 48 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.10.2018 г №2549-4-18/41 (далее – Договор), за май 2020 года, и 6.381 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Сити» 15 октября 2018 года был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 15.10.2018 г №2549-4-18/41.

В соответствии с Договором Истец подавал, а Ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

На основании Договора Ответчику был произведён отпуск тепловой энергии за май 2020 года на сумму 214.408 руб. 57 коп. Задолженность ответчика составила 179.365 руб. 48 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты услуг  Абоненту были направлены, но в установленный Договором срок подписанные экземпляры возвращены не были. Договором в п.5.13. установлено, что отказ Абонента от подписи вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Ответчика за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, выставленными в указанные периоды, которые направлялись Ответчику в установленный п. 5.3. Договора срок, а также ежемесячными актами - товарными накладными.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  взыскано 179.365 руб. 48 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.10.2018 г №2549-4-18/41, за май 2020 года, и 6.381 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. ссылаясь на то, что задолженность отсутствует.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил отказ от исковых требований, сославшись на оплату задолженности ответчиком , при этом указав, что задолженность погашена после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ АО «ПСК» от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. В связи с прекращением производства по делу прекращается и производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалоб в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 59 АПК РФ и статьи 26 НК РФ, от имени представляемого юридического лица государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю - юридическому лицу предназначенных для уплаты государственной пошлины денежных средств и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

На необходимость, по общему правилу, уплаты налога (госпошлина относима к налоговым обязательным платежам и сборам в соответствии с НК РФ) непосредственно налогоплательщиком (в данном случае заявителем) за счет собственных денежных средств указывалось и в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О.

Следовательно, государственная пошлина хотя и может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако данный факт должен быть надлежащим образом подтвержден и относим к действиям непосредственно юридического лица, делегировавшего право на уплату госпошлины своему представителю и выдавшего ему соответствующие денежные средства.

В представлено квитанции на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет представителем дополнительно должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из назначения платежа представленной квитанции следует, что оплата произведена представителем за ООО «ЕвроСити», Между тем, документы, подтверждающие выдачу последим  представителю (физическому лицу, не являющемуся руководителем ответчика) в подотчет денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не были. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие иных полномочий, делегированных ответчиком представителю по соответствующей доверенности, не подменяет необходимость указания конкретного полномочия на возможность уплаты представителем денежных средств (госпошлины, иного обязательного платежа или сбора) непосредственно представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная квитанции не подтверждает надлежащим образом уплату ООО «ЕвроСИТИ» государственной пошлины по поданной им в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Петербургтеплоэнерго» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-81055/2020  отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 6 381,00 рублей  государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова