Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котлярова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5548/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» (143512, Московская область, город Истра, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нефтеюганский, поселок городского типа Пойковский, территория промышленная зона, строение 59а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» – ФИО4 по доверенности от 19.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» (далее – ООО СК «ЮВиС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.12.2019 № 086/01/11-11/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» (далее – ООО «Ресайклинговые технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ЗССК»).

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЗССК», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии между ООО СК «ЮВиС», ООО «ЗССК» и ООО «Ресайклинговые технологии» антиконкурентного соглашения при заключении договора субподряда в рамках контракта с муниципальным заказчиком от 20.02.2018; антимонопольным органом и судами не устанавливалось, каким образом участие ООО СК «ЮВиС» и ООО «Ресайклинговые технологии» повлияло на обеспечение победы ООО «ЗССК».

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО СК «ЮВиС» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

ООО «Ресайклинговые технологии» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях к ней, отзывах на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением в рамках исполнения письма Федеральной антимонопольной службы проведен анализ полученных на основе данных из открытых источников закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд на содержание ремонт и строительство объектов дорожного хозяйства.

В рамках указанных мероприятий управлением направлен запрос от 26.07.2018 в адрес электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк – ACT» о аукциону в электронной форме № 0187300001717000446, в котором принимали участие ООО СК «ЮвиС», ООО «Ресайклинговые технологии», ООО «ЗССК» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой».

В результате проверки поступившей информации установлено, что 15.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией Нефтеюганского района опубликовано извещение № 0187300001717000446 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган, протяженностью 2,145 км», начальная (максимальная) цена контракта 182 089 160 руб.

На участие в аукционе подано шесть заявок: ООО «ТрастМонтаж» (впоследствии заявка отозвана), ООО «Торговый индустриальный сервис» (впоследствии заявка отозвана), ООО СК «ЮВиС», ООО «ЗССК», ООО «Ресайклинговые технологии», ООО Холдинговая компания «Трансстрой».

Победителем аукциона признано ООО «ЗССК», снизившее начальную цену на 1 %, с которым муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» заключен муниципальный контракт 26.02.2018 № 0187300001717000446-0055565-02, цена которого составила 180 268 268 руб. 40 коп.

12.03.2018 между ООО «ЗССК» и СК «ЮВиС» заключен договор субподряда № 0055565-01/СУБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть- Юган», протяженностью 2,145 км», цена договора составила 180 268 268 руб. 40 коп.

Анализ антимонопольным органом поведения ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «ЗССК» в указанном аукционе и аукционе № 0187300001718000014 показал, что при совместном участии обществ в аукционах наблюдалась единая модель их поведения (отказ от конкурентной борьбы путем подачи одного ценового предложения с минимальным шагом снижения в целях предоставления возможности другому участнику заключить контракт по максимальной цене и заключение впоследствии договора субподряда).

При этом ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВиС» использовалась единая инфраструктура (подача заявок и ценовых предложений производились с одних и тех же IP-адресов; пользование услугами передачи данных и доступа к сети Интернет осуществлялось на основании одного договора, заключенного ООО СК «ЮВиС» с ООО «Альфа-ТЕЛ).

Управление пришло к выводу о том, что действия ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «ЗССК» в вышеуказанных аукционах направлены не на ведение конкурентной борьбы; антиконкурентное соглашение между указанными лицами осуществлялось как при проведении аукциона, так и после его окончания; при этом реализация соглашения между тремя его участниками соответствовала интересам каждого из них.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства от ООО СК «ЮВиС» поступило заявление от 27.08.2019 № 02-6857 о заключении антиконкурентного соглашения с ООО «Ресайклинговые технологии»; аналогичное заявление от 27.08.2019 № 02-6872 поступило в управление от ООО «Ресайклинговые технологии».

В указанных заявлениях и дополнениях к ним хозяйствующие субъекты признали факт заключения между ними устного соглашения о порядке проведения торгов на электронной площадке, изначальной целью которого была победа в торгах ООО СК «ЮВиС» с минимальным понижением начальной максимальной цены контракта, вторым вариантом была победа ООО «Ресайклинговые технологии» и выполнение работ ресурсами ООО СК «ЮВиС», но под налоговым режимом ООО «Ресайклинговые технологии», применяющего упрощенную систему налогообложения, что снижает себестоимость работ. При этом общества указали, что ООО «ЗССК» не являлось участником данного устного соглашения, после объявления последнего победителем ООО СК «ЮВиС» самостоятельно обратилось к обществу с предложением выполнить работы по субподряду.

Решением от 13.01.2020 № 086/01/11-11/2019 ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «ЗССК» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах № 0187300001717000446.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2020 жалоба ООО СК «ЮВиС» на решение управления оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «ЮВиС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку хозяйствующими субъектами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что устное картельное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, было заключено и реализовано не только между ООО «Ресайклинговые и ООО СК «ЮвиС», но и охватывало поведение третьего участника соглашения – ООО «ЗССК»; аукционы, в которых принимали участие названные общества завершались с минимальным снижением цены контракта, что влекло взаимное получение экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене; модель поведения ООО СК «ЮвиС» и ООО «ЗССК» состоит из повторяющихся действий в форме отказа от конкурентной борьбы путем подачи ценового предложения с минимальным шагом снижения, при этом победитель аукциона впоследствии в короткие сроки после заключения контракта заключал со вторым участником договор субподряда на те же самые работы; получение ООО СК «ЮвиС» и ООО «ЗССК» выгод от участия в устном соглашении путем получения прибыли от предложенной минимально сниженной цены контракта за вычетом стоимости субподрядных работ; подача заявок и ценовых предложений ООО СК «ЮвиС» и ООО «Ресайклинговые технологии» с одного IP-адреса и признание названными лицами факта заключения устного антиконкурентного соглашения, направленного либо на победу ООО СК «ЮвиС» при наименьшем снижении цены контракта, либо на победу ООО «Ресайклинговые технологии», несущего меньшую налоговую нагрузку, что приводит к снижению себестоимости работ; при этом в отношении аукционов, проведенных с участием иных лиц, зафиксировано значительное снижение начальной максимальной цены контракта.

Судами обоснованно принято во внимание, что единая модель поведения наблюдалась при совместном участии указанных обществ также в аукционе № 0187300001718000014 (заключение управления об обстоятельствах дела от 25.11.2019).

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела (могла привести) к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных закупках.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерной квалификации антимонопольным органом действий указанных хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Возражения подателя кассационной жалобы об отсутствии между обществами антиконкурентного соглашения направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1