114/2019-7917(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28610/2018

г. Красноярск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019года.  Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»: Алексеевой Е.С.,  представителя по доверенности от 25.06.2018, паспорт; Воеводиной О.А., представителя  по доверенности от 01.12.2018,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мастер +»: Сашенькина А.Ю.,  представителя по доверенности от 28.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бирюса»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «18»декабря 2018 года по делу № А33-28610/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер +» (далее – истец) (ИНН  2465318640, ОГРН 1142468050482) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ответчик) (ИНН  2466169278, ОГРН 1162468058697) о взыскании предварительной оплаты по договору  подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 03-2017 от 21.02.2017 в размере  

21 500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на п. 3.4 дополнительного соглашения к договору подряда № 03-2017 от  21.02.2017, в соответствии с которым оплата за выполненные работы производится после  выполнения работ, в связи с чем, ответчик полагает, что в договоре отсутствуют  положения о предварительной оплате; на документы, приложенные к апелляционной  жалобе, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, факты исполнения им  обязательств по договору подряда № 03-2017 от 21.02.2017, а также опровергающие  обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2019,  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий отчетов  ООО «Мастер+» в Министерство лесного хозяйства Красноярского края об  использовании лесов за 2017 год, 2018 год; копии акта приема-передачи лесосеки для  выполнения работ от 10.09.2017; копии дополнительного соглашения от 05.03.2018 к  договору подряда; копии акта от 28.02.2018 № 6; копии акта сверки за период с января  2016 год по декабрь 2018 год по договору подряда № 03-2017 от 21.02.2017; копии  письма Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30.01.2018; копии письма  от 20.04.2018 исх. № 18.  

 Представитель ответчика дал дополнительные пояснения по указанным документам  и невозможности предоставления их в суд первой инстанции.  

 Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного представителем  ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе.  

 Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в удовлетворении заявленного представителем ответчика  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе отказано, в связи с отсутствием обоснования  невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, указанные им причины не являются уважительными.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на  нее.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда  на выполнение лесохозяйственных работ № 03-2017 от 21.02.2017, по условиям которого  заказчик поручил подрядчику выполнение работ по валке, трелевке и штабелированию  лесоматериала круглого хвойных и лиственных пород (пункт 1.1), а подрядчик принял на  себя обязательства по заготовке и поставке своим транспортом либо транспортом третьих  

лиц заказчику пиловочник хвойных и лиственных пород, бревно строительное  лиственных пород в объеме 100 000 кубических метров в срок до 10.04.2018.  

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ - с 01.03.2017 по 10.04.2018.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ производится  заказчиком в присутствии подрядчика, ежеквартально, сразу по окончании работ с  составлением акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон и  заверяемого печатями. При приемке работ заказчик руководствуется условиями  настоящего договора, правилами отпуска древесины на корню и указаниями по  освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных  лесных материалов. Нарушения, выявленные при приемке работ, в том числе в ходе  освидетельствования мест рубок, фиксируются в акте выполненных работ. В акте приема- передачи выполненных работ подрядчик указывает наименование лесоматериала и  бревен, объем заготовленного лесоматериала.  

В силу пункта 6.1 договора все полученные в результате проведения вырубки  лесоматериалы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком с составлением акта.  Пункт 6.2 предусматривает, что на каждую партию заготовленного и переданного  пиловочника подрядчик обязан предоставить товарную накладную, а также  ежеквартально следующие документы: а) счет-фактуру, подписанную руководителем и  главным бухгалтером в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса  Российской Федерации; б) акт приемки пиловочника, подписанный уполномоченными  представителями сторон. По результатам приемки пиловочника и бревен строительных по  количеству и качеству не позднее 5-го числа месяца сторонами подписывается акт сдачи- приемки выполненных работ, который является основанием для расчета за доставленный  пиловочник (п. 6.4 договора подряда).  

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику в  качестве аванса следующие суммы: апрель, май, июнь 2017 года – по 10 000 000 рублей  ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. Первый платеж заказчик производит до  05.04.2017; июль, август, сентябрь 2017 года – по 5 000 000 рублей; октябрь, ноябрь,  декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года – по 10 000 000 рублей Общая сумма  аванса не должна превышать 60 % от общей стоимости работ. Дальнейшее авансирование  прекращается в случае, если сумма аванса превышает определяемый порог в 60 %, при  этом подрядчик продолжает выполнять свои обязательства по настоящему договору.  

Согласно пункту 7.3.2 договора окончательный расчет заказчик производит с  подрядчиком до 01.05.2018 путем передачи ему лесоматериалов на сумму выполненных  работ с учетом произведенных авансовых платежей со всеми структурными  особенностями расчета стоимости выполненных работ. Отпускная цена лесоматериала, в  счет оплаты выполненных работ согласовывается сторонами в дополнительном  соглашении к договору.  

Дополнительным соглашением дополнены пункты 1.6, 3.1, 6.3, 3.4 договора. 

Пунктом 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что срок  выполнения работ 2017 г. – 10 апреля 2018 года. Подрядчик имеет право выполнить  работы досрочно. Дата окончания договора определяется датой завершения работ.  

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения определена стоимость  работ по лесозаготовке в размере 2050 рублей/1 куб.м без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения  оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ  обеими сторонами.  

В счет оплаты работ по договору истец выплатил ответчику 21 500 000 рублей аванса:  

- 17 500 000 рублей перечислено на расчетный счет ответчика на основании  платежных поручений № 35 от 10.04.2017 на сумму 9 500 000 рублей, № 43 от 24.04.2017  на сумму 1 000 000 рублей, № 66 от 30.05.2017 на сумму 2 000 000 рублей, № 73 от  01.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 76 от 05.06.2017 на сумму 4 000 000 рублей;  

- 4 000 000 рублей передано директору ответчика Адамовичу Денису Александровичу  наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми  ордерами № 14 от 16.06.2017, № 15 от 19.06.2017 и № 17 от 26.06.2017, авансовыми  отчетами № 6 от 19.06.2017 на сумму 2 000 000 рублей и № 20 от 27.06.2017 на сумму  2000 000 рублей и расписками Адамовича Д.А. от 17.06.2017, от 19.06.2017, от 26.06.2017  о получении денежных средств в качестве оплаты по договору подряда от 21.02.2017.  

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате лесосек № 317/17 от  23.07.2018 в связи с истечением срока действия договора.  

Письмом № 318/17 от 23.07.2018 истец уведомил КГБУ «Чукотское лесничество» о  том, что не имеет действующих договоров подряда по заготовке древесины на лесном  участке, переданном обществу в аренду, и самостоятельную заготовку древесины не  осуществляет; действие заключенных ранее с обществом «Бирюса» договоров  прекратилось, новые договоры не заключены, обществу «Бирюса» направлено требование  о возврате лесосек и представлении отчетов о выполнении лесовосстановительных работ.  

В связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил  претензию № 307/2018 от 02.08.2018, в которой просил вернуть сумму предварительной  оплаты по договору подряда от 21.02.2017 в размере 21 500 000 рублей.  

В ответ на указанную претензию, полученную ответчиком 15.08.2018, ответчик  сообщил о несогласии с имеющейся суммой задолженности, в связи с наличием  задолженности за выполненные работы по лесозаготовке в размере 611 294рублей  90копеек. В обоснование указанных возражений ответчик в ответе на претензию указал,  что произвел работы в объеме 8 834,778 кубических метров на сумму 18 111 294рублей  90копеек и направил письмом от 20.04.2018 акт выполненных работ № 6 от 21.02.2018 и  акт сверки взаимных расчетов, которые получены Кокоревой С.В. 20.04.2018.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возращении суммы уплаченного  аванса в размере 21 500 000 рублей, не выполнение работ и прекращение действия  договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  предварительной оплаты по договору подряда. Кроме того истец пояснял, что работы по  договору выполнены не были, указанный ответчиком в ответе на претензию акт  ответчиком не подписан, в связи с чем оставлен истцом без рассмотрения.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в связи с чем,  дело рассматривается судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании предварительной  оплаты по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 03-2017 от  21.02.2017 в размере 21 500 000 рублей.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном  объеме, исходил из того что, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после направления  претензионного требования о возращении уплаченной суммы аванса, исковые требования  

истца о взыскании с ответчика 21 500 000 рублей в качестве неосновательного  обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между  сторонами договор, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение  работ по валке, трелевке и штабелированию лесоматериала круглого хвойных и  лиственных пород, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по  которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703  Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на  изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с  передачей ее результата заказчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что пунктом 7.3.1 договора  предусмотрено условие о предварительной оплате выполненной работы; платежными  поручениями № 35 от 10.04.2017, № 43 от 24.04.2017, № 66 от 30.05.2017, № 73 от  01.06.2017, № 76 от 05.06.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  17 500 000 рублей, на основании расписок в получении денежных средств от 17.06.2017,  от 19.06.2017, от 26.06.2017 директор ответчика Адамович Д.А. получил денежные  средства в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 21.02.2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно условиям договора дата  окончания договора определяется датой завершения работ и определена сторонами  10.04.2018. Вместе с тем, из условий заключенного договора не следует, что истечение  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем,  указанный договор действует в части неисполненных сторонами обязательств до момента  его расторжения.  

Пункт 10.5 договора предусматривает, что последний может быть расторгнут  сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  

вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ до10.04.2018. Из пояснений  истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что в установленный  договором срок ответчик к выполнению работ по валке, трелевке и штабелированию  лесоматериала не приступил, доказательств выполнения работ в материалы дела не  представил.  

Имеющийся в материалах дела акт № 6 от 21.02.2018 на сумму 18 111 294рублей  90копеек обосновано не принят судом первой инстанции надлежащим доказательством  по делу, подтверждающим факт выполнения работ по договору, поскольку указанный акт  ни одной стороной не подписан.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец  направил в адрес ответчика письмо от 02.08.2018 о возвращении уплаченного аванса в  размере 21 500 000 рублей.  

 Из представленного в материалы дела ответа на претензию следует, что  претензионное требование истца о возвращении суммы аванса получено ответчиком  15.08.2018.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано расценил указанное  требование как односторонний отказ истца от исполнения договора и посчитал договор  расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, т.е. с 15.08.2018.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается, что  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором, либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 15.08.2018 в  связи с односторонним отказом истца от его исполнения, доказательств выполнения  ответчиком работ по валке, трелевке и штабелированию лесоматериала круглого хвойных  

и лиственных пород в материалы дела не представлено, основания для удержания  уплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения  заявленной к взысканию суммы аванса после направления претензионного требования о  возращении уплаченной суммы аванса, исковые требования истца о взыскании с  ответчика 21 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли  своего подтверждения.  

Согласно пункту 7.3 договора подряда оплата работ производится путем  авансирования, при этом общая сумма аванса не должна превышать 60 % от общей  стоимости работ.  

Условия данного положения договора подряда не противоречат внесенным  дополнительным соглашением условиям, поскольку далее в договоре содержатся  положения, регулирующие порядок окончательного расчета по договору (пункт 7.3.2  договора подряда от 21.02.2017 № 03-2017).  

Кроме того, внесенными дополнительным соглашением изменениями не затронут  раздел 7 договора подряда от 21.02.2017 № 03-2017 «Стоимость работ. Порядок  расчетов», который и предусматривает порядок авансирования.  

ООО «Бирюса», указывая в апелляционной жалобе на то, что договором подряда, не  был предусмотрен порядок предварительной оплаты, вместе с тем, не отрицает факты  получения от ООО «Мастер+» безналичных денежных средств в сумме 17 500 000 рублей  в значительно более ранние даты (с 10.04.2017 по 05.06.2017 в части безналичного  перечисления) по сравнению с датой составления одностороннего и не подписанного  подрядчиком (ответчиком по делу) акта от 21.02.2018 № 6.  

Доводы ответчика о том, что расписки в получении денежных средств в указанной  сумме не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, являются несостоятельными,  

поскольку отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные  требования к расписке, об их фальсификации ответчиком не заявлено. Кроме того, в  расписках в качестве получателя платежа фигурирует не физическое лицо, а должностное  – директор ответчика.  

Ссылка ответчика на акт выполненных работ № 6 от 21.02.2018, переданный  20.04.2018 главному бухгалтеру ООО «Мастер+» Кокоревой С.В., как на доказательство  выполнения работ по договору, является несостоятельной.  

Судом первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении сделан вывод о том,  что акт № 6 от 21.02.2018 не может быть признан судом надлежащим доказательством,  поскольку указанный акт ни одной из сторон не подписан.  

Указание ответчиком в апелляционной жалобе и представление в суд апелляционной  инстанции акта приема-передачи лесосеки для выполнения работ от 10.09.2017, а также  отчета ООО «Мастер+» об использовании лесов формы ИЛ-1 за январь-сентябрь 2018  года в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда   № 03-2017 от 21.02.2017, не могут быть признаны судом в качестве документального  подтверждения исполнения обязательств по договору, поскольку указанные документы  содержат сведения лишь о наличии у ответчика оснований для рубки деревьев в  отведенных для этих целей местах (кварталах, выделах) на арендуемом истцом лесном  участке и об общем объеме вырубки древесины в период с января по сентябрь 2018 года  

по договору аренды лесного участка № 701-з от 19.01.2015 (отчеты об использовании  лесов формы ИЛ-1), однако указанные документы не содержат каких-либо данных о  передаче ответчиком истцу обусловленного договором подряда объема пиловочника, и,  соответственно, о выполнении работ для заказчика (истца) по договору подряда.  

Более того, ссылка ответчика на документы, приложенные к апелляционной жалобе,  подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, факт исполнения им обязательств по  договору подряда № 03-2017 от 21.02.2017, а также опровергающие обстоятельства,  установленные судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку в  приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции  отказано.  

Доводы о ненадлежащем извещении и, как следствие, невозможности представления  дополнительных доказательств в суде первой инстанции опровергаются материалами  дела (л.д.4 т.1 уведомление о вручении).  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2018 года по делу   № А33-28610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Н.Н. Белан  

И.Н. Бутина