375/2018-12649(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11465/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Ткаченко Э.В., 

рассмотрел кассационную жалобу Досхоевой Пятимат Ибрагимовны  на решение от 28.07.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части)  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.)  и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-11465/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «На Спартака» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Спартака, д. 12, ИНН 5406776587, ОГРН 1145476035682) к Досхоевой  Пятимат Ибрагимовне (г. Новосибирск) о взыскании 285 914 руб. 75 коп.  задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации  (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.02.2015 № 08/02-15.  

 Суд установил:  

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «На Спартака» (далее – ООО УК «На Спартака», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Досхоевой Пятимат  

Ибрагимовне (далее – ответчик) о взыскании 285 914 руб. 75 коп.  задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации  (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.02.2015 № 08/02-15 за период  с 01.02.2015 по 19.04.2017.  

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом установлен срок – 19.06.2017 для представления доказательств  и отзыва на исковое заявление.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в арбитражный  суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений,  в срок до 10.07.2017.  

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  принятым путем подписания судьей резолютивной части решения,  и оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  С Досхоевой П.И. в пользу ООО УК «На Спартака» взыскано  285 914 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг  по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости  от 01.02.2015 № 08/02-15, 8 718 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Досхоева П.И.  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые  судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя, Досхоева П.И. не была надлежащим образом извещена  

о принятии искового заявления к производству, о сроке представления  доказательств в обоснование своих возражений и позиции, а также отзыва  на исковое заявление. Ссылается на то, что истец намеренно указал в иске  неправильные индекс и номер квартиры ответчика. Судом нарушены правила  о подведомственности спора, поскольку иск предъявлен к Досхоевой П.И.,  как к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального  предпринимателя; дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке,  так как доказательств признания ответчиком задолженности не имеется.  Полагает, что в связи с возникновением права собственности на нежилое  помещение после вынесения судом решения, отсутствуют правовые  основания для взыскания задолженности за содержание помещений  в заявленный истцом период.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно  которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, 01.02.2015 между Досхоевой П.И. (заказчик)  и ООО УК «На Спартака» (управляющий) заключен договор на оказание  услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости   № 08/02-15 (далее – договор), по условиям которого ООО УК «На Спартака»  обязалось оказывать Досхоевой П.И. услуги по эксплуатации  (обслуживанию) офисных помещений площадью 250 кв. м, расположенных  в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Спартака,  д. 12, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.  

ООО УК «На Спартака» в период с 01.02.2015 по 19.04.2017  Досхоевой П.И. оказаны ответчику услуги на общую сумму  374 229 руб. 75 коп. (счета № 16.04-92 от 02.08.2016, № 16.04-77  от 02.08.2016, № 47 от 29.03.2017, № 30 от 27.02.2017, № 13 от 25.01.2017,   № 16.08-71 от 19.12.2016, № 16.08-55 от 28.11.2016, № 16.08-39  от 25.10.2016, № 16.08-23 oт 28.09.2016, № 16.08-30 от 30.08.2016,   № 16.04-63 от 27.07.2016, № 16.04-44 от 28.06.2016, № 16.04-20  от 31.05.2016, № 16.04-14 от 29.04.2016, № 16.03-14 от 31.03.2016,   № 16.02-14 от 29.22.2016, № 16.01-14 от 31.01.2016, № 15.12-13  от 31.12.2015, № 15.11-13 от 30.11.2015, № 15.10-15 от 31.10.2015,   № 15.09-13 от 24.09.2015, № 15.07-12 от 31.07.2015).  

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично на сумму 88 315 руб.,  что следует из акта сверки за период с 01.01.2015 по 19.04.2017.  

19.04.2017 ООО УК «На Спартака» Досхоевой П.И. направлена  претензия об оплате задолженности в сумме 285 914 руб. 75 коп., которая  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО УК «На Спартака» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Оценив законность принятых по делу решения суда первой инстанции  и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает,  что они подлежат отмене в связи со следующим.  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при обжаловании  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной  инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных  актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 АПК РФ (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм  процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны  в качестве оснований для отмены решения, постановления.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 № 1074-О,  вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке  упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного  разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит  разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом,  однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими  арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход  дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов  участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть  на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены  в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов  

по безусловным основаниям).  

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской  Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том  суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного  на основании Конституции Российской Федерации порядка  судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным,  компетентным, т. е. обладающим соответствующими полномочиями  по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил  подведомственности и подсудности, судом, действующим при  осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции  Российской Федерации и федеральному закону.  

Компетентный суд, характер судебной инстанции, и подлежащая  применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом  и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного  органа, в том числе самим судом (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).  

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1  АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации  в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  

предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные  суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела  с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке искового производства возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения  гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются  характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе  в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения  в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина  без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ)  («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014).  

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи  22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых  отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов,  конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.04.2014 № 921-О).  

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица с момента  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

В случае, если одним из участников возникшего спора является  физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя,  и этот спор не отнесен АПК РФ или иным федеральным законом  к компетенции арбитражного суда, такой спор подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции.  

В данном случае, рассматривая по существу настоящее дело по иску,  предъявленному ООО УК «На Спартака» к Досхоевой П.И., и удовлетворяя  заявленные истцом требования, суд первой инстанции в нарушение  указанных выше норм не выяснил, имеет ли ответчик Досхоева П.И. статус  индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 226 АПК РФ, пункт 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству»).  

В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,  позволяющие установить наличие или отсутствие у ответчика  соответствующего статуса (выписка из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей или справка налогового органа  

об отсутствии в этом реестре сведений о регистрации Досхоевой П.И.  в качестве индивидуального предпринимателя), при том, что согласно  пояснениям самой Досхоевой П.И., изложенным ею в апелляционной  и кассационной жалобах, статуса индивидуального предпринимателя она  не имела.  

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является спором,  относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, соответствующие  нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.  

При этом выводы апелляционного суда о подведомственности спора  арбитражному суду исходя из характера принадлежащего ответчику  нежилого помещения (офисное помещение, расположенное  в административном здании) и условия пункта 5.1.2 договора о передаче  споров по договору в Арбитражный суд Новосибирской области, являются  несостоятельными, поскольку в силу положений процессуального  законодательства указанные обстоятельства не могут являться основанием  для рассмотрения дела тем судом, к подведомственности которого оно  не отнесено законом.  

С учетом изложенного в связи с допущенным судами нарушением норм  процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без выяснения  наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя,  позволяющего отнести это дело к компетенции арбитражного суда,  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 АПК РФ  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ  (справка ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 26.12.2017   № 242В/2017) не подлежит возвращению заявителю, а направляется вместе  

с делом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его приобщении  к материалам дела, в случае принятия судом – для исследования в качестве  доказательства.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской  области необходимо учесть вышеизложенное, установить, имеет ли ответчик  Досхоева П.И. статус индивидуального предпринимателя, и в зависимости  от этого определить, относится ли настоящий спор к компетенции  арбитражного суда. По результатам рассмотрения дела суду также следует  распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  Досхоевой П.И. при подаче апелляционной и кассационной жалоб.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-11465/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн 

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко