Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68925/2023

17 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью)

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по г. Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении №181/2023,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Общество, МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении №181/2023.

Определением суда от 23.07.2023 заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Управления поступили копии материалов дела об административном правонарушении от 22.06.2023 № 181/2023 в отношении МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.09.2023 (зарегистрировано 26.09.2023) через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-Ф3). Доводы ФИО1 были мотивированны тем, что от ООО «КЭФ» ей поступают письма с требованием возврата просроченной задолженности по договору займа перед Обществом (кредитный договор от 16.10.2022 № 

<

***>).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Общество, является кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2022, заключенному между ФИО1 (далее – заемщик) и Обществом. В результате неисполнения ФИО1 обязанностей заемщика, по договору займа образовалась просроченная задолженность. Для осуществления взаимодействия с ФИО1, Общество на основании агентского договора от 16.01.2020 № 16-01-2020-БД-КЭФ привлекло ООО «КЭФ» в период с 19.01.2023 по 05.03.2023, в целях взыскания просроченной задолженности с заемщика, и произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору, в нарушение положений ч. 9 ст. 6 Закона №230-Ф3, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1   ст. 14.57 КоАП  РФ.  

22.06.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №187/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае является кредитор. 

Учитывая, что МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) является кредитором ФИО1, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-Ф, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (должником) и Обществом заключен кредитный договор от 16.10.2022 № 

<

***>. 

Как установлено Управлением, Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, привлекло ООО «КЭФ» для возврата просроченной задолженности в период с 19.01.2023 по 05.03.2023.

19.01.2023 в 12:30 Общество направило уведомление должнику по адресу электронной почты должника: coptyaeva@yandex.ru о привлечении ООО «КЭФ», которое также содержало требование о возврате просроченной задолженности, а именно «…Задолженность является просроченной и должна быть погашена в максимально короткий срок с момента получения настоящего уведомления…».

Факт нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи  14.57 КоАП РФ. 

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В силу части 3 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Захаров В.В.