АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2216/2020

г. Биробиджан

27 августа 2020 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Районный дом культуры" муниципального     образования    "Биробиджанский   муниципальный     район"    (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907005935, ИНН 7906504049)

о взыскании 20 844 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (далее – истец, общество, ООО ЧОО «Сова») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Районный дом культуры" муниципального     образования    "Биробиджанский   муниципальный     район"    (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  20 844 рублей по  договорам на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 2, № 3  от 17.01.2020.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в здание суда не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик представил отзыв, выразил согласие с иском, просил  рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, а также отсутствие с их стороны возражений относительно перехода к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Сова» (охрана, исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением "Районный дом культуры" муниципального     образования    "Биробиджанский   муниципальный     район"     (учреждение, заказчик) 17.01.2020 заключены договоры на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств № 2, № 3.

Согласно пункту 1.1 договоров  заказчик передал, а исполнитель  принял под охрану с использованием радиотехнических средств товароматериальные ценности, находящиеся на объекте клиента, оборудованном средствами  охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС) и подключенном на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН), по адресу:  

<

...> (далее – объект).

Перечень охраняемых помещений, система и время охраны объекта согласовываются сторонами в письменной форме, прилагаются к договорам и является неотъемлемой его частью (приложение № 1 к договорам). 

В соответствии с приложением № 1  определены условия оплаты: вид охраны – ОПС; часы охраны – 09.00-18.00; количество часов охраны в месяц – 397,5, стоимость часа 8, охрана в месяц 3180 Пн-Сб, 768 Вск.

В пункте 2.5  соглашений  установлено,  что оплата производится до 30-го числа текущего месяца. 

Договоры на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств заключены сторонами сроком  с 17.01.2020 по 31.12.2020, с 17.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Истцом выставлены счета на оплату: от 30.04.2020 № 842, от 31.05.2020 № 1116, от 30.06.2020 № 1380 на общую сумму  20 844 рублей.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров  по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от  07.07.2020 № 382. Претензия оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры от 17.01.2020 № 2, № 3  являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Сторонами согласованы существенные условия, договоров подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания вышеуказанных договоров незаключенными или недействительными, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов истцом обязательства по договорам на оказание услуг охраны  исполнены в полном объеме. 

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены, доказательства оплаты денежных средств в материалы дела предпринимателем не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договорам, в материалы дела не представлены.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку отзыв на исковое заявление, возражения, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования ответчиком признаны. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  долга в сумме  20844 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.07.2020 № 352.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова»  удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Районный дом культуры" муниципального     образования    "Биробиджанский   муниципальный     район"     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» задолженность за период апрель-июнь 2020 года  по договорам № 2, № 3 от 17.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1