ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-110619/19-50-962

29.08.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 539 333 руб. 16 коп., 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/06/18 от 01.06.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 213 от 21.05.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" о взыскании долга в размере 450 888 руб. 91 коп., неустойки в размере 88 444 руб. 25 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору № КП2017-УЗД_ТОРГИ-293 от 23.10.2017г., положений ст. ст. 309, 310, 314, 330, 506 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 450 888 руб. 91 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания долга в размере 450 888 руб. 91 коп., производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом принятого судом частичного отказа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 23 октября 2017 года между ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (Истец, Поставщик) и АО «Концерн Автоматика» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № КП2017-УЗД_ТОРГИ-293 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Заказчика цветной металл (Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить  Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование Товара, цена, характеристика, количество, срок поставки Товара указываются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору) являющейся неотъемлемой частью Договора после ее подписания сторонами.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Товара по Договору составляет 9 264 614 руб. 22 коп.

Оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты приемки продукции (пункт 3.4.1. Договора).

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара на общую сумму 4 467 588 руб. 91 коп.,  что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными № 1н021117 от 02 ноября 2017 года на сумму 410 825,54 рублей, № 5н131117 от 13 ноября 2017 года на сумму 18 719,21 рублей, № 12н240118 от 24 января 2018 года на сумму 199 808,78рублей, № 1н120318 от 12 марта 2018 года на сумму 365 130,52 рублей, № 9н040418 от 04 апреля 2018 года на сумму 11 627,72 рублей, № 10н040418 от 04 апреля 2018 года на сумму 41 002,15 рублей, № 12н040418 от 04 апреля 2018 года на сумму 765 780,41 рублей, № 11н040418 от 04 апреля 2018 года на сумму 287 897,46 рублей, № 3н110418 от 11 апреля 2018 года на сумму 536 735,34 рублей, № 3н220618 от 22 июня 2018 года на сумму 203 469,76 рублей, № 4н220618 от 22 июня 2018 года на сумму 202 372,77 рублей, № 5н220618 от 22 июня 2018 года на сумму 562 579,75 рублей, № 2н220618 от 22 июня 2018 года на сумму 51 288,37 рублей, № 5н030818 от 03 августа 2018 года на сумму 450 888,91 рублей, № 19н280818 от 28 августа 2018 года на сумму 359 462,22 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчиком был  частично оплачен поставленный товар на сумму 4 016 700 руб.

Вместе с тем, в период производства по делу, в связи с погашение ответчиком задолженности по основному долгу истец отказался от иска в части взыскания долга, отказ судом принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за Товар за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости поставленного и неоплаченного Товара.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 88 444 руб. 25 коп. за период 12.06.2018 по 24.04.2019.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Автоматика"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" пени в сумме 88 444 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 25 коп. и 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части долга в сумме 450 888 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" из федерального бюджета 10 249 (десять тысяч двести сорок девять) руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1429 от 24.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева