АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2580/2019

27 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», 248008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 810 160 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 01/28-19-Д от 12.02.2019 сроком три года,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» о взыскании 870 160 руб. 20 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 960/16 от 23.12.2016 в сумме 826 392 руб. 16 коп., неустойка в размере 29 890 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 877 руб. 15 коп.

В заявлении от 15.05.2019 уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 960/16 от 23.12.2016 за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в сумме 826 392 руб. 16 коп., неустойку за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в размере 30 602 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 30.04.2019 в размере 28 319 руб. 01 коп.

Ответчик в отзыве, представленном в суд 19.06.2019, просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у истца убытков, явившихся результатом нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы, несоразмерность последствиям указанного нарушения и тяжелое финансовое положение ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 15.05.2019, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в сумме 826 392 руб. 16 коп., неустойку за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в размере 30 602 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 30.04.2019 в размере 28 319 руб. 01 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 23.11.2016 № 14405-пи между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ООО «Веста» (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.12.2016 № 360/16, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000180:715, площадью 25 447 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, р-н деревни Чижовка, вид разрешенного использования: многоквартирные дома 6-12 этажей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Впоследствии по договору передачи прав и обязанностей от 20.02.2017 № 1 (л.д. 13) право аренды земельного участка по указанному договору от ООО «Веста» перешло к ООО Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (ответчику).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды по договору от 23.12.2016 № 360/16 установлен сторонами в  п. 2.1. до 24.12.2059.  

В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более, чем один год, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора аренды от 23.12.2016 № 360/16 была произведена 17.01.2017, договор уступки права аренды ООО «Веста» ответчику - 10.03.2017, о чем на документах имеются соответствующие отметки.

В результате заключения соглашения от 11.12.2018 № 412/18 (л.д. 15) стороны расторгли договор аренды от 23.12.2016 № 360/16, определив соглашением условие о недопустимости взимания арендной платы за период с 14.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Также на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как предусмотрено разделом 3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается Арендатором и уполномоченным лицом со стороны Арендодателя. Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендатора следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года. Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период 01.01.2018 по 13.11.2018 (день, предшествующий дате, с которой по условиям соглашения о расторжении договора аренды арендатор перестает уплачивать арендную плату) истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору от 23.12.2016 № 360/16 за указанный период в размере 826 392 руб. 16 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом с применением ставки арендной платы и коэффициента к ней, определенных постановлениями Городской Управы города Калуги от 15.12.2018 № 421-п «О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2018 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Калуга», в соответствии с которыми размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Калуга», определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 № 146 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» по формуле:

А=С*К*П*И1*...*Иn, где 

А - размер арендной платы;

С - ставка арендной платы;

К - кадастровая стоимость земельного участка;

П - поправочный коэффициент;

И1*...*Иn - индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Применяемая в соответствии с разделом I названного постановления ставка арендной платы для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (кроме строительства объектов малоэтажной и индивидуальной жилой застройки) составляет 1,3, поправочный коэффициент для земельного арендуемого земельного участка с учетом категорию лица, являющегося арендатором, не установлен.

Учитывая верное применение истцом порядка определения размера арендной платы, произведение расчета с учетом утвержденных нормативных показателей для расчета арендной платы для соответствующих земель, а также условия соглашения о расторжении договора аренды, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.12.2016 № 960/16 за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в сумме 826 392 руб. 16 коп. 

Кроме того, согласно п. 5.2. договора от 19.12.2014 № 699/14, в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанного условия договора и наличия факта несвоевременного внесения ответчиком арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в размере 30 602 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на ее чрезмерный характер и возможность получения истцом неосновательной выгоды в случае взыскания заявленной неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных несвоевременной оплатой работ и тяжелое финансовое положение ответчика.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленные ответчиком, не оспаривающим факт допущения со своей стороны нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки не подтверждают ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Не представил ответчик и доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, по мнению суда, также не может быть положено в основу вывода о необходимости уменьшения размера ответственности перед его контрагентами, использование механизма снижения неустойки при таком положении резко противоречит принципу равноправия участников гражданского оборота.

Размер неустойки, согласованный сторонами, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в период действия договора ответчиком арендная плата не вносилась.

Период начисления договорной санкции за нарушение обязательства по уплате арендной платы ограничен сроком действия договора, начисление неустойки до последнего дня периода образования основной задолженности не противоречит положениям действующего законодательства. 

Указанный расчет также проверен судом арифметически, не противоречит порядку исчисления сроков, составлен с учетом размера санкции, установленного договором, производимых ответчиком оплат, а также исходя из размера арендной платы, приходящегося на соответствующий период.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в полном размере в сумме 30 602 руб. 58 коп.

Также, в связи с наличием факта допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства и прекращением действия договора с 19.10.2015, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 30.04.2019 в размере 28 319 руб. 01 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен с учетом установленных ставок для соответствующих периодов просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.11.2018 по 30.04.2019 в размере 28 319 руб. 01 коп. также подлежит удовлетворению.

Ответчиком требования истца о взыскании основной задолженности не оспорены, возражения против суммы основной задолженности не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 706 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» в пользу Городской Управы города Калуги задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.12.2016 № 960/16 за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в сумме 826 392 руб. 16 коп., неустойку за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в размере 30 602 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 30.04.2019 в размере 28 319 руб. 01 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 706 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова