АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-15034/2019

г. Калуга

09» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «02» февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «09» февраля 2022 года      

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                  Серокуровой У.В.

судей                                                                       Нарусова М.М

                                                                         ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геокрым»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геокрым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А83-15034/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геокрым» (далее - истец, ООО «Геокрым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее - ответчик, ФГУП «Крымская железная дорога») о признании права собственности на следующее оборудование: прачечная линия LavatecTunelwasherLT50-13 в количестве 2-х штук; дозировочная станция LavatecА4/8-1 в количестве 2-х штук; закладчик марки LavatecQ124 в количестве 4-х штук; гладильная машина марки -LavatecIronerLR2х800х3000 D в количестве 4-х штук; истребовать из незаконного владения предприятия в пользу ООО «Геокрым» следующего оборудования: прачечная линия LavatecTunelwasherLT50-13 в количестве 2-х штук; дозировочная станция LavatecА4/8-1 в количестве 2-х штук; закладчик марки LavatecQ124 в количестве 4-х штук; гладильная машина марки -LavatecIronerLR2х800х3000 D в количестве 4-х штук (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что доказал право собственности на соответствующее имущество путем представления договоров цессии о передаче прав из договора финансового лизинга на все имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в её удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, права на оборудование: прачечная линия LavatecTunelwasherLT50-13 в количестве 2-х штук; дозировочная станция LavatecА4/8-1 в количестве 2-х штук; закладчик марки LavatecQ124 в количестве 4-х штук; гладильная машина марки - LavatecIronerLR2х800х3000 D в количестве 4-х штук, были переданы ООО «Геокрым» по цепочке цессионарных соглашений исходящих из договора финансового лизинга N 258-ФЛ ПР/Л 073362/НЮ от 11.12.2007, заключенного между частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» (правопреемник - частное предприятие «ТИ ФИО4 ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и государственным предприятием «Приднепровская железная дорога» (правопреемник - региональный филиал «Приднепровская железная дорога» АО «Украинская железная дорога» (лизингополучатель).

В день подписания последнего договора цессии от 12.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Летучий» и ООО «Геокрым», во исполнение пункта 2.1 и подпунктов (А) и (В), между его сторонами был подписан акт приема-передачи документов.

22.07.2019 истец подал претензию в адрес ответчика с просьбой передать в пользу ООО «Геокрым» комплект оборудования для стирально-гладильного комплекса производства фирмы «LAVATEC» согласно спецификации к договору финансового лизинга N 258-ФЛ ПР/Л-073362/НЮ от 11.12.2007.

02.08.2019 истец получил от ответчика ответ на претензию, согласно которому предприятие считает нецелесообразным предоставить доступ ООО «Геокрым» на территорию обособленного подразделения, без документов, подтверждающих право собственности на оборудование стирально-гладильного комплекта. Вместе с тем, рекомендует ООО «Геокрым» обратиться в суд с правоустанавливающими документами на оборудование стирально-гладильного комплекта для установления и защиты своих имущественных и юридических прав на данное оборудование. Доступ к оборудованию будет предоставлен по решению суда при наличии правоустанавливающих документов на оборудование.

Истец полагая, что ответчик, отказав в передаче оборудования, безосновательно нарушает его право собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По правилам пункта  3 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2.1 договора уступки права требования, установлено, что договор уступки права требования имеет материально-правовые признаки смешанного договора (элементы договора купли-продажи и обязательства цессии).

Ссылка на то, что договор лизинга не расторгнут, правомерно отклонена судами, поскольку истец по существу заявил виндикационные требования (применительно ко второй части предмета иска), то есть сам исходил из отсутствия договорной связи между ним и ответчиком.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 304 ГК РФ и пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды заключили, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Поскольку истец по требованию о признании права собственности не доказал владения предметом спора, то оснований для удовлетворения иска в этой части у судов не имелось.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено и виндикационное требование истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем его виндикационное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Геокрым» нарушен срок исковой давности для предъявления материально-правового требования (статьи 195, 196, 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Судами установлено, что размещение спорного имущества в соответствии с условиями договора лизинга предусмотрено по адресу: 

<

...>. После провозглашения независимости Республикой Крым, согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма» спорное имущество выбыло из владения и пользования лизингополучателя. Решением Президиума Государственного совета Республики Крым от 21.03.2014 N 1774-6/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» спорное имущество передано во владение предприятию «Крымская железная дорога».

Частному предприятию «ВТБ Лизинг Украина» и ГП «Приднепровская железная дорога» было известно о выбытии из владения и пользования предмета лизинга 17.03.2014 и именно с этого дня начал течь срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ООО «Геокрым» виндикационному требованию истек в марте 2017 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А83-15034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                               ФИО1