﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-424/2019(11)-АК

Дело № А60-36580/2018

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ходыревой Н.В.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Агафонова Сергея Александровича (Агафонов С.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года 

о временном ограничении права Агафонова С.А. на выезд из Российской  Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении  или прекращении производства по делу о банкротстве,  

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-36580/2018 

о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Агафонова С.А. (ИНН  667116244148) несостоятельным (банкротом),  

установил:

28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Уралспецэнергоремонт - инжиниринг» (ООО ««Уралспецэнергоремонт - инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании ИП Агафонова С.А. (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018  заявление ООО «Уралспецэнергоремонт – инжиниринг» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Южалкина  Светлана Валерьевна (Южалкина С.В.).  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 173 от 22.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего  возложено на Южалкину С.В.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4  от 12.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019  срок реализации имущества должника продлён до 24.12.2019, финансовым  управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества  гражданина утверждена Южалкина С.В.  

03.06.2019 финансовый управляющий должника Южалкина С.В.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о  временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019  (резолютивная часть от 25.07.2019) суд временно ограничил право должника на  выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного  суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять  новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  доказательства, подтверждающие наличие намерения должника выйти из  гражданства Российской Федерации и (или) получить гражданство другого  государства; имущества у должника за пределами территории Российской  Федерации; намерении должника вывезти имущество за пределы Российской  Федерации, как и списка имущества, которое возможно вывезти, не  представлены.  

ООО «Уралспецэнергоремонт – инжиниринг» в отзыве на апелляционную  жалобу указывает на назначение собрания кредиторов с вопросом заключения  мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника, утверждение  которого послужит основанием для отмены ограничения, наложенного  оспариваемым судебным актом.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От ООО «Уралспецэнергоремонт – инжиниринг» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.12.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего  утверждена Южалкина С.В.  

Ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения обязательств по  передаче сведений об имуществе, права на которое зарегистрировано за  должником, а также транспортных средств с относящимися к ним  документами; документов, подтверждающих доходы и расходы должника, не  исполняя при этом определения суда об обязании передать имущество и  документы от 19.03.2019, непринятие обеспечительных мер в виде временного  ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении  должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение  требований кредиторов должника, исполняющий обязанности финансового  управляющего должника Южалкина С.В. обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о временном ограничении права на выезд должника за пределы  Российской Федерации.  

Удовлетворяя ходатайство и ограничивая право должника на выезд из  Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из сокрытия должником  имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений  о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества  во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также  незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в  том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений, документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  указанным Законом.  

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

При этом самого факта признания арбитражным судом гражданина  несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного  ограничения.  

Согласно п. 5, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации  может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от  исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения  обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан  несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения  о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

В соответствии с данной нормой следует учитывать не только интересы  дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер финансовый  управляющий должника Южалкина С.В. указывает, что должник уклоняется от  исполнения обязательств по передаче сведений об имуществе, а также  транспортных средств с относящимися к ним документами; документов,  подтверждающих доходы и расходы должника, не исполняя при этом  определения суда об обязании передать имущество и документы от 19.03.2019,  непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за  

пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или  сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  

N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него  введена процедура реализации имущества, распоряжение денежными  средствами должника осуществляется финансовым управляющим.  

Из заявления финансового управляющего следует, что должник скрывает  источники финансирования оплаты услуг представителей, обучение детей,  обеспечения проживания и обучения сына в г. Москва, трудовой деятельности  вместе с супругой не осуществляют, имущество не передает, препятствует  проведению процедуры банкротства, от сотрудничества с финансовым  управляющим уклоняется, тем самым затрудняя формирование конкурсной  массы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

 Право гражданина на свободный выезд за пределы Российской  Федерации закреплено в ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации.  

 Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт  имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведённых норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ  следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65  АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается  как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с  подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

 Из материалов дела следует, что требования кредиторов к должнику  составляют значительную сумму, а должник не предпринимает мер по  

погашению требований кредиторов.  

Финансовым управляющим представлены доказательства того, должник  уклоняется от исполнения обязанностей по передаче финансовому  управляющему сведений и документов, что затрудняет формирование  конкурсной массы.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая значительный размер кредиторской задолженности  должника, уклонение должника от исполнения обязательств по передаче  транспортных средств, сведений об имуществе, суд первой инстанции  обоснованно временно ограничил право должника на выезд из Российской  Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства,  подтверждающие наличие намерения должника выйти из гражданства  Российской Федерации и (или) получить гражданство другого государства,  имущества у должника за пределами территории Российской Федерации,  намерении должника вывезти имущество за пределы Российской Федерации,  как и списка имущества, которое возможно вывезти, не представлены  отклоняются.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (абз.2 п.10 постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на  выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его  имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина,  проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются  интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют  значительную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленное финансовым управляющим ходатайство, сохраняя существующее  состояние отношений между сторонами.  

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется  выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения  права на выезд в порядке ст.97 АПК РФ.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа  2019 года по делу № А60-36580/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова