АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14443/2022

12 мая 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кедр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298112, РЕСПУБЛИКА КРЫМ,  ФЕОДОСИЯ ГОРОД, КЕРЧЕНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 38)  

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295051, РЕСПУБЛИКА  КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КРЕЙЗЕРА УЛИЦА, ДОМ 6)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Барвинок» (ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Министерству  жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее  – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 05.07.2022 № 39, согласно которому заявитель  привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначен  административный штраф в размере 750 000,00 руб.  

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,  о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и  своевременно.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только  резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

На основании Распоряжения (Приказа) о проведении проверки от 03.12.2021 № 07141-03, сотрудниками Министерства, проведена проверка, по адресу: Республика Крым,  Ленинский район, на территории Багеровского сельского поселения, кадастровый номер  90:07:030401:747 в отношении объекта капитального строительства: «Строительство  автозаправочной станции А3С-101».  

Застройщиком указанного объекта является - ООО «Барвинок» (ОГРН  

<

***>).  

ООО «Барвинок» в лице законного представителя по доверенности от 01.07.2021   № 16/БАР-21 - ФИО2, специалистами Министерства  

жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,  нарочно, вручено уведомление от 03.12.2021 № 01-34/8634, о чем свидетельствует подпись  в данном уведомлении.  

Проверка проведена в период с 22.12.2021 по 28.12.2021 на объекте капитального  строительства «Строительство автозаправочной станции А3С-101, расположенной по  адресу: Республика Крым, Ленинский район, на территории Багеровского сельского  поселения: кадастровый номер 90:07:030401:747, по результатам которой составлен акт  проверки № 07-140-03 от 28.12.2021.  

В ходе проведения проверки, были представлены следующие документы: 

- разрешение на строительство от 09.04.2021 № 91-RU 93507000-0654-2021,  выданное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым;  

- соглашение от 07.07.2020 N05-21/1, об установлении частного сервитут в  отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского  района), заключенное между Государственным казенным учреждением Республики Крым  «Служба автомобильных дорог Республики Крым», соглашение от 07.07.2020 № 05-21/1,  зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым 27.07.2020 с номером 90:07.030401:474-09/090/2020-4;  

- договор подряда от 15.02.2021 № 1502-101 Б/2021-П, заключенный между ООО  «Барвинок» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Эверест» (далее - ООО «СК Эверест»);  

- проектная документация - шифр «1-101», разработанная Обществом с  ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» (далее - ООО «СимИнжГаз») в 2020 году;  

- положительное заключение негосударственной экспертизы проектной  документации результатов инженерных изысканий от 18.02.2021 № 91-2-1-3-007605-2021  утвержденное заместителем генерального директора Общества с ограниченной  ответственностью «Секонос»;  

- договор на выполнение авторского надзора за строительством от 19.02.2021 № 1101/AH, заключенный между ООО «Барвинок» и ООО «СимИнжГаз»;  

- договор на осуществление услуг по оказанию функций строительного контроля от  18.02.2021 № 18-02, заключенный между ООО «Барвинок» и Обществом с ограниченной  ответственность «Крымская СПК «Теплицтехмонтаж»;  

- приказ ООО «Крымская СПК «Теплицтехмонтаж» от 18.02.2021 № 18/02, о  назначении ФИО3 инженером строительного контроля;  

- уведомление от 26.10.2018 № 0173063 о включении сведений в Национальный  реестр специалистов в области строительства о ФИО3, и  присвоении ем реестрового номера С-91-173063;  

28.12.2021 в 17:00 при строительстве объекта капитального строительства  «Строительство автозаправочной станции А3С-101, расположенной по адресу:  Республика Крым, Ленинский район, на участке с кадастровым номером  90:07:030401:747», по адресу: Республика Крым, Ленинский район, на территории  Багеровского сельского поселения, кадастровый номер 90:07:030401:747 лицом,  осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, Обществом с  ограниченной ответственностью «Кедр», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 298112, 

<

...>, и  его должностным лицом Генеральным директором - ФИО4 нарушены требования ч. 2 ст.55.24 Градостроительного кодекса  Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-Ф3, согласно которой эксплуатация  построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения  застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаем,  указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию  здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами, что указывает  на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения от 30.12.2001   № 195-Ф3 - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его  в эксплуатацию, за исключением случаев если для осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется  выдача разрешения на строительство.  

28.03.2022 заведующим отделом регионального отдела государственного  строительного надзора № 3 управления регионального государственного строительного  надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5, в  присутствии представителя заявителя ФИО2, был составлен протокол об  административном правонарушении № 39 о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.  

05.07.2022 Первым заместителем министра жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6 вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 39, согласно которому  ООО «Кедр» было признано виновным в совершении административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000,00 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кедр» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном  правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего  должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном  порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие  порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных  правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Полномочия органа исходя из предписаний ст.23.56 КоАП РФ и Постановления  Совета министров Республики Крым от 13.08.2020 N 482 "О внесении изменений в  постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 156 и об  утверждении Положения о Министерстве жилищной политики и государственного  строительного надзора Республики Крым" Министерство жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым является полномочным  административным органом.  

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена,  нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта судом не установлено, таковых  доводов Обществом не заявлено.  

Взаимосвязанными положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ и части 1 статьи 2.1  КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом. В свою очередь, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое установлена административная ответственность.  

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и  завершается до момента вынесения постановления по административному делу.  

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на  ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется  выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 7 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения  Особенной части КоАП РФ", привлечению к административной ответственности по части  5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта  капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением  случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.  

При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что  субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно  осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Таким образом, объективную сторону названного административного  правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства  без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объектом  правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, - являются правоотношения в сфере  строительства.  

В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты,  строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за  исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений  земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного,  реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части  3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в  случаях, предусмотренных федеральными законами.  

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального  строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких  объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи  55.24 ГрК РФ).  

В силу статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, проектной документацией. По смыслу указанной нормы  обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на  застройщике.  

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о  градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную,  административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об  административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в  совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении  вменяемого административного правонарушения был исследован административным  органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что  отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.  

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением закона.  

Как уже указывалось судом, 28.12.2021 в 17:00 при строительстве объекта  капитального строительства «Строительство автозаправочной станции А3С-101,  расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский район, на участке с кадастровым  номером 90:07:030401:747», по адресу: Республика Крым, Ленинский район, на  территории Багеровского сельского поселения, кадастровый номер 90:07:030401:747  лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, Обществом  с ограниченной ответственностью «Кедр», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 298112, 

<

...>, и  его должностным лицом Генеральным директором - ФИО4 нарушены требования ч. 2 ст.55.24 Градостроительного кодекса  Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-Ф3, согласно которой эксплуатация  построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения  застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаем,  указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию  здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами, что указывает  на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения от 30.12.2001   № 195-Ф3 - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его  в эксплуатацию, за исключением случаев если для осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется  выдача разрешения на строительство.  

При этом на территории указанного объекта строительства предпринимательскую  деятельность осуществляет ООО «Кедр», а именно предоставляло услуги гражданам по  заправке автотранспортных средств.  

При этом, доводы общества о том, что проверка проводилась в отношении  застройщика ООО «Барвинок» отклоняются судом исходя из следующего.  

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на  принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя  (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального  строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной  власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии  "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос",  органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного  самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством  Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного  (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального  закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав  граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)  застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика)  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального  строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик  вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной  деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).  

При этом, приняв объект капитального строительства, его эксплуатация  осуществляется ООО «Кедр», которое извлекает полезные свойства объекта, получая  доход.  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, обозначенной в определениях от 27 декабря 2017 года N 304-АД17-19290 по  делу N А67-4539/2017 от 30 января 2018 года N 304-АД17-21549 по делу N А674538/2017.  

Доводы общества об отсутствии согласования проверки с органами проверки также  подлежат отклонению судом исходя из следующего.  

Согласно положениям части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008  года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (далее - ФЗ N 294) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся  вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения,  

уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения  внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться  другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного  контроля (надзора), в том числе, регионального государственного строительного надзора.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного  строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ N 294 с учетом, в том  числе, следующей особенности организации и проведения проверок: основанием для  проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом  государственного строительного надзора.  

Частью 5 статьи 10 ФЗ N 294 установлены основания для проведения внеплановых  выездных проверок, которые могут быть проведены только после согласования с органом  прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей - подпункты "а", "б" и "г" пункта 2, пункт 2.1 части 2 статьи 10 ФЗ N  294. Программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного  надзора, к числу таких оснований не отнесена. Требование о согласовании с органами  прокуратуры проверки по указанному основанию нормами ФЗ N 294, Градостроительного  кодекса Российской Федерации, действующего градостроительного законодательства не  предусмотрено.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по предупреждению  совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия  объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных  требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5  

статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  вмененного Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр».  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5.  КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, судом не установлено.  

Что касается наказания за совершенное административное правонарушение, то в  данном случае суд отмечает следующее.  

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -  Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления   № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.  

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью  суда.  

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не  находит исключительности в характере совершенного административного  правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных  обстоятельств обществом суду не представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания названного правонарушения малозначительным.  

Поскольку ООО «Кедр» не включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, то оснований для применения ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 не имеется.  

В судебном заседании ООО «Кедр» настаивало о наличии оснований,  предусмотренных ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку директор Общества к  административной ответственности привлечен, а самим заявителем требования  законодательства в области безопасности опасных производственных объектов  соблюдаются.  

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены  к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности,  если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

В качестве доказательств необходимости применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ  заявитель ссылался на обстоятельства привлечения директора ООО «Кедр» к  административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением  административного органа № 42 от 23.08.2022, которое не оспаривалось в установленном  Законом порядке.  

Так, Федеральным законом N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в  соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной  ответственности за совершение административного правонарушения, за которое  должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к  административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности,  если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Из смысла приведенного положения следует, что одним из условий освобождения  юридического лица от административной ответственности за совершение  правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического  лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт  того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения  законодательства Российской Федерации.  

Однако, в данном случае, суд указывает, что ООО «Кедр» не представлено  доказательств того, что до момента проведения проверки административным органом,  непосредственно самим заявителем допускался надлежащий контроль за исполнением  подчиненными лицами возложенных на них обязанностей, за неисполнение которых  впоследствии и директор и Общество были привлечены к административной  ответственности.  

В этой связи, помимо распределения обязанностей локальными актами заявителя,  со стороны Общества должен на регулярной основе производится внутренний контроль за  исполнением норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ч. 4 ст.  2.1 КоАП РФ.  

Санкция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного  штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом  постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа  в минимальном размере 750 000,00 рублей.  

Суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера  административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления,  исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница  административных штрафов для юридических лиц за совершение административных  правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение  индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения,  обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также  имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению  

административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и  просто невозможным.  

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры  административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших  предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с  закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных  наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и  более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия  совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое  положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации  административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить  назначение справедливого и соразмерного административного наказания.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную  ответственность обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их  применения, устанавливаемые законодательством об административных  правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его  опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий  его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем  самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к  административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате  административного правонарушения, не допуская избыточного государственного  принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и  общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от  административных правонарушений.  

С учётом обстоятельств дела, характера совершённого административного  правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  устранения выявленных нарушений, суд находит справедливым назначение заявителю  административного наказания в размере 350 000,00 рублей, которое отвечает  основополагающим принципам и целям административного наказания.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Министерства жилищной политики и государственного  строительного надзора Республики Крым о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении от 05.07.2022 № 39 в части назначения  административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 350 000,00 руб.  

2. В остальной части постановление Министерства жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении от  05.07.2022 № 39 оставить без изменений.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.П. Авдеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:27:00

Кому выдана Авдеев Максим Петрович