АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года

Дело № А33-29054/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019  года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН 2461015556 , ОГРН 1022402295640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 109 588 руб. 96 коп. убытков, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Трансмост»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой»  о взыскании 109 588 руб. 96 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал.

26.07.2019 в материалы дела от ПАО «МРСК Сибири» поступил ответ на запрос суда, который судом приобщен к материалам дела.

Истец в материалы дела представил копию дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019, которая судом приобщена к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для приобщения дополнительных доказательств, подтверждающих право собственности спорного кабеля, которые, возможно, имеются в архиве истца.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу 

отклонить ходатайство истца, поскольку  в материалах дела имеются достаточно доказательств для принятия судебного акта по существу спора, кроме того, наличие указанных документов носит предположительный характер,  истец не представил доказательств невозможности представления указанных доказательств в течение длительного времени рассмотрения спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого здания от 30.11.2012, заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «Агродеталь» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание общей площадью 198,6 кв.м., 1-этажный, лит В1, инв. №15732, кадастровый  номер 24:50:000000:15732, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 61.

Между ФИО2 (продавец) и ООО «Агродеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи автозаправочной станции от 30.11.2012, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает автозаправочную станцию, назначение: нежилое, общей площадью 449,9 кв.м., лит. 1-5, В, Г, инв. №04:401:002:000318990, кадастровый номер 24:50:0100300:0027:04:401:002:000318990, по адресу: 

<

...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права  от 04.12.2015 автозаправочная станция, назначение: сооружение топливной промышленности, общей площадью 449,9 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Агродеталь».

Между ФИО1 (продавец) и ООО «Агродеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2012, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает 1/13 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации сооружения АЗС и нежилого здания, общая площадь 2724 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0100300:27.

На основании свидетельства о государственной регистрации права  от 10.12.2012 земельный участок 1/13 доля в праве, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации сооружения АЗС и нежилого здания, общая площадь 2724 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Агродеталь».

Между ФИО2 (продавец) и ООО «Агродеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2012, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает 12/13 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации сооружения АЗС и нежилого здания, общая площадь 2724 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0100300:27.

На основании свидетельства о государственной регистрации права  от 10.12.2012 земельный участок 12/13 доля в праве, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации сооружения АЗС и нежилого здания, общая площадь 2724 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Агродеталь».

Актом от 14.04.2008   разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность электрических сетей между ФИО2 и ПО Горэлектросеть филиала ОАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» ТП 842 до электрощита АЗС ул.  ФИО4, 59.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Агродеталь»  (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №4575, в соответствие с пунктом 1 которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать  электрическую энергию и оказанные услуги.

26.12.2016 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Агродеталь»  (абонент) заключено соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №4575 в отношении объекта энергоснабжения (АЗС и нежилое здание) по адресу: ул. ФИО4, 59, 61, г.Красноярск,  на основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей б/н от 12.10.2016, акта разграничения эксплуатационной ответственности б/н от 12.10.2016, акта №2016-10-86 осмотра приборов учета  электрической энергии, Приложение №3 дополнено приором учета при основном питании: Автозаправочная (АЗС),  ул. ФИО4, 59, 61, г.Красноярск, основное, резервное питание.  

В 2013 году ОАО «МРСК Сибири» выданы ООО «Агродеталь» Технические условия на электроснабжение АЗС и нежилого здания в связи со сменой собственника на объект – АЗС и нежилое здание по адресу: ул. ФИО4, 59, 61, г.Красноярск. 

Как указывает в исковом заявлении истец, 09.08.2018 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (АЗС с автомойкой «25» часов) произошло отключение электроэнергии.

22.08.2018 оставлен акт обследования порыва кабельной линии, согласно которому  произошел порыв кабельной линии, идущей от ТП-842 и питающей объект (АЗС с автомойкой «25 часов» по адресу: 

<

...>). Место порыва определено от вывода кабельной линии с ТП-842 до прилегающей территории дома №42 по ул. Корнеева. Комиссией установлено, что порыв кабельной линии произошел вследствие дорожно-строительных работ КГКУ «КрУДор». Акт подписан заместителем директора на ОВ ФИО5, начальником СБ сети АЗС ФИО6, начальником ЖКХ администрации Октябрьского района г. Красноярска ЕНовиком Е.И., представителем «Красноярскдорремстрой» ФИО7, энергетиком ООО «Агродеталь» ФИО8

Между истцом (заказчик) и ООО «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2018 №06/09-18, в соответствие с пунктом 1.1. которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт кабельной линии 0,4кВт, работы выполняются на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2018 №1,  локального сметного расчета №01-09-18, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018, стоимость ремонтных работ составила 109 588 руб. 96 коп.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору подряда от 20.09.2018 №06/09-18 стороны договорились изменить сроки взаиморасчетов, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком работ производится в срок не позднее 01.09.2019.

Между КГКУ «Управление автомобильных  дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №Ф.2016.384791, по которому подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта – «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. ФИО4»  в г. Красноярске I этап строительства, в соответствие с условиями контракта и проектной документацией, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта подрядчик по настоящему контракту является генеральным подрядчиком, выполняет работы на свой риск собственными силами и привлеченными субподрядными организациями.

Согласно пункту 5.2.2. контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту передачи техническую часть  проектной документации, утвержденной к производству работ и имеющей положительное заключение  государственной экспертизы, в срок не более 10  дней со дня заключения настоящего контракта.

Между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «Красноярскдорремстрой» (подрядчик)  заключен контракт от 27.04.2018 №25, в соответствие с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта – «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. ФИО4»  в г. Красноярске I этап строительства, в соответствие с условиями контракта и проектной документацией, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик по настоящему контракту является субподрядчиком.

В материалах дела имеется реестр передачи рабочей документации подрядчику - ООО «УСК «Сибиряк».

КГКУ «Управление автомобильных  дорог по Красноярскому краю» пояснило, что подготовкой проектной документации  по поручению МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» занималось ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект», а в последствии подрядчик в лице ООО «УСК «Сибиряк» использовал в работе указанную документацию, доработанную ОАО «Трансмост».

В письменных пояснениях АО «Гражданпроект» от 27.05.2019 казано, что АО «Гражданпроект» в разработке рабочей документации по объекту  участия не принимало, кроме проектирования подземных пешеходных переходов, разработку проектной документации, прохождение экспертизы проекта и разработку рабочей документации выполняло ОАО «Трансмост».

В письменных пояснениях АО «Трансмост» от 30.04.2019 указано, что на чертеж рабочей документации по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. ФИО4» в г. Красноярске 1 этап строительства, нанесены сведения о прилегающей электрической кабельной линии, идущей от ТП-842 и питающей объект АЗС с автомойкой «25 часов», расположенный по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес ответчиков – ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Красноярскдорремстрой» была направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 109 588 руб. 96 коп.

Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание 11.06.2019 явился вызванный судом специалист - заместитель руководителя ЦОиМТС   АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО9. Специалисту в судебном заседании на обозрение представлены фрагмент листа №5 рабочей документации шифра 111/16-2495Р3-ОЧ1, фрагмент листа №11 рабочей документации шифра 111/16-2495Р3-Р2.2-АД3. Как пояснил суду специалист ФИО9, на указанных фрагментах рабочей документации отражены сведения о пролегании электрокабелей подземных низкого напряжения (заложенных в траншее) – в соответствии с п. 119 табл. 26 ГКИНП от 25.11.1986 №02-049-86 спорные линии соответствуют обозначению электрокабелей подземных низкого напряжения (заложенных в траншее).

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 109 588 руб. 96 коп., обратился с настоящим иском о взыскании 109 588 руб. 96 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. 

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба, представляющего собой стоимость работ по восстановлению поврежденной кабельной линии в сумме 109 588 руб. 96 коп.

Право собственности истца на кабельную линию подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: договором купли-продажи нежилого здания от 30.11.2012, заключенным между ФИО1 (продавец) и ООО «Агродеталь» (покупатель), по которому истец приобрел нежилое здание по адресу: 

<

...> зд. 61; договором купли-продажи автозаправочной станции от 30.11.2012, заключенным между ФИО2 (продавец) и ООО «Агродеталь» (покупатель), по которому истец приобрел автозаправочную станцию,  по адресу: 

<

...>, договором купли-продажи земельного участка от 30.11.2012, заключенным между ФИО1 (продавец) и ООО «Агродеталь» (покупатель), по которому истец приобрел 1/13 долю земельного участка, по адресу: 

<

...>; договором купли-продажи земельного участка от 30.11.2012, заключенным между ФИО2 (продавец) и ООО «Агродеталь» (покупатель), по которому истец приобрел 12/13 долю земельного участка, по адресу: 

<

...>; свидетельствами о государственной регистрации права  от 04.12.2015, от 10.12.2012, от 10.12.2012; договором на электроснабжение от 02.10.2006 №4575, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Агродеталь»  (абонент) (с учетом соглашения от 26.12.2016 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №4575; пояснениями третьих лиц - ФИО2 и ФИО1, данных в судебном заседании от 07.05.2019, которые пояснили, что не претендуют на спорную кабельную линию, переданную истцу, полагая, что отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО «Агродеталь» произошло вместе с кабельной линией. 

Факт повреждения кабельной линии, идущей от ТП-842 и питающей объект (АЗС с автомойкой «25 часов» по адресу: 

<

...>),  ООО «Красноярскдорремстрой» осуществлявшего исполнение  контракта от 27.04.2018 №25 в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ №Ф.2016.384791, не опровергнут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГКУ «Управление автомобильных  дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №Ф.2016.384791, по которому подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта – «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. ФИО4»  в г. Красноярске I этап строительства.

Согласно контракту на заказчике лежит обязанность передать подрядчику утвержденную проектную документацию.

В материалах дела имеется реестр передачи рабочей документации подрядчику - ООО «УСК «Сибиряк».

Для выполнения обязательств по указанному контракту между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «Красноярскдорремстрой» (подрядчик)  заключен контракт от 27.04.2018 №25 по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта – «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. ФИО4»  в г. Красноярске I этап строительства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу пункта 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. 

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Доказательств соблюдения ответчиком -  ООО «Красноярскдорремстрой» вышеуказанных правил в материалы дела не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом принято во внимание, что в отношении пролегания кабельной линии в месте проведения работ ответчики полагались на сведения, содержащиеся в разработанной проектной документации, и дополнительных действий по установлению подземных коммуникаций не предпринимали.

В письменных пояснениях АО «Трансмост» от 30.04.2019 указано, что на чертеж рабочей документации по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. ФИО4» в г. Красноярске 1 этап строительства, нанесены сведения о прилегающей электрической кабельной линии, идущей от ТП-842 и питающей объект АЗС с автомойкой «25 часов», расположенный по адресу: 

<

...>.

Судом также учтены пояснения специалиста - заместителя руководителя ЦОиМТС   АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО9, согласно которым на рабочей документации отражены сведения о пролегании электрокабелей подземных низкого напряжения (заложенных в траншее).

В соответствии с пунктом 4.2.41. государственного контракта №Ф.2016.384791, заключенного между КГКУ «Управление автомобильных  дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик), подрядчик обязался в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ восстановить их за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.2.39 контракта от 27.04.2018 №25, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «Красноярскдорремстрой» (подрядчик), подрядчик обязался в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ восстановить их за свой счет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики, действовали в нарушение установленных правил о порядке производства земляных работ, без учета сведений, указанных в рабочей документации о пролегании кабельной линии, без уведомления истца, соответственно данные ответчики несут солидарную ответственность.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиками не опровергнут.

Доказательств того что размер ущерба является завышенным ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 109 588 руб. 96 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 287 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 №1395.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 109 588 руб. 96 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 2 143 руб. 83 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 2 143 руб. 83 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова