АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11464/2023

Дело № А57-10051/2022

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» – ФИО1, доверенность от 28.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» – ФИО2, доверенность от 14.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А57-10051/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127747234361) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский», общество с ограниченной ответственностью «Гран» о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (далее – истец, общество «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» (далее – общество «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс», ответчик) взыскании расходов, понесенные истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 24.09.2020 № 089Р в размере 6 339 798,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 820 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 30.01.2024.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2020 № 0897Р, по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю теплообменное оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его, а также исполнять иные обязанности, установленные данным договором.

Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме, им произведена полная оплата по счету от 25.09.2020 № 1188 на поставку Воздухоохладителей ВН91ГК10 (вентиляторы ЕВМ) в количестве 36 штук (платежное поручение от 28.09.2020 № 3831), товар истцом получен (универсальные передаточные документы от 30.11.2020 № 1197, от 02.12.2020 № 1206 и от 11. 12.2020 № 1255).

По истечении месяца истцом установлено падение давления фреона в системе. В ходе проверки системы на герметичность выявлены утечки на паячных соединениях батареи с пауком на 5 (пять) воздухоохладителях.

Истец 14.05.2021 сообщил об этих неполадках ответчику, 17.05.2021 в адрес ответчика направлен рекламационный акт с требованием выезда представителей ответчика для устранения недостатков и компенсации хладагента (фреон Я507 в количестве 70 баллонов). Для поддержания работоспособности системы холодоснабжения она была дозаправлена фреоном.

20.05.2021 специалисты истца под руководством специалиста ответчика ФИО3 устранили утечку (пайкой), провели опрессовку азотом, вакуумирование 6 воздухоохладителей, о чем составлен акт о выявленных недостатках оборудования по договору поставки от 24.09.2020 № 0897Р.

07.06.2021 истцом обнаружены утечки на трубе батареи испарителя перед входом трубки от паука еще на 8 (восьми) воздухоохладителях. Так как работы проводились на работающих камерах, фреон продолжал уходить, как указывает истец, требовалась дозаправка фреоном в количестве 30 баллонов. Об этом сообщено ответчику письмом, направлен рекламационный акт.

24.06.2021 специалисты истца под руководством прибывших специалистов ответчика отремонтировали указанные воздухоохладители. Специалисты ответчика изъяли образцы мест утечек для экспертизы специалистами производителя - обществом с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – общество «Гран»).

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика рекламационный акт с требованием отремонтировать 21 воздухоохладитель, так как утечки продолжались и в результате ревизии были выявлены недостатки в указанном количестве воздухоохладителей.

На указанное письмо ответчиком 04.08.2021 дан ответ о том, что проведенной обществом «Гран» экспертизой установлено, что причиной разрушений стала влага, замершая в полостях паячных швов. То есть, причина выхода из строя не связана с качеством применяемых материалов и повреждения носят механический, а не химический характер.

Специалисты ответчика на объект для устранения недостатков не прибыли. 

В период с 05.08.2021 по 05.09.2021 истец с помощью специалистов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (далее – общество «Ресурс Сервис») провел ремонт указанных воздухоохладителей и для восстановления давления в системе холодоснабжения провел заправку фреона в количестве 273 штук баллонов.

06.09.2021 истцом в адрес ответчика вновь направлено письмо с требованием устранить нарушения в работе оборудования.

Ответчик 06.09.2021 ответил отказом в направлении специалистов и устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В связи с названными обстоятельствами истец вынужден был вновь обратиться в общество «Ресурс Сервис» о ремонте оборудования и за период с 01.10.2021 по 29.10.2021 было отремонтировано 18 воздухоохладителей и для восстановления давления в системе холодоснабжения проведена заправка фреона в количестве 206 штук баллонов.

Согласно расчету истца, всего на заправку системы холодоснабжения при ремонтных работах было затрачено 479 баллонов фреона и были причинены следующие убытки: произведена заправка системы фреоном в количестве 273 баллонов, всего на сумму 679 849 руб.; осуществлена просушка азотом 12 баллонов по 720 руб. каждый (все на сумму 8640 руб.); произведена оплата за выполненные работы (заправка фреоном и просушка азотом) на сумму 327 500 руб.; осуществлена повторная просушка азотом 77 баллонов, всего на сумму 55 440 руб.; повторно произведена заправка системы фреоном 206 баллонов, всего на сумму 2 993 269,78 руб.; произведена оплата работы по ремонту мест входа трубки в теплообменный блок и соединение калачей, проведению испытаний на герметичность в размере 275 100 руб. Всего на выявление недостатков и их устранение истцом потрачено 6 339 798,78 руб. Также за проведение экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» оплачено 24 000 руб.

Оставление без удовлетворения претензии об оплате причинённых убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причинной связи между ними и виновными действиями ответчика, неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Как отметили суды, спорное оборудование не было введено в эксплуатацию. При этом, имеющийся в деле акт ввода оборудования в эксплуатацию, не подписан заказчиком, информации о том, какие именно работы были проведены истцом в процессе монтажа, какие именно недостатки оборудования препятствовали вводу оборудования в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено.

Суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 5.4 договора, заключённого между истцом и ответчиком, в случае обнаружения покупателем скрытых дефектов товара, которые не могут быть обнаружены при приемке товара на складе поставщика, покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения составить акт о скрытых дефектах и направить поставщику.

Согласно данным рекламационного акта от 29.07.2021, даты обнаружения дефектов истцом указаны - 10.05., 15.06., 19.07, то есть без указания года. Таким образом, неизвестно, когда именно были выявлены дефекты и какой период времени прошел с даты из возникновения, что имеет существенное значение, так как размер заявленных истцом расходов на устранение недостатков спорного оборудования несоизмерим по сравнению с расходами, которые бы понес ответчик (в случае подтверждения его вины в возникших недостатках), если бы истец своевременно (в установленный договором срок) уведомил ответчика об обнаруженных недостатках.

Оценивая заявленные расходы в виде заправки системы фреоном в количестве 273 баллонов, всего на сумму 2 679 849 руб., просушки азотом 12 баллонов по 720 руб. каждый (все на сумму 8640 руб.), оплату за выполненные работы (заправка фреоном и просушка азотом) на сумму 327 500 руб., повторную просушку азотом 77 баллонов, всего на сумму 55 440 руб., повторную заправку системы фреоном 206 баллонов, всего на сумму 2 993 269,78 руб., оплату работ по ремонту мест входа трубки в теплообменный блок и соединение калачей, проведению испытаний на герметичность в размере 275 100 руб., суды пришли к выводу о том, что они не подлежат взысканию, так как производство всех этих действий, с учетом того что система на момент рассмотрения дела все также имеет недостатки, не привело к восстановлению нарушенных прав истца. Требований о замене спорного товара истцом не заявлено и не представлено судам допустимых доказательств того, что за устранением указанных недостатков сторона своевременно обращалась к ответчику. Как отметили суды, данные расходы истца не могли привести и не привели к восстановлению его нарушенного права, данные расходы необходимыми не являлись, они были понесены по инициативе самого истца.

Судами также отмечено о злоупотреблении истцом своими правами ввиду того, что спорное оборудование не было введено в эксплуатацию, однако истцом в иске заявлена сумма расходов, связанных с повторной заправкой оборудования фреоном и повторной просушки азотом. 

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае, истцом нарушены условия пункта 4.4 договора от 24.09.2020 № 0897Р, предусматривающие обращение покупателя в течение гарантийного срока на замену товара ненадлежащего качества с предъявлением документов, содержащих подробное описание обнаруженных недостатков. При этом, по мнению судов, в рассматриваемом случае гарантийные обязательства поставщика на ремонт, замену товара не возникли, поскольку покупатель не ввел объекты в эксплуатацию. Недостатки были выявлены не в пределах гарантийного срока. Истец не известил ответчика о составлении и подписании рекламационного акта. Рекламационный акт, сторонами не подписан.

При этом доводы истца о том, что объекты не были введены в эксплуатацию именно в связи с обнаружением недостатков, судами отклонены, поскольку, как указали суды, это является его прямой обязанностью.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел 5 договора от 24.09.2020 № 0897Р содержит требование к качеству товара и гарантий. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик гарантирует в течение 12 месяцев с даты введения товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки. Гарантийный срок хранения товара – 12 месяцев со дня изготовления.

Согласно пункту 5.6 договора от 24.09.2020 № 0897Р поставщик вместо замены некачественного товара вправе возмести реальные расходы покупателя на устранение недостатков товара. В этом случае акт скрытых дефектов должен быть составлен представителем сервисной службы покупателя и к нему обязательно должно быть приложено, в том числе копия акта ввода в эксплуатацию. 

Дополнительным соглашением к договору от 24.09.2020 № 0897Р стороны договорились о том, что гарантийный срок на указанный в пункте 2 дополнительного соглашения товар составляет 24 месяца с даты введения товара в эксплуатацию.

Как было указано выше, с 14.05.2021 истец начал информировать ответчика о возникших неполадках оборудования, а 04.08.2021 ответчик отказался устранить неполадки.

С целью разрешения возникших при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопросов относительно качественности товара, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» 410028 

<

...>, ФИО4.

Из текста экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу о том, что технология пайки всех соединений каждого воздухоохладителя (только 110 калачей на одной стороне и 88 калачей на второй, плюс паук, плюс соединительные фитинги) нарушена производителем по следующим параметрам - пайка в воздушной атмосфере, нарушение температурного режима.

Как указал эксперт, если пайка в воздушной атмосфере может быть нивелирована путем применения фильтра механической очистки в системе, с последующим переключением на байпас и очисткой фильтра для удаления остатков окалины, то нарушение температурного режима привело к тому, что внутри каждого соединения имеются несплошности. По мнению эксперта, наличие таких карманов в обратном направлении движения потока хладагента приводит к тому, что в карманах скапливаются частицы жидкости, которые замерзают и разрывают соединения в местах их неплотности. Таким образом, что бы не делал монтажник - осушал, вакуумировал, заполнял азотом объем, все равно частицы воды останутся в карманах,  потому как из одного кармана в другой частицы будут передвигаться транспортировочным давлением, и если бы карманов не было, то достаточно было бы одной операции вакуумирование - осушение для удаления влаги из всего объема холодильной материалах дела на странице № 23 имеется ответ производителя операциях по осушению и вакуумированию воздухоохладителей монтаже, из магистралей неминуемо будет захвачен в системе воздух содержащимися в нем молекулами воды, которые при операциях сушки будут занесены в карманы соединений, и которые будут подхвачены потоком и перенесены из одного кармана в другой, пока их не наберется достаточное количество, чтобы разорвать соединение, потому эксперт утверждает о скрытом производственном дефекте, который будет раз за разом приводить к разгерметизации воздухоохладителя, причем при каждом ремонте вероятность повторной разгерметизации не уменьшается, что бы не сделал монтажник или обслуживающий персонал.

Выводы судебного эксперта по вопросу № 1 (Какова причина и механизм образования вздутий на внутренней  поверхности трубок воздухоохладителей, смонтированных на объекте 

<

...> принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Энгельский молочный комбинат»?) - воздухоохладители Lamel BH911K10 имеют признаки нарушения технологии пайки (нарушение температурного режима, что вызвало несплошность шва b), нарушение технологии сборки (часть ТЭНов не закреплены, крепления ТЭНов повреждают медные трубки контура).

По вопросу № 3 (Какова причина возникновения утечек хладагента по паяных соединениях внутри воздухоохладителей?) - паяные соединения внутри воздухоохладителей выполнены с нарушением норм – осуществлялся нагрев наружного цилиндра соединения, тогда как требуется нагревать внутренний, и тогда высокотемпературный припой заполнил бы всю область нагрева по капиллярному зазору. В данном случае все соединения воздухоохладителя Lamel BH911K10 имеют признаки нарушения технологии пайки, которая является причиной образования несплошностей шва (карманов) в которых происходит накопление воды, что в свою очередь приводит к замерзанию и разрыву соединения в месте несплошности.

Таким образом, из заключения судебного эксперта следует, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд первой инстанции признал его ясным, полным и непротиворечивым и допустимым доказательством по делу. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления).

Суды, признав, что имеющийся в деле акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан заказчиком, информации о том, какие именно работы были проведены истцом в процессе монтажа, какие именно недостатки оборудования препятствовали вводу оборудования в эксплуатацию, отсутствует, акты о скрытых дефектах содержат только даты без указания года, признали, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию, поскольку они не привели к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, суды указали на то, что у ответчика также не возникли гарантийные обязательства на ремонт оборудования, замену товара поскольку покупатель (истец) не ввел объекты в эксплуатацию. Недостатки выявлены не в период гарантийного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не может являться основанием для отказа в иске отсутствие акта ввода в эксплуатацию и наличие в актах о скрытых дефектах только даты обнаружения дефектов, поскольку согласно материалам дела именно наличие недостатков, подтверждённых судебным экспертом, послужило препятствием для сдачи системы охлаждения заказчику истца – обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Энгельский» (договор поставки материалов и оборудования от 17.09.2020 № 11-09/20). Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Энгельский» не подписало акт ввода в эксплуатацию в связи с выявленными недостатками (письмо от 16.07.2021). При этом истец отмечает, что в тех паяных швах, которые истец устранил за свой счет, утечки хладагента больше не наблюдалось. Утечка хладагента происходила каждый раз на новых элементах разных воздухоохладителей, поскольку имеется несколько паек соединений распределительного элемента с трубками. 

Указанные обстоятельства ответчиком при разрешении настоящего дела оспорены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов и заключения судебного эксперта усматривается вина ответчика в недостатках товара, которые повлекли за собой невозможность сдачи истцом оборудования своему заказчику. 

При этом в подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, а именно, договора на выполнение работ от 05.08.2021 № 1, от 01.10.2021 № 2, заключенные между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (исполнитель, далее – общество «Ресурс Сервис»), приложения к договорам с перечнем монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ, отчеты об использовании материалов, платежные поручения на оплату выполненных работ и на приобретение фреона, хладона.

Суды указали на отсутствие доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков оборудования, сославшись на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 29.08.2022 № 04-24/014767. Как отметили суды, из письма налогового органа следует, что налоговых перечислений от истца в рамках договоров от  05.08.2021 № 1, от 01.10.2021 № 2, заключенных с обществом «Ресурс Сервис»,  не производилось.

Между тем в настоящем деле рассматриваются гражданско-правовые отношения, а не отношения, возникающие из налогового законодательства. Налоговый орган в данном письме сообщил о том, что согласно сведениям, имеющимся в инспекции, перечислений в 2021 году от истца в адрес общества «Ресурс Сервис» денежных средств в рамках договоров от 05.08.2021 № 1, от 01.10.2021 № 2 не установлено. При этом в материалах дела имеются платежные поручения от 30.08.2021 № 4206, от 13.08.2021 № 3983, от 29.10.2021 № 5223 с соответствующими отметками банка об исполнении о перечислении денежных средств истцом обществу «Ресурс Сервис» с указанием в назначении платежа вышеназванных договоров за выполнение ремонтных работ (т.1 л. 

<

...>).

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения на перечисление истцом денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Фреоком», обществу с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» за фреон и хладон (т.7 л. д. 87-95).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия противоправности деятельности ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде убытков у истца. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта необходимо дополнительное исследование и  оценка имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А57-10051/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                           Э.Т. Сибгатуллин