24/2023-84888(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-54/2021

г. Рязань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>; Владимирская область, Суздальский район, с. Новоалександрово)  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН  

<

***>; 

<

...>, пом. I, ком. 6, оф.  3, подвал) временный управляющий ООО "Меридиан" – ФИО3  (123103, 

<

...>)  

о взыскании 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного  по договору безвозмездного пользования оборудованием № 297/16 от 27.10.2016; пени  за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 96000 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока  возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 80000 руб. за каждый день  просрочки; судебных расходов в сумме 30000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  

образом, 

от ответчика: не явился, отсутствуют сведения об извещении о времени и месте  

судебного заседания. (Дата прекращение деятельности в качестве ИП - 22.07.2021), 

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуаль- 

ному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании  80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 297/16 от 27.10.2016; пени за нарушение  срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 96000 руб.;  пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 17.11.2020 до момента фактического исполнения  обязательства, в размере 3% от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки; судебных  расходов в сумме 30000 руб.  

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

01.02.2021 и 26.02.2021 от ИП ФИО2 поступили отзывы на исковое  заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поясняет, что ответчик договор № 297/16 от 27.10.2016 с истцом  не заключал.  

Также ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о снижении неустойки.  

Судом заявление о снижении неустойки принято к рассмотрению. 

Определением от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".  

Ответчик в судебном заседании от 27.05.2021 заявил о фальсификации доказательств, а именно договора безвозмездного пользования оборудования № 297/16 от  27.10.2016 и акта приема-передачи оборудования от 27.10.2016.  

ФИО2 предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.  

Судом указанное заявление принимается к рассмотрению. 

В судебном заседании 22.07.2022 ответчику представлены на обозрение договор № 297/16 от 27.10.2016 и акт приема-передачи оборудования к договору № 297/16.  Ответчик пояснил, что спорные документы не подписывал.  

Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.  

Истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств по  делу.  

ФИО1 предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.  

Определением суда от 25.11.2021 производство по делу № А54-54/2021 приостановлено до 10.02.2022, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Владимирскому экспертно-консультативному бюро эксперту  ФИО4. О  

Определением суда от 14.02.2022 производство по делу возобновлено.  21.02.2022 в материалы дела, через канцелярию суда, от Владимирского экспертнокон- сультативного бюро поступило заключение эксперта с приложениями на 40л.  

03.08.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от ответчика  поступило ходатайство об исключении доказательств, в котором просит признать дого- 

вор безвозмездною пользования оборудованием от 27.10.2016г. и акта приема-передачи  от 27.10.2016г. ничтожными.  

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению. 

Определением от 13.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "МЕРИДИАН" – ФИО3.  

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей  не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор № 297/2016  безвозмездного пользования оборудованием (том 1 л.д. 18), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть  принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п.  1.1. договора).  

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для  хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка". Оборудование остается  собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по  акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.  

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от  27.10.2016 (л.д. 19).  

Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру: Италфроси ЛВН 400Г, заводской номер 604149018310, стоимостью 20000  руб., Фрост, заводской номер 0144618010, стоимостью 30000 руб.; Фрост, заводской  номер 60059200005690, стоимостью 30000 руб.  

Согласно пункту 4.3 договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить  своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу:  

<

...>. В случае невозврата  оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

16.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 297/16 от  27.10.2016, что подтверждается описью вложений (том 1 л.д. 20-22), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок не  позднее 07.10.2020 по адресу: 

<

...>  

д. 2а.  

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.  

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте  приема-передачи.  

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 80000 рублей.  

16.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 297/16 от  27.10.2016, а также денежные средства в размере 96000 руб. в счет погашения пени за  нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 15-17).  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 297/16  от 27.10.2016 безвозмездного пользования оборудованием, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один  месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.  

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной  путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения  

пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт  1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные  по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

16.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 297/16 от  27.10.2016, что подтверждается описью вложений (том 1 л.д. 20-22), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок не  позднее 07.10.2020 по адресу: 

<

...>.  

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в адресной справке  УМВД России по Владимирской области (

<

...>) регистрируемым почтовым отправлением № 60136286000464 и  согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО «Почта России»  19.09.2020 получено адресатом.  

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с  19.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить  своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 29.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу:  

<

...>.  

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность  возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств»).  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации  представленных истцом доказательств: договора безвозмездного пользования оборудования № 297/16 от 27.10.2016 и акта приема-передачи оборудования от 27.10.2016.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фаль- 

сификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Истец возражал против исключения данных документов из числа доказательств  по делу.  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд  определением от 25.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Владимирскому экспертно-консультативному бюро - эксперту  ФИО4.  

Согласно заключению эксперта Владимирскому экспертно-консультативному  бюро подписи от имени ФИО2 (ссудополучатель) в договоре безвозмездного  пользования оборудованием № 297/16 от 27.10.2016 и а акте приема передачи оборудования от 27.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 297/16 от  27.10.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.  

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в  правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо  доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Стороны с приведенным выше экспертным заключением ознакомлены, возражений относительно результатов экспертного исследования не заявлено.  

Суд определениями от 10.03.2022, от 07.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022,  01.09.2022, от 09.03.2023, от 13.04.2023, от 18.05.2023, 15.06.2023 в рамках возложенной  на него правовой нормой обязанности, разъяснял ответчику последствия проставления в  спорных документах (договор безвозмездного пользования оборудованием № 297/16 от  27 октября 2016г. и акт приема-передачи оборудования от 27 октября 2016г. к договору  безвозмездного пользования оборудованием № 297/16 от 27 октября 2016г.) печати и  предлагал проверить ее подлинность.  

В свою очередь ответчик в письменных пояснениях указал, что ходатайств о  проведении экспертизы относительно оттиска печати не заявляет, в связи с ее сильным  износом и заменой. Доказательств уничтожения печати не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорных договоре и акте  имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2, что им не оспорено.  

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»,  утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст (действовал на момент заключения  спорных договоров и подписания актов), предусмотрено, что оттиск печати заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомо- ченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта,  что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Вопреки мнению ответчика, несмотря на результаты экспертного исследования,  сам по себе тот факт, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной  экспертизы установлено, что договоры подписаны не ИП ФИО2, при наличии на указанных документах печати ответчика ИП ФИО2 свидетельствуют  как о заключении договора безвозмездного пользования, так и о передаче спорного оборудования от истца ответчику по акту и именно во исполнение заключенных договоров  ссуды.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу № А54-9958/2017.  

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия  данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати,  уничтожения печати, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах, а также на иных представленных на экспертное исследование документах, ссылаясь лишь на отсутствие подписи.  

Допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не  дал оснований истцу сомневаться в действительности заключенных договоров и их  надлежащем исполнении при подписании актов передачи спорного оборудования.  

В связи с изложенным в заявлении ответчика о фальсификации следует отказать.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и суще- 

ства законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ  ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего  обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только  момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора,  последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом,  когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.  

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в  обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип  свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому  смыслу заключаемого соглашения.  

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют  условия договора самостоятельно в своих интересах.  

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Поскольку истец отказался от договоров, у ответчика возникла обязанность по  возврату полученного по договорам оборудования.  

При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный  срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок, поскольку оборудование признается сторонами утраченным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований  индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем с ИП  ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 80000 руб.  

Довод ИП ФИО2 об отсутствии прав у индивидуального предпринимателя ФИО1 на спорное оборудование и, как следствие, ничтожности договоров безвозмездного пользования оборудованием и актов его передачи  судом отклоняется.  

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без  обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора  недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не  должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.  

Факт наличия у ответчика спорного оборудования и его использования подтверждается в представленных в материалы дела договорах и актах, скрепленных печатью ответчика.  

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не  принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны  на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока  возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2022 в сумме 96000 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением 17.11.2020 до  момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3%   от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного  пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость  оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости  оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.  

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с  пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить  оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности,  начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока  возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если  оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В  данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное  обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство  по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает  

условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.  

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 19.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами  и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 29.09.2020.  

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в  материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего неза- 

конного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.  Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований  для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения  лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.  

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические  обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее  до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,25%  х 2), что составляет 743 руб. (80000 руб. х 8,5% х 40 день /366 дней).  

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем  размере истцом не представлено.  

Дальнейшее начисление пени на сумму 80000 руб. следует производить с  27.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитраж- 

ном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора   № 2-40 об оказании юридических услуг от 16.11.2020 (том 1 л.д. 23), заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям  которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика  по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору  безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика  о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок  урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.  

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000  руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3646 от 16.1.12020 на сумму 30000 руб.  (том 1 л.д. 24).  

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию,  подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнение правовой позиции, возражения на отзыв ответчика.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представ- 

ляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт  (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца  работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 20000 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

В ходе рассмотрения дела (22.07.2021) ответчик утратил статус предпринимателя, что не влечен за собой необходимость прекращения дела (пункт 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 743 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6280 руб.  

Дальнейшее начисление пени на сумму 80000 руб. производить с 17.11.2020 по  день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.В. Кураксина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 5:11:00

Кому выдана Кураксина Оксана Владимировна