﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16616/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16616/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 222, ИНН 7203109750, ОГРН 1027200878374) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский р-н, д. Шапша, ул. Северная, д. 6, ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) в заседании участвовали представители муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»: Лобащук Ю.В. по доверенности от 30.12.2020 № 42 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт; Каримов А.О. по доверенности от 03.08.2021 № 23 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» - Бахтин К.В., доверенность № 3 от 02.12.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее - ООО «Севергаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - МКУ УКСИР, учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.11.2019 № 01873000084190004300001.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Севергаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда о необходимости предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и приостановить их выполнение не соответствуют нормам закона и судебной практике; подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный срок по причине отсутствия необходимой исходной документации, в связи с чем работы не могли быть приостановлены; вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует; у заказчика не имелось оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта; поведение заказчика недобросовестное, направлено на срыв контракта и воспрепятствование подрядчику в выполнении своих обязательств; судами не установлено, содержат ли приложения к контракту необходимые сведения, достаточные для достижения целей контракта; закупочная документация не имела каких-либо ссылок на наличие или готовность достаточной исходной документации; схема обустройства площадки временного накопления отходов не содержит координат ее размещения, каких-либо исходных точек отсыпки, застройки, положения дорог; судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия; апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; суды не приняли меры для соблюдения принципа равноправия сторон для определения значимых обстоятельств; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 21.11.2019 между ООО «Севергаз» (заказчик) и МКУ УКСИР (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01873000084190004300001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности своевременно выполнить на условиях контракта работу по обустройству площадки временного накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены с даты заключения контракта и в срок по 01.06.2020.

Состав и объем работ по контракту предусмотрены в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту), схеме обустройства площадки временного накопления отходов в с. Селиярово (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

16.09.2020 комиссией заказчика составлен акт осмотра объекта, в котором отражено, что на дату осмотра работы на объекте «Обустройство площадки временного накопления отходов в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово)» не выполняются.

Судами установлено, что участия в комиссионном осмотре подрядчик не принимал, что подтверждается письмом подрядчика от 14.09.2020. Строительная площадка для строительства объекта заказчиком передана подрядчику 22.11.2019. 

02.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 11.5 контракта, указав на то, что на дату осмотра 16.09.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил, просрочка даты завершения работ составляет в целом 106 дней; никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта подрядчик не совершил.

20.10.2020 заказчиком организован дополнительно комиссионный осмотр объекта, согласно которому заказчиком также установлено, что работы на объекте не ведутся.

Ссылаясь на отсутствие у учреждения оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, доказанности наличия оснований, указанных в оспариваемом решении учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в контракте. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта с приложениями, переписку, установив, что право на односторонний отказ предоставлено заказчику пунктом 11.1 контракта, подрядчиком в установленный контрактом срок работы не выполнены, к приемке результат работ не предъявлен, принимая во внимание, что общество, являясь профессиональным участником подрядных отношений, изучив конкурсную документацию, согласилось с условиями выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами принято во внимание, что в ходе выполнения работ подрядчиком не направлялись в адрес заказчика сообщения о наличии препятствий к выполнению работ, выполнение работ не приостанавливалось обществом, наличие препятствий для выполнения работ в согласованный срок не подтверждено документально.

Условия контракта судами исследованы и истолкованы в соответствии с требованиями статей 431, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; бремя доказывания распределено судами правильно.

Учитывая изложенное, признав срок выполнения работ по контракту нарушенным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 309, 310, 702, 708, 716, 718, 719 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимости предупреждать в данном случае заказчика о невозможности выполнения работ и приостанавливать их выполнение; возможности у подрядчика приступить к выполнению работ в установленный срок по причине отсутствия необходимой исходной документации; недоказанности вины подрядчика в просрочке выполнения работ; отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта; наличии в поведении заказчика признаков недобросовестности; о том, что закупочная документация не имела каких-либо ссылок на наличие или готовность достаточной исходной документации; схема обустройства площадки временного накопления отходов не содержит координат ее размещения, каких-либо исходных точек отсыпки, застройки, положения дорог, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13).

Судами принято во внимание, что подрядчик не приступил к выполнению работ вплоть до окончания срока их выполнения, предусмотренного в контракте; при этом соответствующих запросов и требований относительно необходимой документации не заявлял, исполнение свих обязательств в установленном порядке не приостанавливал; в момент заключения контракта был ознакомлен с конкурсной документацией, неясностей и разногласий по условиям выполнения работ не возникло.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в поведении заказчика признаков недобросовестности, направленных на причинение вреда подрядчику. 

Ссылка заявителя на переписку, представленную в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, учитывая, что судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось сторонами (статьи 9. 41, 82 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (пункт 31 постановления № 13).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

                                                                            Э.В. Ткаченко