ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9302/2022

г. Саратов

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 27 » декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 27 » декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года                         по делу № А12-9302/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Общестроительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании 784 251 руб. 60 коп., 

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Общестроительные технологии» (далее – ООО «ОСТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2021 № 31/05-СП в размере 784 251 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 685 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 по делу                      № А12-9302/2022 с ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу ООО «ОСТ» взысканы задолженность по договору подряда от 31.05.2021 № 31/05-СП в размере 784 251 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 685 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт направлении ответчиком в адрес истца претензии, подтверждающий расторжение договора подряда от 31.05.2021 № 31/05-СП в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения истцом условий договора; истцом выполнена лишь часть работ по договору, а именно Ростверк Рм1 и частично Подбетонка Рм4 и Рм5; выплаченный истцу аванс в размере 600 000 руб. покрывает расходы навыполнениеданных работ, поэтому у ответчика отсутствует обязательство по дополнительной оплате работ; в подтверждение того, что истец не выполнял данные работы, ответчиком представлен договор от 07.06.2021 № 1-С, заключенный ООО «ЭКОСТРОЙ» и ФИО2; в соответствии с договором материал представлялся заказчиком, ответчик же представил отчет об использовании давальческого материала (имеется в материалах дела).

ООО «ЭКОСТРОЙ» обратилось с ходатайством о запросе в ФНС для выяснения количества сотрудников, оформленных в ООО «Общестроительные технологии»», и об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, апелляционный суд учел следующее. 

В подтверждение полномочий на подписание данного ходатайства приложена доверенность от 29.12.2021 № 34АА3689313, выданная ООО «ЭКОСТРОЙ» на имя ФИО3, но не представлен документ, подтверждающий наличие у данного лица высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности вопреки требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом первой инстанции достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

 Доказательств невозможности самостоятельно получить это доказательство, также как и заявления ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ЭКОСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «ОСТ» (субсубподрядчик) заключили договор подряда от 31.05.2021 № 31/05-СП,  по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить из материалов субподрядчика и по заданию субподрядчика строительно-монтажные работы, а именно: комплекс работ по строительству моста через реку Сакарка (2 очередь) по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги 1-22 Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань на участке км 903+500 - км 922+000, Волгоградская область», и сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязался принят результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость работ по договору составила 3 696 840 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по заключенному договору выполнил работы на общую сумму 1 384 251 руб. 60 коп., которые не оплачены ответчиком в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но претензия не была удовлетворена.

Поскольку задолженность за выполненные работы не оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика на иск, которые были учтены судом первой инстанции при принятии судебного решения и правомерно отклонены, как несостоятельные. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты работ по договору был установлен следующим образом: после начала производства работ до 03.06.2021 субподрядчик перечисляет субсубподрядчику авансовый платеж в размере от 20% от суммы договора, что составляло 739 368 руб. (пункт 3.3.1 договора).

Сумма очередного платежа, причитающегося субсубподрядчику, определяется как сумма принятых субподрядчиком фактических объемов работ на каждый десятый день производства работ, оплата производится на лицевой счет субсубподрядчика 10.06.2021, 21.06.2021, 30.06.2021 в процентом отношении с вычетом аванса, поделенным равными частями на каждую сумму выплат по договору, по соответствующим расценкам, установленным в локальном сметном расчете стоимостью работ.

При оплате выполненных работ сумма аванса засчитывается частично на каждую выплату от объема выполненных и принятых субподрядчиком работ в процентном отношении, равным доле выплаченного аванса к сумме договорных обязательств (пункт 3.3.2 договора).

Окончательный платеж перечисляется субподрядчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предъявления субсубподрядчиком соответствующего счета-фактуры, а также исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной субподрядчиком (подпункт 3.3.3 пункта 3.3 договора).

Платежными поручениями от 04.06.2021 № 89 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2021 № 110 на сумму 300 000 руб. ответчик перечислил истцу аванс на выполнение работ в размере 600 000 руб.

За период с 01 июня по 21 июня 2021 года истец выполнил на вышеуказанном объекте строительства монолитные работы по договору на сумму 1 384 251 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 договора субподрядчик должен был принять фактически выполненный объем работ и произвести его оплату.

Пунктом 9.2 договора определено, что субподрядчик осуществляет приемку работ в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления от субсубподрядчика о готовности работ к сдаче.

Согласно пункту 9.3 договора в случае установления субподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям договора акт по форме  № КС-2 и справка по форме № КС-3 не подписываются субподрядчиком до момента устранения выявленных нарушений. Субподрядчик представляет мотивированный отказ от подписания актов с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т. п.).

Субсубподрядчик сообщал субподрядчику о необходимости приемки выполненных работ.

Поскольку работы не были приняты, истец был вынужден направить в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ письмом от 23.06.2021.

Ответчик оставил обращения истца без ответа, не приступил к приемке выполненных работ, не оплатил сумму авансового платежа в полном объеме.

Истец повторно направил ответчику письмо от 08.07.2021 с описью вложения, содержащее уведомление последнего о проведении рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ 16.07.2021в 11 час. 00 мин.

Ответ на направленное ответчику уведомление не был получен истцом. Ответчик не явился для приемки выполненных работ в указанные истцом дату и время.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, истец направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.06.2021 № 1.

Ответчик уклонился от подписания направленного в его адрес документа, не оплатил счет, не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.06.2021 № 1, не предъявил истцу возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и по общему правилу подлежат оплате.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила                         1 384 251 руб. 60 коп. и оплачена ответчиком частично на сумму 600 000 руб., в связи с чем, его задолженность составила 784 251 руб. 60 коп.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям и с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты исковое требование о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 784 251 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

Ссылка апеллянта на факт направления им в адрес истца претензии от 21.07.2021 № 01, подтверждающий факт расторжения договора подряда от 31.05.2021  № 31/05-СП в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения истцом условий договора, несостоятельна, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства направления данной претензии в адрес истца. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу № А12-9302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова