Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12380/2019

г. Ульяновск

17 февраля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

 Решение в полном объеме изготовлено  17.02.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,                               г. Димитровград 

к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

о взыскании 1 511 315 руб. 31 коп., 

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность; 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» о взыскании  1 511 315 руб. 31 коп., из которых 210 178 руб. 92 коп. – основной долг по договору поставки тепловой энергии на отопление №377/Т от 01.03.2018; 1 301 136 руб. 39 коп. – основной долг по договору поставки горячей воды №377/В от 01.03.2018.

Определением от 05.08.2019 исковое  заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2019 суд предложил истцу в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить справочный расчет исковых требований с учетом норматива на подогрев ГВС, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 (дело №А41-27683/2016) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 (дело №А49 -3824/2016).

18.10.2019 истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление в размере 113 042 руб. 36 коп., задолженность за поставку горячей воды в размере 928 228 руб. 07 коп., госпошлину. Кроме того, представлен справочный расчета по 23 формуле суммы долга по договору поставки горячей воды №377/В от 01.03.2018, расчет задолженности по договору №377/В от 01.03.2018 за период март 2018 – апрель 2019, расчет задолженности по договору №377/Т от 01.03.2018 за период март 2018 – апрель 2019.

Протокольным определением от 22.10.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 24.10.2019 ответчиком представлен расчет количества коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику с разбивкой по месяцам и по каждому МКД в отдельности.

Определением от 24.10.2019 суд обязал стороны составить совместный акт сверки задолженности на территории МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы».

Определением от 26.11.2019, от 19.12.2019, от 16.01.2020 суд обязывал сторон составить совместный акт сверки задолженности на территории МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» по каждому договору в отдельности.

Ответчик для составления совместного акта сверки задолженности не явился.

19.12.2019 истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление в размере 64 093 руб. 65 коп. по договору поставки горячей воды №377/Т от 01.03.2018, задолженность за поставку горячей воды в размере 416 050 руб. 28 коп.  по договору поставки горячей воды №377/В от 01.03.2018, а так же, по договору  поставки  горячей воды на содержание общего имущества №377/С от 24.07.2018, госпошлину, пояснив при этом, что при подаче иска была допущена ошибка, в задолженность по договору поставки горячей воды №377/В от 01.03.2018 была включена задолженность по договору  поставки  горячей воды на содержание общего имущества МКД №377/С от 24.07.2018, в денежном выражении размер исковых требований не меняется.

 Определением суда от 19.12.2019 ходатайство об уточнении иска удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 49 АПК РФ наделяет истца правом изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Проанализировав представленное истцом уточнение исковых требований, суд пришел к выводу, что в данном случае произошло уточнение только основания исковых требований, что в силу вышеуказанных норм права допустимо.

Определением суда от 16.01.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: «взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление в размере 19 674 руб. 65 коп., задолженность за поставку горячей воды в размере  401 239 руб. 28 коп., госпошлину».

Ответчик в судебном заседании 06.02.2020 заявил ходатайство об истребовании сведений у истца и ООО «РИЦ-Димитровград» по индивидуальным приборам учета (ИДПУ) и нормативу потребления по жилым помещениям МКД, находящихся в управлении ответчика, за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» для проверки расчетов истца.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик в процессе разбирательства имел достаточно времени получить запрашиваемую информацию, в том числе при содействии суда. Представитель истца в процессе рассмотрения спора стал представителем ответчика, изменив место работы, таким образом, будучи изначально представителем истца, представитель ответчика, имел доступ к запрашиваемой информации, а ответчик в течении более полугода судебного разбирательства (исковое заявление принято к производству 05.08.2019) доводов об отсутствии сведений не заявлял, представлял контррачеты исковых требований, свидетельствующие о наличии данных по показаниям ИДПУ собственников помещений МКД, для проверки расчета исковых требований.   

06.02.2020 истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки  горячей воды на содержание общего имущества №377/С от 24.07.2018 в размере 363 765 руб. 61 коп. за период сентябрь 2018 по февраль 2019.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований.

В судебном заседании  объявлялся перерыв на 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» (Теплоснабжающая организация, далее – МУП «ДКР») направило обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ Управляющая компания «Сервис»  (Исполнитель, далее – ООО ЖКХ УК «СЕРВИС») для подписания проект  договора  на поставку тепловой энергии на отопление №377/Т от 01.03.2018, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку и передачу тепловой энергии Исполнителю через присоединенную сеть на отопление в количестве (объеме) и с качеством (температура и давление), позволяющим Исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги отопления в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством РФ, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии на отопление, соблюдать режим ее потребления (п. 2.1 договора).

Договор был подписан с протоколом разногласий № 1 от 29.03.2018, протокол разногласий в материалы дела не представлен,  за урегулированием разногласий в судебном порядке стороны не обращались.

Таким образом, договор №377/Т от 01.03.2018  сторонами не заключен.

Истец направил ответчику для подписания счета, счет-фактуры и акты выполненных работ за поставку тепловой энергии на общую сумму 241 644 руб. 49 коп. 

01.03.2018 истец направил ответчику договор №377/В от 01.03.2018 на поставку горячей воды, согласно которому  Теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю для горячего водоснабжения объектов до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности горячую воду в объеме и с качеством, установленными договором и позволяющим исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений надлежащего качества, предусмотренного действующим законодательством РФ а Исполнитель обязуется  оплатить в полном объеме потребленную горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1, п. 2.3.1 договора).

Договор также был подписан с протоколом разногласий № 1 от 29.03.2018, протокол разногласий в материалы дела не представлен,  за урегулированием разногласий в судебном порядке стороны не обращались.

Таким образом, договор №377/В от 01.03.2018  сторонами не заключен.

 Истец осуществил поставку горячей воды ответчику и направил ответчику для подписания счета, счет-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 1 209 736 руб. 31 коп. 

24.07.2018 между МУП «ДКР» и ООО ЖКХ УК «СЕРВИС» был заключен договор поставки горячей воды на содержание общего имущества №377/С согласно которому  Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю горячую воду, а Исполнитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

Договор №377/С от 24.07.2018 также был подписан ответчиком с разногласиями, истцом протокол разногласий не подписан, за урегулированием разногласий в судебном порядке стороны не обращались, таким образом согласованная сторонами редакция договора на момент рассмотрения спора отсутствует.

Пунктом 3.2.2 договора (в редакции, протокола разногласий от 21.08.2018) установлено, что Исполнитель (ООО ЖКХ УК «СЕРВИС») оплачивает ресурсоснабжающей организации объем поставляемой исполнителю горячей воды на содержание общего имущества определенного по формуле № 24 Приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Ответчик направленные акты оказанных услуг не подписал, оплату в полном объеме не произвел, истец направил ответчику претензию № 251 от 20.05.2019 с требованием оплатить долг.

В ответ на претензию, ответчик произвел частичную оплату.

В редакции последних уточнений, истец просит взыскать  задолженность по договору №377/С от 24.07.2018 в размере  363 675 руб. 61 коп., определенную по формуле № 24 Приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых ответчик указывает, что им предпринимались попытки получить от истца акты выполненных работ и счета-фактуры, позволяющие учесть в бухгалтерском учете горячую воду (компонент тепловая энергия) и горячая вода (компонент холодная вода) по договору №377/С от 24.07.2018 за период июль 2018 по февраль 2019. Однако истец не представлял данные для расчета начислений по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления для проверки суммы задолженности.

В обосновании своих доводов ответчик представил письмо от 11.07.2019 № 540 (л. д. 46), в котором просил истца ежемесячно представлять информацию по индивидуальным приборам учета (ИДПУ) и нормативу потребления по жилым помещениям за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» для проверки актов выполненных работ, выставляемых истцом.

Ответчиком также был представлен ответ истца на данное письмо от 23.07.2019 № 408 (л. д. 45) согласно которому истец указал, что запрос сведений по ИДПУ  и нормативу потребления по жилым помещениям за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» не основан на законе, данные сведения можно получить у платежного агента – ООО «РИЦ-Димитровград», с которым у ответчика должен быть заключен договор.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры, позволяющие учесть в бухгалтерском учете горячую воду (компонент тепловая энергия) и горячая вода (компонент холодная вода) по договорам №377/В от 01.03.2018 и от №377/С от 24.07.2018 за период с июля 2018 по февраль 2019, представив письмо от 05.02.2020, согласно которому ответчик запрашивал у истца указанные документы, а также акт сверки по указанным договорам.

Иных возражений по существу иска не заявлено.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  ввиду следующего.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2018 по февраль 2019 истец  осуществил поставку горячей воды ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,  на общую сумму 363 675 руб. 61 коп.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку ответчиком  обязательство по оплате полученных  в целях содержания общего имущества многоквартирных домов энергоресурсов в полном объеме не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 363 675 руб. 61 коп. в судебном порядке, произведя расчет  поставленных энергоресурсов с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 06.02.2020 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании сведений у истца и ООО «РИЦ-Димитровград» по индивидуальным приборам учета (ИДПУ) и нормативу потребления по жилым помещениям МКД, находящихся в управлении ответчика, за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» для проверки расчетов истца.

Как было сказано ранее, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как, ответчик в процессе разбирательства по данному делу имел достаточно времени получить данную информацию, в том числе при содействии суда, ранее будучи представителем истца представитель ответчика также имел доступ к запрашиваемой информации, однако в течении более полугода судебного разбирательства (исковое заявление принято к производству 05.08.2019) ответчик не воспользовался своим правом.   

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 22 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, суд исходит из того, что поведение ответчика не соответствует требованиям добросовестности. Являясь в спорный период управляющей компанией ответчик самостоятельно имел возможность получить запрашиваемые сведения, в том числе, проводя соответствующую работу с собственниками жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, но этого, согласно пояснений ответчика, не сделал. Неоднократные определения суда о составлении совместных актов сверки задолженности и проверки расчета исковых требований проигнорировал. Контррасчеты исковых требований, содержащие запрашиваемые сведения, при этом, представлялись в суд неоднократно. Ходатайство об истребовании сведений заявил по истечении более полугода после начала рассмотрения дела в суде, ранее доводов об отсутствии сведений по показаниям ИДПУ управляющей организацией не заявлялось.

 Судом процессуальное поведение стороны расценено, как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса с целью отложения оплаты имеющейся задолженности, что приводит к нарушению интересов другой стороны по делу. 

Доводы ответчика о том, что он не получал платежных документов, в связи с чем  у него отсутствует обязанность по оплате, судом отклонен ввиду того, что невыставление платежных документов не освобождает управляющую компанию от обязанности по оплате, действуя добросовестно, управляющая организация может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться за соответствующими платежными документами (Определение ВС РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457). Кроме того из процессуального поведения ответчика на протяжении рассмотрения настоящего спора однозначно усматривалось наличие сведений об объемах коммунального ресурса, данных ИДПУ собственников МКД, так как суду неоднократно представлялись дополнительные пояснения и контррасчеты исковых требований.

 Судом отклоняется довод ответчика о неполучении от истца актов выполненных работ и счетов-фактур по договору от №377/С от 24.07.2018, так как обязанность получать указанные документы лежит на ответчике, который мог самостоятельно обратиться к истцу за их получением. Представленное ответчиком письмо от 05.02.2020, направленное по истечении полугода после начала рассмотрения спора, не свидетельствует о самостоятельных попытках получения актов выполненных работ и счетов-фактур по договору от №377/С от 24.07.2018 до обращения истца в суд.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период, доказательств оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы, потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по оплате горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 363 675 руб. 61 коп. за период  сентябрь 2018 – февраль 2019 подлежит удовлетворению, поскольку статус исполнителя коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине  в размере 24 063 руб. 00 коп. возлагаются  на ответчика.

 В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишнеуплаченная госпошлина в сумме 4 050 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                          Р  Е Ш И Л : 

 

 Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

 Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» 363 675 руб. 61 коп. – задолженность за поставленную горячую воду на содержание общего имущества МКД; 24 063 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета по справке муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» 4 050 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

  Судья                                                                                                       М.В. Страдымова