ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6485/18

13 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы – ФИО1 представитель по доверенности от 30 июня 2017 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № А41-6485/18, по иску Администрации городского округа Люберцы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о признании нежилого здания общей площадью 57,9 кв.м., инв № 124:039-10706, лит А, по адресу: МО, 

<

...>, самовольной постройкой и обязании  снести.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 3-4 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 150/09 от 06 августа 2009 года расположенный по адресу: 

<

...> дом. 178а.,с кадастровым номером 50:22:001020733, площадью 140 кв.м., с видом разрешенного использования «под торговый павильон».

Срок договора аренды с 09 июля 2009 года на 5 лет (пункт 2.1 договора).

На указанном земельном участке расположено 1 этажное здание нежилого назначения, общей площадью 57,9 кв.м.. инв. № 124:039-10706, лит.А., принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2007 года, запись регистрации № 50-50-22/094/2006-217.

Истец считая, что земельный участок предоставлялся ответчику под торговый павильон, а не для целей, связанных со строительством, и оно является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 июля 1998 года принят в эксплуатацию законченный строительством объект - торговый павильон с автобусной остановкой общей площадью с тамбуром, построенный ТОО «Экоэффект».

Указанный акт утвержден распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30 июля 1998 года № 842-РГ.

Распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 11 декабря 1998 года № 1198-РГ торговому павильону-остановке ТОО «Экоэффект» присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

22 апреля 1999 года за ТОО «Экоэффект» на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 июля 1998 года, утвержденного распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30 июля 1998 года № 842-РГ, зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения общей площадью 57,9 кв.м., инв. № 2425, лит. А, объект № 1, по адресу: 

<

...> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ № 0354462.

По договору купли-продажи здания нежилого назначения от 17 мая 1999 года ТОО «Экоэффект» продало спорное здание ООО «Антарес+».

28 июня 1999 года за ООО «Антарес+» было зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия АБ № 0437800.

По договору купли-продажи здания нежилого назначения от 19 декабря 2006 года ООО «Антарес+» осуществило продажу спорного здания ответчику.

Здание было передано по акту приема-передачи.

Также 25 января 2007 года за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НА № 1522274 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи здания нежилого назначения на здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 57,90 кв.м., инв. № 124:039-10706, лит. А, по адресу: 

<

...> «а», кадастровый (или условный) номер 50:22:01:01001:001.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А41-26655/12 и А41-9183/13, судами было установлено, что спорное здание является недвижимым имуществом. При этом суд исходил из того, что перемещение спорного здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, делая вывод о капитальном характере объекта недвижимости.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 25 января 2007 года.

При этом, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано через канцелярию суда 30 января 2018 года, то есть трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств подтверждающих, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии со статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № А41-6485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова