АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-673/2017

22 сентября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску  

общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел»

к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой»

о взыскании 20 353 305 руб. задолженности за оказанные услуги,

и встречное исковое заявление

федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел»

о взыскании 4 361 422 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Малибу-Трэвел» – представителей ФИО2 по доверенности от 26.01.2017, ФИО3 по доверенности от 25.07.2017,

от ФГБУ – директора ФИО4, представителей ФИО5 по доверенности от 01.03.2017, ФИО6 по доверенности от 11.04.2017,

от третьего лица – представителей ФИО7 по доверенности от 09.01.2017, ФИО8 по доверенности от 12.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» (далее – ООО «Малибу-Трэвел», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (далее – ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 20 353 305 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению 17-19 декабря 2016 года мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации».

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2017.

Определением суда от 14.03.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции на 12.04.2017, в участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей (далее – Департамент, третье лицо).

Определением суда от 12.04.2017 судебное разбирательство откладывалось на 18.05.2017, суд обязал представить в материалы дела: 1) Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информацию с приложением подтверждающих документов относительно проведения проверки автотранспорта для перевозки детей по заявке Минобрнауки России либо ООО «Малибу-Трэвел» 17-19 декабря 2016 года на мероприятие «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот» от гостиницы «Космос»: какое количество автотранспорта предоставлено для проверки, какое количество автотранспорта не допущено к перевозке детей с указанием причин недопуска; 2) ПАО «Гостиничный комплекс «Космос» информацию с приложением подтверждающих документов относительно обеспечения проживания участников мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот» в гостинице «Космос» 17-19 декабря 2016 года по заявкам ООО «Малибу-трэвел» (количество забронированных номеров, корректировка брони, численность фактически размещенных с указанием времени заселения и выбытия), а также организации питания участников мероприятия в период проживания в ресторанах гостиницы 17-19 декабря 2016 года отдельно по каждому дню проживания.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство откладывалось на 27.06.2017 и на 27.07.2017.

06 июля 2017 года федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» о взыскании 4 361 422 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей.

Определением суда от 13.07.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока от истца по встречному иску поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением от 26.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Протокольным определением суда от 27.07.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 15.09.2017.

В судебном заседании 15.09.2017 представители ООО «Малибу-Трэвел» первоначальные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, встречные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, возражениях на отзыв, отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснения, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ООО «Малибу-Трэвел» основана на следующем. Заказчиком нарушены условия контракта по приемке оказанных услуг, отказ от приемки и от оплаты не мотивирован и не основан на правах, закрепленных контрактом и действующим законодательством. Мнимая просрочка сдачи отчетной документации не может являться основанием для одностороннего расторжения контракта или отказа от приемки и оплаты оказанных услуг в силу того, что предметом контракта является организация и проведение мероприятия в четко указанные в нем сроки, а не сдача отчетной документации. ООО «Малибу-трэвел» полагает, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги в полном объеме, что с учетом уплаченного ранее авансового платежа составляет: 29 076 150 руб. (цена контракта в соответствии с пунктом 2.1) - 8 722 845 руб. (авансовый платеж) = 20 353 305 руб. Доводы ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» о невозможности произвести оплату исключительно в связи с ненадлежащим предоставлением ООО «Малибу-трэвел» отчетных документов противоречат фактическим обстоятельствам дела, ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» допущено злоупотребление правом. ООО «Малибу-трэвел» считает отказ от приемки оказанных услуги незаконным и безосновательным, направленным исключительно на уклонение от обязанности по оплате оказанных услуг. ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» фактически злоупотребляет правом на принесение замечаний к отчетной документации, предоставленным ему контрактом, ссылаясь лишь на некие субъективные оценки и немотивированные и документально не подтвержденные замечания. Отзывы участников мероприятия являются неотносимыми доказательствами. Повторный отказ ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» от приемки оказанных услуг безоснователен, допущенные нарушения могут являться основанием для наложения штрафных санкций, но не полного отказа от приемки и оплаты услуг. ООО «Малибу-Трэвел» в материалы дела представлен контррасчет встречного расчета ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» по первоначальноа заявленным исковым требованиям на сумму 19 971 905 руб. ООО «Малибу-Трэвел» полагает заявленную ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» сумму штрафа несоразмерной, просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что размер штрафа следует рассчитывать исходя из стоимости каждого этапа контракта отдельно, а не от цены всего контракта. Разумным и справедливым считает размер неустойки, равной 590 000 руб. В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковом заявлении ООО «Малибу-Трэвел» указывает, что штраф по контракту за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств возможно начислить лишь единожды, требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по осуществлению общей координации по подготовке и проведению мероприятия не подтверждено материалами дела.

Представитель ФГБУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» встречные исковые требования просил удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнениях к встречному иску, отзывах на первоначальный иск и в уточненном отзыве. ФГБУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» указывает следующее. Выявленные в процессе экспертизы результатов оказанных исполнителем услуг многочисленные противоречивые и недостоверные сведения не подтверждают в полном объеме расходы исполнителя, представленные в Финансовой справке от 26.12.2016 №12. Более того, сами услуги оказаны исполнителем с нарушением требований технического задания и в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом. Выявленные несоответствия результатов услуг зафиксированы в протоколе №2 заседания приемочной комиссии от 02.02.2017, а также в мотивированном отказе от приемки результатов услуг, направленном исполнителю 03.03.2017. Доводы ООО «Малибу-Трэвел» о том, что отказ ФГБУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» от приемки услуг безоснователен, не соответствует действительности и противоречит условиями подписанного сторонами Контракта, поскольку пункт 3.2.2 контракта устанавливает обязанность заказчика рассмотреть и подписать акт приемки оказанных услуг только после проверки объема оказанных услуг. Из отзывов участников из разных регионов России о проведенном Мероприятии следует, что фактический объем услуг, оказанный исполнителем, оказался значительно меньше того объема, который предусмотрен в контракте и техническом задании. Таким образом, непредоставление ФГБУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» отчетной документации с корректными данными, позволяющими подтвердить исполнение контракта в полном объеме, не позволяет завершить приемку оказанных услуг и подписать акт оказанных услуг. В связи с чем, доводы ООО «Малибу-Трэвел» о том, что ФГБУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» фактически принял результат оказанных услуг и обязан его оплатить, не соответствует фактическим обстоятельствам. Выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки отчетной документации, предоставленной исполнителем, а также факты существенного нарушения исполнителем отдельных обязательств по контракту отражены в мотивированных отказах, направленных исполнителю: - отказ от приемки результата оказанных услуг № 01-22/143 от 03.03.2017; - отказ от приемки результатов услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия № 01-22/175 от 24.03.2017; - отказ от приемки результатов услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия № 01-22/217 от 11 апреля 2017 года. Исполнитель до настоящего времени не устранил выявленные несоответствия в отчетной документации, что, в свою очередь, создает непреодолимые препятствия заказчику принять результаты оказанных услуг. В заявленном встречном исковом заявлении ФГБУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» указывает, что заказчик выявил в процессе экспертизы результатов оказанных услуг существенные нарушения исполнителем требований контракта по ряду услуг (отдельных обязательств) и неоднократно направлял исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов) за ненадлежащее исполнение исполнителем следующих обязательств, предусмотренных контрактом: 1) осуществление общей координации по подготовке и проведению Мероприятия – штраф в размере 1 453 807 руб. 50 коп.;               2) организация трансфера – штраф в размере 1 453 807 руб. 50 коп.; 3) обеспечение работы волонтерской службы – штраф в размере 1 453 807 руб. 50 коп. Таким образом, за грубое нарушение вышеперечисленных обязательств по контракту заказчиком в совокупности заявлено требование об уплате неустоек (штрафов) в размере 4 361 422 руб. 50 коп. Данное требование неоднократно направлялось исполнителю, однако до настоящего времени требования заказчика об уплате неустоек (штрафов) за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в добровольном порядке не исполнено.

ФГБУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» считает довод ответчика по встречному иску относительно возможности только однократного взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту необоснованным и не соответствующим действующему законодательству о контрактной системе, выражает свое несогласие с тем, что размер взыскиваемых им штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен. Полагает, что им доказано нарушение исполнителем контракта в части осуществления общей координации по подготовке и проведению мероприятия. В качестве доказательств представлены отзывы руководителей групп участников мероприятия, являвшихся непосредственными «потребителями» оказываемых исполнителем услуг по контракту, акт сотрудников департамента государственной политики в сфере защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.12.2016, иные документы, в которых обозначены конкретные факты нарушения исполнителем обязательств по контракту. В материалах дела имеются документы из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по т. Москве. Перечисленные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают нарушение исполнителем обязательств по осуществлению общей координации по подготовке и проведению мероприятия.

В судебном заседании 15.09.2017 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве от 17.05.2017. Третье лицо полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Контроль за ходом и качеством выполнения указанной работы осуществлялся сотрудниками Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей (структурное подразделение), так как работа по организации проведения общественно-значимых мероприятий в сфере образования, науки и молодежной политики (в целях организационно-технического обеспечения и информационно-методического сопровождения мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот»), с выполнением соответствующих средств федерального бюджета, была включена в государственное задание на 2016 год ФГБУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой» распоряжением заместителя Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.11.2016 №Р-523. К сотрудникам Департамента неоднократно поступали жалобы со стороны лиц, осуществляющих сопровождение детей, представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о длительных (более одного часа) ожиданиях трансфера в день прибытия, об отсутствии возможности раннего заезда и позднего выезда из гостиницы с учетом прибытия в Москву и отъезда групп детей, организации питания в день прибытия в Москву, о бронировании мест в гостинице не на всех участников мероприятия, о заселении детей и сопровождающих их лиц на разные этажи, об отсутствии информирования об изменения программ, времени трансферов и т.д. Ряд услуг, которые должны были быть оказаны ООО «Малибу-Трэвел» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, оказывались сотрудниками департамента. Таким образом, услуги оказаны исполнителем некачественно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

14 ноября 2016 года ФГБОУ «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0333100006316000021, предметом которой является оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот».

05 декабря 2016 года состоялось подведение итогов электронного аукциона 0333100006316000021, по результатам которого победителем электронного аукциона признано ООО «Малибу-Трэвел» (исполнитель), о чем составлен соответствующий протокол, размещенный на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети Интернет: http://roseltorg.ru.

В соответствии с Документацией к закупке (пп. 1, 3, 4 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание»), объектом закупки являются услуги по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот». Дата проведения мероприятия - 18 декабря 2016 года.

В состав оказываемых услуг входят:

-  бронирование, оформление и покупка авиабилетов и ж/д билетов для не менее 900 участников мероприятия. Дата прибытия участников мероприятия из субъектов Федерации в Москву - 17 декабря 2016 года. Дата отправления участников мероприятия из Москвы в субъекты Федерации - 19 декабря 2016 года.

-  обеспечение трансфера участников мероприятия 17, 18 и 19 декабря 2016 года.

-  бронирование мест проживания участников мероприятия в период с 17.12.2016 по 19.12.2016 и др.

26 декабря 2016 года сторонами подписан контракт на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя ёлка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот» (реестровый №1370206802016000026).

Согласно п. 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью как контракта, так и документации к закупке, срок окончания оказания услуг – 23 декабря 2016 года, дата проведения мероприятия – 18 декабря 2016 года.

Сроки и объем услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот» установлены в техническом задании (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Кена контракта согласно пункту 2.1 составляет 29 076 150 руб.

Платежным поручением от 29.12.2016 заказчиком на основании пункта 2.6.1 перечислен исполнителю аванс в сумме 8 722 845 руб. (30% от цены контракта).

В силу пункта 2.6.2 контракта 70% от цены контракта (что составляет 20 353 305 руб.) подлежат оплате в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки исполнения обязательств по контракту, на основании выставленного исполнителем счета.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). В соответствии с пунктом 5.3 контракта по итогам оказания услуг заказчик должен принять услуги в соответствии с техническим заданием. Пунктом 7.1 контракта установлено, что прием услуг по качеству осуществляется в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг по Контракту регламентирован разделом 4 Контракта. Так, согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом приемки оказанных услуг. После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг, счет, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые Исполнителем при оказании Услуг, и иные необходимые документы).

Согласно пункту 4.3 контракта при приемке оказанных услуг заказчик проверяет соответствие качеству, техническому заданию.

В соответствии с п. 5.2 контракта по окончании оказания услуг исполнитель одновременно с оказанием услуг должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к услугам, указанным в п. 4.2 контракта, акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру. В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки услуг. Услуги будут считаться не оказанными. 

В п. 5.3 технического задания установлены требования, предъявляемые к отчетным материалам исполнителя: «Отчет исполнителя должен содержать развернутую описательную часть, фотографии (не менее 400 штук в высоком качестве) и видеоматериалы мероприятия на электронном носителе, образцы предоставленной полиграфической продукции, акты выдачи подарков, копии проездных документов, а также финансовые документы, подтверждающие расходы исполнителя».

В приложении №2 к контракту сторонами согласована смета расходов, согласно которой осуществление общей координации по подготовке и проведения мероприятия – 5 800 000 руб., оформление и предоставление пассажирских авиабилетов и ж/д билетов – 9 141 150 руб., организация трансфера – 3 900 000 руб., организация проживания и питания – 5 600 000 руб., обеспечение работы волонтерской службы – 2 100 000 руб., изготовление полиграфической продукции – 375 000 руб., обеспечение фото- и видеосъемки – 410 000 руб., закупка новогодних подарков для вручения при проведении мероприятия – 1 750 000 руб. Итого: 29 076 150 руб.

Исполнителем по завершении оказания услуг представлены заказчику следующие документы:

1)             Итоговый отчет от 26.12.2016;

2)      Финансовая справка № 12 от 26.12.2016;

3)             Акт приемки оказанных услуг от 26.12.2016;

4)      Счет на аванс от 26.12.2016;

5)      Счет на итоговую оплату от 26.12.2016;

6)      Список организационной группы Мероприятия - 10 чел. (Приложение№1);

7)      Список участников Мероприятия по регионам (Приложение №2);

8)      Заявки с маршрутом следования приглашенных из субъектов федераций в Москву и обратно (Приложение №3);

9)      Программа мероприятий (Приложение №4);

10)      Реестр рассылки авиабилетов и ж/д билетов приглашенным на электронную почту (Приложение №5);

11)      Рассылка билетов по субъектам РФ - скрин-шоты, распечатка с почты (Приложение №6). Образец приглашения (Приложение №6/1);

12)  Список волонтёров и закрепление их за группами (Приложение №7);

13)  Список экскурсоводов, приглашенных для проведения обзорной экскурсии (Приложение №8);

14)  План обзорной экскурсии на 18.12.2016, включая маршрут (Приложение №9);

15)      Копии авиа- и ж/д билетов - том 1, том2 (Приложение №10);

16)      Описание музея с интерактивной программой Москвариум (Приложение №11);

17)  Размещение пресс-релиза — ссылки и скрин-шот посещаемости страниц (Приложение №12);

18)      Информационное сопровождение мероприятия (пост-релизы) - ссылки и скрин-шот посещаемости сайта (Приложение №13);

19)      Страховой полис ДО 12 №573340-17/16 со списочным составом застрахованных лиц (Приложение №14);

20)  Маршруты прибытия-убытия трансферов и обслуживание на мероприятии (Приложение №15);

21)  Организация проживания - справка о соответствии гостиницы, скрин-шот карты с расположением гостиницы (Приложение №16);

22)  Меню на завтраки-обеды-ужины на 17,18,19 декабря 2016 года (Приложение №18);

23)  Дизайн-макет форменной одежды волонтёра (Приложение №21);

24)  Образец одежды;

25)  Копия акта приема-передачи форменной одежды для волонтеров (Приложение №22);

26)  Дизайн-макет атрибутики - программы для участников, пакеты, указатели для автобусов, памятки для волонтеров, навигационные указатели, таблички для волонтеров (Приложение №23);

27)  Образцы атрибутики;

28)  Копии актов приема-передачи сувенирной и подарочной продукции (Приложение №24);

29)  400 фотографий на электронном носителе;

30)  2 видеоролика на электронном носителе;

31)  Сценарий видеоролика (Приложение №25);

32)  Новогодние подарки - внешний вид, содержимое (Приложение №26).

Письмом от 30.12.2016 №01-22/711 заказчик предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон, возвратить полученный аванс в связи с тем, что представленные документы не подтверждают факт проведения мероприятия после заключения контракта, а также в связи с просрочкой предоставления отчета: 29.12.2016 вместо 23.12.2016.

Исполнитель от расторжения Контракта по соглашению сторон отказался, письмом от 30.12.2016 №80-Т потребовал принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в целях организации приемки результатов оказанных исполнителем услуг 27.12.2016 создана комиссия ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» по приемке отчета об оказании услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя ёлка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот» контракта №2147192 от 26.12.2016 в составе 10 человек.

С 29.12.2016 комиссия начала процесс экспертизы представленных исполнителем документов и материалов на предмет соответствия результатов оказанных исполнителем услуг требованиям контракта.

Недостатки отчетной документации, предоставленной исполнителем, а также факты существенного нарушения исполнителем отдельных обязательств по контракту отражены в отказах, направленных исполнителю:

-   отказ от приемки результата оказанных услуг от 03.03.2017 № 01-22/143;

-   отказ от приемки результатов услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации письма № 01-22/175 от 24.03.2017;

-   отказ от приемки результатов услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации письма № 01-22/217 от 11 апреля 2017 года;

-  акт проверки результата услуг, оказанных ООО «Малибу-Трэвел», предусмотренных контрактом №21_47192 от 26.12.2016 от 05.05.2017 с приложениями № 1-5;

-  акт проверки результата услуг, оказанных ООО «Малибу-Трэвел», предусмотренных контрактом №21_47192 от 26.12.2016 от 16.05.2017 с приложениями №1-7;

- акт проверки результата услуг, оказанных ООО «Малибу-Трэвел», предусмотренных контрактом №21_47192 от 26.12.2016г. от 15.06.2017 с приложениями № 1-3.

В материалы дела представлены пояснения сотрудников Департамента государственной политики в сфере защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации, отраженные в акте от 19.12.2016; документах, полученные из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУП «Мосгортранс», руководителей групп - представителей регионов, принимавших участие в Мероприятии.

Согласно указанным документам в ходе оказания услуг допущены следующие нарушения условий контракта:

1. Осуществление общей координации по подготовке и проведению мероприятия. В техническом задании к контракту определены задачи мероприятия: - поощрение воспитанников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; создание благоприятных условий и праздничной атмосферы для полноценного отдыха участников мероприятия.

Согласно представленным в материалы дела отказам №01-22/143 от 03.03.2017, №01-22/175 от 24 марта 2017; № 01-22/217 от 11 апреля 2017; актам проверки результата услуг от 05.05.2017, от 16.05.2017, от 15.06.2017 с приложениями, актом сотрудников Департамента государственной политики в сфере защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.12.2016, отзывам руководителей групп - представителей из регионов имели место следующие нарушения:

- долгие ожидания трансфера в аэропортах и ж/д вокзалах (до 4-х часов), долгая регистрация при заселении в гостиницу «Космос» (до 9,5 часов), отсутствие полноценного и своевременного питания в дороге и по прибытии в гостиницу «Космос», срыв запланированной обзорной экскурсии по г. Москва для 95 % участников, непосещение «Москвариума» для 22 % участников и другие недочеты, допущенные Исполнителем при оказании услуг.

Исполнитель в письме от 03.04.2017 №26-Т признает ненадлежащее исполнение контракта в части некачественной организации проводов в аэропортах и на ж/д вокзалах отбывающих в субъекты РФ участников мероприятия (наличие волонтеров при проводах).

2.           Организация трансфера. В соответствии с техническим заданием исполнитель должен обеспечить трансфер 1 000 участников мероприятия (включая сопровождающих) автобусами (не более 50 посадочных мест и/или микроавтобусами (не более 20 посадочных мест) туристического класса со следующими характеристиками: - тип пассажирского кресла - мягкие кресла с изменением угла наклона спинки и оборудованы ремнями безопасностями; - чистота внутри салона и снаружи; - электронная-управляемая тормозная система, дисковые тормоза, ABS, ASR, EBS; - наличие бесперебойной радио-, телефонной связи с транспортом; - система кондиционирования и отопления салона; -оснащение системами «климат-контроль», аудио, видео, DVD, громкоговорителем, микрофоном. Не менее 2 автобусов должны быть адаптированы для перевозки детей с ограниченными возможностями здоровья. Транспорт должен быть не старше 5 лет и соответствовать всем нормам и требованиям безопасности при перевозке детей, оснащен соответствующими знаками. Водители должны иметь непрерывный стаж практического вождения транспортным средством не менее 3-х лет, уверенное ориентирование по г. Москве и Московской области, соответствовать требованиям к квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все участники поездок должны иметь страховку от несчастного случая, оформленную за счет Исполнителя. 

Техническое состояние автобусов должно подтверждаться результатами технического осмотра, проводимого в порядке и в сроки, установленные требованиями Федерального закона от 01.07.2011 №70-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из представленных по запросу суда Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений о количестве неисправных автобусов, выявленных 18.12.2016 сотрудниками льжелдения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве у гостиницы «Космос» при проверке колонны автобусов, предназначенных для переывозки организованной группы детей следует, что из 20 автобусов, указанных в заявке на осмотр доставлены 8 единиц. Водители автобусов не допущены к перевозке группы детей, а также привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В письме от 03.04.2017 №26-Т указывается, что была договоренность с Департаментом образования Минобрнауки России о передвижении пешком участников мероприятия от гостиницы до «Москвариума» при условии, что будет дежурный транспорт, который сможет доставить желающих до места экскурсии и обратно. Такой транспорт исполнителем не предоставлен.

В акте от 19.12.2016 Минобрнауки России также указывает на отсутствие дежурного транспорта. Заявку в ГУ МВД России по г. Москва о допуске транспорта для перевозки детей 18.12.2016 подавал Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Минобрнауки России, о чем свидетельствует акт от 19.12.2016. Исполнитель не подавал заявку на допуск транспорта для перевозки детских групп от аэропортов до г. Москва и обратно (17.12.2016, 19.12.2016), таким образом, предусмотренный Контрактом технический осмотр транспортных средств не осуществлялся.

При организации трансфера от вокзалов (аэропортов) г. Москва до гостиницы «Космос» и обратно были нарушены требования Технического задания по виду предоставляемого транспорта, а именно участников отвозили на такси, вместо требуемых Техническим заданием автобусов и микроавтобусов туристического класса (данные факты подробно изложены в акте от 16.05.2017).

По отзывам, представленным из субъектов РФ, прибыли в театр «Россия» к началу мюзикла в 19:00 и не приняли участие в раус-программе (Новогоднем балу), оплаченной Заказчиком из собственных средств на основании договора от 14.12.2016 №270-Е, заключенного с ООО «Стейдж Энтертейнмент», 212 участников.

Исполнитель в письме от 26.05.2017 №57-Т признает ненадлежащее исполнение Контракта: «услуги по организации трансфера не соответствовали по качеству требованиям Технического задания в виду предоставления транспорта ненадлежащего качества».

3. Обеспечение работы волонтерской службы. В соответствии с контрактом исполнитель должен обеспечить:

1.      Формирование команды волонтеров в количестве 100 человек.

2.  Закупку форменной одежды волонтера 

3.  Встречу в аэропортах и на ж/д вокзалах прибывших участников Мероприятия в соответствии с представленными Заказчиком списками.

4.  Сопровождение участников Мероприятия на весь период пребывания (с 17.12.2016 по 19.12.2016 с 10-00 до 20-00) в Москве. При этом к каждой группе, прибывшей из субъекта Федерации должен быть закреплен 1 или 2 волонтера.

5.  Проводы в аэропортах и на ж/д вокзалах отбывающих в субъекты Федерации участников Мероприятия.

6.  Оказание навигационной и информационной поддержки.

По отзывам из субъектов РФ комиссия установила большое количество фактов, свидетельствующих о недостатках в работе волонтеров, указанных, в том числе, в актах от 11.04.2017, от 16.05.2017.

03 апреля 2017 года заказчиком получено письмо от исполнителя с приложениями, в котором исполнитель признает факт ненадлежащего оказания услуг по организации трансфера, обеспечению работы волонтерской службы.

ФГБУ «МЦО «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в материалы дела представлены акт проверки результатов услуг, оказанных ООО «Малибу-Трэвел» от 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.4 контакта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Размера штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с вышеуказанным порядком в контракте установлен штраф в размере 5% от цены контракта, что составило 1 453 807 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 20 353 305 руб. задолженности за оказанные услуги.

Истец по встречному иску, полагая, что исполнителем ненадлежащем образом оказаны услуги по контакту (осуществление общей координации по подготовке и проведению мероприятия, организация трансфера, обеспечение работы волонтерской службы) обратился с требованием о взыскании 4 361 422 руб. 50 коп. штрафа (1 453 807 руб. 50 коп. за каждое из указанных нарушений).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворений первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Данная норма закона устанавливает обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В приложении №2 к контракту сторонами согласована смета расходов, предусматривающая общие фиксированные суммы за каждую группу услуг (осуществление общей координации по подготовке и проведения мероприятия – 5 800 000 руб., организация трансфера – 3 900 000 руб., обеспечение работы волонтерской службы – 2 100 000 руб.).

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчиком в целях организации приемки результатов оказанных исполнителем услуг 27.12.2016 создана комиссия ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» по приемке отчета об оказании услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот» контракта №2147192 от 26.12.2016 в составе 10 человек.

Заказчиком выявлены нарушения условий контракта с части осуществления общей координации по подготовке и проведению мероприятия, организации трансфера, обеспечения работы волонтерской службы.

Заказчиком представлены в материалы дела доказательства наличия недостатков при оказании услуг.

Контрактом не предусмотрен порядок перерасчета стоимости оказанных услуг при частичном их исполнении. В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску о некачественности части оказанных услуг, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе качественных. За нарушение условий контракта предусмотрено начисление штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по оплате услуг, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме в сумме 20 353 305 руб.

Истец по встречному иску полагая, что исполнителем ненадлежащем образом оказаны услуги по контакту (осуществление общей координации по подготовке и проведению мероприятия, организация трансфера, обеспечение работы волонтерской службы) просит взыскать с общества 4 361 422 руб. 50 коп. штрафа (1 453 807 руб. 50 коп. за каждое из указанных нарушений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в соответствии с пунктом 6.4 контакта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с вышеуказанным порядком в контракте установлен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 453 807 руб. 50 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Суд принимает во внимание обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, которая создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела многочисленные отзывы руководителей групп, иные доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по осуществлению общей координации по подготовке и проведению мероприятия, организации трансфера, обеспечению работы волонтерской службы. 

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений суд полагает допустимым взыскание нескольких штрафов (аналогичная позиция содержится также в пункте 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком по встречному иску (исполнителем) подписан договор, содержащий условие о взыскании неустойки, установленной в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Суд не принимает довод исполнителя о наличии оснований исчисления штрафа исходя из стоимости отдельно оказанной услуги, а не цены контракта, как не основанной на нормах права и условиях контракта.

Суд соглашается с доводом ФГБОУ «МЦО «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» о том, что взыскание штрафов в заявленном истцом по встречному иску размере за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту позволит восстановить баланс интересов сторон и компенсировать потери федерального бюджета из-за необходимости оплаты ряда некачественно оказанных услуг по контракту, из-за объективной невозможности применения по ряду услуг контракта положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении их цены, поскольку в отличие от результата работ результат услуг носит нематериальный характер, потребляется сразу же, соответственно, проведение экспертизы таких результатов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» в пользу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» 4 361 422 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракт подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в результате проведенного судом зачета требований с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» подлежит взысканию 15 991 882 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги.

Государственная пошлина по первоначально заявленным исковым требованиям составляет 124 767 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по первоначальным исковым требованиям (ФГБУ) в пользу истца по первоначальному иску (ООО «Малибу-Трэвел»). 

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям составляет 44 807 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску (ООО «Малибу-Трэвел») в пользу истца по встречному иску (ФГБУ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета следует взыскать с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» 15 991 882 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 79 960 руб. госпошлины по делу. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» 20 353 305 руб. задолженности за оказанные услуги, 124 767 руб. госпошлины по делу.

2.      Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» в пользу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» 4 361 422 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 44 807 руб. госпошлины по делу.

3.        Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов.

4.        В результате зачета взыскать с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» 15 991 882 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 79 960 руб. госпошлины по делу. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               О.А. Ильичева