ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

                       Дело № А41-76595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018;

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018,

принятое судьей Е.А. Колисниченко,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Гараевой Н.Я. Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 575 000 руб., проценты по договору займа № 2 от 02.05.2012 за пользование суммой займа                                  633 480 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере  509 444 руб. 27 коп. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зарайская пивоварня» (далее – ООО «Зарайская пивоварня», должник) ведена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зарайская пивоварня» задолженности в размере 2 575 000 руб., проценты по договору займа № 2 от 02.05.2012 за пользование суммой займа 633 480 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 374 руб. 45 коп.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 575 000 руб., проценты по договору займа № 2 от 02.05.2012 за пользование суммой займа 633 480 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 509 444 руб. 27 коп. Ходатайство об уточнении судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 вудовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась  с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в которой указала, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, поскольку правоотношения между должником и заявителем основаны на договоре займа, то они подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что целью договора займа было пополнение оборотных средств должника и данные отношения носят корпоративный характер.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2012 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Зарайская пивоварня» (заемщик) заключен договор процентного займа № 2, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01.04.2013 (пункт 1.1).

Согласно заявлению ФИО2 займодавцем перечислены на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 745 000 руб., поскольку должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требований в заявленной сумме.

Суды установили, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ № 462 от 17.07.2012 следует, что ФИО2 является участником ООО «Зарайская пивоварня» с номинальной стоимостью доли 9 000 руб. (40 %).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Изложенная правовая позиция кроме того отражена в Определении ВС РФ от 20.10.2017 № 305-ЭС17-14803.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что ФИО2 является участником должника с номинальной стоимостью доли 9 000 руб. (40 %), пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Кроме того, судами установлено, что перечисление заемных средств осуществлялось не ФИО2, а ФИО5 со своего счета, а доказательств того, что ФИО2 возместила плательщику денежные средства перечисленные ею по ее распоряжению в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-76595/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. ФИО1 

 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

Ю.Е. Холодкова