АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А44-11955/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 26.09.2018           № 6-05/37),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2018 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу                     № А44-11955/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Державина, дом 13, офис 1,                                   ОГРН 1025300801900, ИНН 5321078960 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее – Инспекция), от 29.09.2017 № 16-16/4 в части доначисления 2 161 016 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 4 241 365 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Луч», «АстроЛайн», «Аделан», «Авто-Балт».

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Луч», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 4, литера А, помещение 7-Н,                            ОГРН 1117847415641, ИНН 7814513759; ООО «АстроЛайн», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Оскаленко, дом 7, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1117847626720, ИНН 7802774347; ООО «Аделан», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 21, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1137847032432, ИНН 7813553847; ООО «Капитал-С», место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Державина, дом 13, ОГРН 1115321001938,         ИНН 5321145818. 

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 2 161 016 руб. налога на прибыль и 1 998 308 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся сделок с ООО «Авто-Балт». Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решением суда первой инстанции от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 решение от 29.05.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.05.2018 и постановление от 25.09.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им документально подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами,  положенные в обоснование обжалуемых решения и постановления выводы судов основаны исключительно на формальных доводах налогового органа, представленные заявителем документы не получили никакой оценки судов. При этом налогоплательщик указывает, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в 2011 – 2013 годах, поставлены на налоговый учет в налоговых органах Санкт-Петербурга, у которых за весь период существования ООО «Луч»,            ООО «АстроЛайн», ООО «Аделан» не возникало никаких сомнений в реальности их хозяйственной деятельности. Также податель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили его довод об участии названных организаций в торгах, что, как утверждает заявитель, свидетельствует о действительном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, Общество считает, что вывод судов о неприменении к настоящему спору положений статьи 54.1 НК РФ основан на неверном толковании норм материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

До разрешения кассационной жалобы по существу от Общества 12.12.2018  через систему «Мой арбитра» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 13.12.2018, представителя Общества Захаровой Татьяны Николаевны по причине болезни в данном случае не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Общество не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила акт от 19.06.2017 № 15-16/4 и приняла решение от 29.09.2017 № 16-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 161 016 руб. налога на прибыль и                      4 241 365 руб. НДС, а также начислено 2 061 471 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 563 274 руб. штрафа и ему предложено удержать и перечислить в бюджет 7800 руб. неудержанного НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 13.12.2017 № 5-11/15058@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из решения налогового органа усматривается, что основанием доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 243 057 руб. 48 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным             ООО «Луч», ООО «АстроЛайн», ООО «Аделан» по операциям поставки товара и оказания логистических и маркетинговых услуг. По мнению Инспекции, представленная налогоплательщиком первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от имени контрагентов и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Также налоговый орган указал на отсутствие у заявленных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика и оказанию спорных услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества с бесспорностью не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг доказательства Инспекции о нереальности хозяйственных операций с     контрагентами, 

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «АстроЛайн», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.12.2011, исключено 23.12.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года. Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу и филиала федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, сведения об объекте  недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оскаленко, д. 7, лит. А, пом. 5-Н, заявленном как адрес регистрации                    ООО «АстроЛайн», в кадастре отсутствуют, данных о собственнике помещения не имеется. В период совершения спорных операций контрагент не имел персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, аренду помещений и коммунальные услуги, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавал. 

Директор и учредитель ООО «АстроЛайн» Козловская Алена Михайловна числится руководителем и учредителем еще в 5 организациях. 

В ходе допроса Козловская А.М. сообщила, что в 2013 году за вознаграждение зарегистрировала несколько фирм, возможно среди них было и ООО «АстроЛайн», однако никакого отношения к деятельности данной организации она не имела, расчетные счета в банке не открывала, фактически обязанности руководителя не исполняла, первичную документацию по сделке с Обществом не подписывала. 

Признавая обоснованными выводы налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Аделан», суды указали, что данная организация,  зарегистрированная в качестве юридического лица 24.01.2013 и поставленная на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, по юридическому адресу не располагается и деятельность не ведет (протокол осмотра от 15.03.2017 № 15-16/4-1). В 2015 году контрагент не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара, не представлял в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. Анализ движения денежных средств по счету показал отсутствие у спорного поставщика расходов, присущих организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, оплата телефонной связи и т.п.).

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Аделан» в период с 24.01.2013 по 19.03.2014 значилась Егорова Марина Павловна, в период с 20.03.2014 по 26.02.2015 – Денисов Артур Витальевич, с 26.02.2015 руководителем является Горбачев Александр Константинович. Денисов А.В. (был директором                    ООО «Аделан» в период совершения спорных операций) числится учредителем и директором еще в 4 организациях. Из показаний Денисова А.В., данных налоговому органу (протокол допроса от 23.05.2017 № 04/109) усматривается, что он передавал свой паспорт для регистрации фирм за вознаграждение, хозяйственную деятельности от имени созданных организаций не вел, договоры и иные документы по хозяйственным операциям не подписывал. 

Результаты проведенных Инспекций мероприятий налогового органа в отношении ООО «Луч» свидетельствуют, что по адресу регистрации: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 4, лит. А, пом. 7-Н, названный контрагент не находится, в кадастре отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенной по указанному адресу, и его собственнике. Расчетные счета         ООО «Луч» в банках закрыты 10.08.2015, 01.07.2015, 30.04.2015, анализ выписок банка показал отсутствие у контрагента расходов по выплате заработной платы, аренде, коммунальным платежам. При этом металлоконструкции, заявленные как приобретенные у ООО «Луч», Общество не использовало в предпринимательской деятельности. Директор налогоплательщика Русанова Николай Львович в ходе допроса не смог назвать точное место хранения металлоконструкций.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Луч» с момента создания (30.09.2011) до 18.08.2015 был Ижбулатов Сергей Наилевич, который является «массовым» руководителем и учредителем (значится таковым еще в 17 организациях), с 18.08.2015 директором ООО «Луч» числится Комков Александр Николаевич. 

Согласно показаниям Ижбулатова С.Н. (протокол допроса от 28.03.2017          № 15-16/4-2) он являлся номинальным директором ООО «Луч», зарегистрировал организацию за вознаграждение и отношение к ее деятельности не имеет. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Делая вывод о том, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для применения налоговых вычетов по НДС, суды приняли во внимание результаты назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 28.08.2017 № 644-п подтверждено, что подписи от имени Ижбулатова С.Н., Козловской А.М.,  Денисова А.В. на первичных документах выполнены не ими, а какими-то другими лицами.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011                       № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Разрешая спор, суды учли, что по документам заявителя (договор оказания услуг от 10.01.2015 № 10, акты от 27.01.2015 № 357/27, от 17.02.2015 № 511/17, счета-фактуры) ООО «АстроЛайн» оказало налогоплательщику логистические (транспортные) услуги на сумму 1 040 000 руб., включая            158 644 руб. 07 коп. НДС. 

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «АстроЛайн» в 2015 году не осуществлялось, последняя операция проведена 02.07.2014.

В подтверждение оплаты оказанных контрагентом услуг Общество представило договор от 31.12.2015 № 24 о переводе долга, согласно которому Русанов Н.Л. (директор заявителя) принял на себя обязательства Общества по оплате задолженности ООО «АстроЛайн» в сумме 1 040 000 руб., и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2015. 

В ответ на запрос Инспекции Русанов Н.Л. сообщил о передаче денежных средств ООО «АстроЛайн», однако соответствующие документы в подтверждение этого не представил. 

Согласно документации Общества (договор поставки от 20.12.2014                № 96/12, товарные накладные от 16.01.2015 № 236, от 21.01.2015 № 349, счета-фактуры) у ООО «Аделан» приобретен товар на сумму 5 305 500 руб., включая 584 968 руб. 41 коп. НДС. 

В то же время в 2015 году Общество оплату за поставленный товар на расчетный счет поставщика не производило. В подтверждение оплаты товара налогоплательщик представил акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено наличие у ООО «Аделан» задолженности перед заявителем в сумме                  5 000 000 руб., что не соответствуют данным бухгалтерского учета Общества. В оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» задолженность  ООО «Аделан» перед Обществом не отражена. 

Из имеющейся у налогоплательщика документации усматривается, что у ООО «Луч» на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 № 20/03/2015 приобретен комплект металлических изделий стоимостью 9 829 695 руб., включая 1 499 445 руб. НДС. 

В подтверждение оплаты товара Общество представило к проверке договор о переводе долга от 31.03.2015 № 16, заключенный с ООО «Капитал-С», и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 18.12.2015. 

По требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 17.04.2017 № 15-16/2300 ООО «Капитал-С» сообщило о неосуществлении платежей в адрес ООО «Луч». При этом учредителем и руководителем ООО «Капитал-С» является Русанова Светлана Владимировна - жена директора Общества Русанова Н.Л.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении        № 53, суды пришли к правомерному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества о реальности деятельности спорных контрагентов, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что товар (услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Инспекция в рассматриваемом случае в ходе проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом, ООО «Луч»,  ООО «АстроЛайн», ООО «Аделан» реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды при рассмотрении дела не дали оценки представленным им в материалы дела маршрутным листам к актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным, CMR, свидетельствующим о перевозке в адрес Общества товара от белорусских поставщиков, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам, не принимаются судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о поставке товара именно ООО «Луч» и ООО «Аделан» и оказании транспортных услуг при содействии                                ООО «АстроЛайн», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное осуществление названными организациями спорных хозяйственных операций.

Однако никакой бесспорной первичной документации, свидетельствующей о реальной доставке (перевозки) ООО «Луч» и                    ООО «Аделан» товара в адрес налогоплательщика, равно как и доказательств привлечения к оказанию транспортных услуг перевозчиков, указанных в представленной налогоплательщиком документации (товарно-транспортные накладные) именно ООО «АстроЛайн», Общество в материалы дела не представило. 

ООО «Луч» и ООО «Аделан» в ходе проверки по запросу налогового органа не представили документы, свидетельствующие о действительном приобретении товара, который реализован по документам Обществу, у третьих лиц. 

Суды критически отнеслись к документам Общества, поскольку они  не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций исходя из установленных фактических обстоятельств спора. При этом судом учтено, что приходные кассовые ордера о передаче денежных средств ООО «АстроЛайн» датированы 2014 годом и не относятся к спорным взаимоотношениям с контрагентом. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетелей и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылка Общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ отклонена судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017.

Более того, согласно положениям статьи 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судами, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с Обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А44-11955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Державина, дом 13, офис 1,                                   ОГРН 1025300801900, ИНН 5321078960, в доход федерального бюджета                 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова