﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6933/2020-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А50-374/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Казенного учреждения Удмуртской республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу № А50-374/2020

по иску Казенного учреждения Удмуртской республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к индивидуальному предпринимателю Мостовому Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304592009600093, ИНН 592000338764) 

третье лицо: Юрьев Валерий Геннадьевич

о взыскании ущерба, нанесенного автомобильной дороге,

установил:

казенное учреждение Удмуртской республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мостового Сергея Васильевича (далее – ответчик) 3119,00 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге.

Судом  к участию  в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрьев Валерий Геннадьевич (далее – третье лицо, Юрьев В.Г.).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт,  удовлетворить  требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иск,   поскольку не учены представленные истцом возражения относительно    договора аренды. В частности  апеллянт  указывает на  наличие ошибок в идентификационном номере транспортного средства в договоре и акте приема-передачи к нему, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности договора.   Также апеллянт отмечает, что  к договору не приложен  акт  возврата транспортного  средства по  истечении срока действия договора,  платежные документы на внесение арендной платы. Отмечает, что судом  соответствующие документы не  запрошены, запросы в регистрационный орган не  сделаны. Апеллянт указывает  на ошибочное указание в тексте решения на нормативный акт, которым определен размер  определения возмещения вреда.   

До начала судебного  разбирательства от  ответчика поступил  письменный отзыв на жалобу,  истцом дополнительно представлены возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 истцом на пункте весового контроля, расположенном на 16 км а/д Ижевск-Сарапул, установлен факт превышения транспортным средством VOLVO-FH12 г/н А691ХН159 с полуприцепом TITAN г/н АН 0110 59 допустимых нагрузок на оси транспортного средства.  Груз перевозился указанными транспортными средствами без специального разрешения.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 08.02.2017 № 455.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2019 № 03-06/523 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 3119,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил  из  недоказанности истцом материально-правовых  оснований для возложения на ответчика обязанности  по  возмещению  вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Требование истца о  возмещении  ущерба в сумме 3119,00 руб., нанесенного автомобильной дороге в результате осуществления перевозки груза с превышением допустимых осевых нагрузок в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза указанного превышения, основано на  установлении данного факта актом от 08.02.2017 № 455.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. 

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил № 934).

В соответствии с п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее – Порядок № 125).

Согласно п. 2.2.2 Порядка № 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом согласно п. 2.2.2.1.2 Порядка № 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 7 ст. 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, определение размера вреда, который  причиняется транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок определения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими   перевозки тяжеловесных грузов, и порядок его  возмещения установлен постановлением Правительства Удмуртской Республики  от 22.08.2016 № 358.

Возражая против удовлетворения заявленного  иска, ответчик представил  в материалы дела договор  аренды транспортного  средства от 15.01.2017, заключенный ответчиком с Юрьевым В.Г. 

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Согласно  ст.  642 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По условиям  договор  аренды транспортного  средства от 15.01.2017 арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль VOLVO FH 12 государственный номер А 691 ХН/159 регион, VIN YV2A4DDCIXA502405 1999 г.в, двигатель D12C 153289, цвет черный грузовой тягач седельный с полуприцепом TITAN рефрижератор, 1999 г.в., шасси VFLCS3MOXX0000116 государственный номер АН 0110 /59регион за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленным настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.  Срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Обязательства по  передаче транспортного  средства в аренду  ответчиком исполнены, что  подтверждено актом приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С от 15.01.2017.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  отсутствие безусловных доказательств нахождения транспортного  средства на момент  причинения ущерба и составления акта от 08.02.2017 № 455 во владении и пользовании ответчика,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о недоказанности  истцом  всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в данном случае не доказано, что вред был причинен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оснований полагать  договор аренды от 15.01.2017 недействительным, вопреки  позиции  апеллянта,   не установлено.

Согласно  п. 1 ст.  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу  п. 1 ст.  168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.  168 ГК РФ).

В данном случае  истцом не приведены достаточные основания для квалификации  договора аренды  в качестве ничтожной сделки,  так как договор  соответствует требованиям ст.ст.  606, 642, 643 ГК РФ,  фактически  имущество  передано  во владение и  пользование  третьего  лица, что удостоверено  как актом   приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С от 15.01.2017, так и  актом  весового  контроля от  08.02.2017 № 455. Неисполнение арендатором обязанности  по внесению  арендной платы о недействительности  сделки  также не  свидетельствует.

В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными, соответствуют  приведенным выше нормам права и  разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по вопросу об   определении субъекта ответственности за вред, в случае когда транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указание в оспариваемом судебном акте ненадлежащего  нормативного  акта, которым определен порядок и размер  возмещения вреда,  не влечет отмены  решения.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года  по делу № А50-374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов