АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6860/2018

г. Владивосток

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Мамаева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2002)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2002)

о  взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №9д/16 от 10.10.2016).

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 14.05.2018, паспорт)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее истец, МУП «Находка-Водоканал» города Находки) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства»  (далее ответчик, ПАО  «НБАР») о взыскании 268 576 рублей 33 копейки суммы неустойки  за период с 11.05.2015 по 20.02.2017.

          Истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 251 198  рублей 90 копеек пени .

Судом ходатайство рассмотрено и уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам,  изложенным в отзыве.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия обоснованных причин для его удовлетворения в соответствии со статьей 158 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между МУП «Находка-Водоканал» города Находки и ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (после смены наименования - Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №73 от 01.10.2014 года, сроком действия договора с 01.10.2014 г. по 30.09.2015.

За оказанные услуги по приему сточных вод (с превышением ПДК в сточных водах) МУП «Находка-Водоканал» г.Находки выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 483 432 рублей 75 копеек за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года (включительно), которые не оплачены в срок.

В связи с наличием на стороне ответчика неоплаченной задолженности истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу №А51-17921/2015 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 №Ф03-2259/2016 с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки взыскано 508 665 рублей 20 копеек основного долга. 

Также  решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20382/2016 от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 №Ф03-1400/2017 с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки взыскано 974 767 рублей 55 копеек основного долга; в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 22 495 рублей.

В связи с нарушением ответчика сроков оплаты предоставленных услуг истец за период с 11.05.2015 по 20.02.2017 произвел расчет неустойки, которая составила 268 576 рублей 33 копейки и ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 45 816 рублей 38 копеек за период с 12.05.2015 по 31.12.2015, начисленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644, а также неустойки в сумме 205 382 рублей 53 копеек за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 начисленной на основании пункта 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «"О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ).

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу №А51-17921/2015 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 и решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20382/2016 от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем установление факта наличия просроченной в оплате задолженности, судом при рассмотрении настоящего спора не устанавливается. 

 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правил №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. Закона №416-ФЗ абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (водоотведение), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям Правил №644 и Закона №ФЗ-416.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом неправомерно рассчитаны пени по двухкратной и по 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, суд не находит их обоснованными, поскольку до 01.01.2016 обязательства сторон, а в частности ответственность абонента регулировалась положениями Правил №644, в том числе пунктом 30, который до 01.01.2016 предусматривал ответственность ответчика в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации а с 01.01.2016 на основании пункта 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ предписывал начисление с поэтапным увеличением доли ставки до 1/130.

Указанная норма введена в действие на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.

Согласно статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 03.11.2015 №37-ФЗ, действие положений Закона №416-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров на оказание услуг холодного водоснабжения.

С учетом действующих норм, истец правомерно начислил неустойку, исходя из двукратной ставки банковского процента за период с 12.05.2015 по 31.12.2015, а за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 произвел начисление пени, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку истцом ко взысканию заявлена законная неустойка, тогда как в контррасчете ответчик указывает на проценты за пользование чужими денежными средствами без учета положений Правил №644 и Закона №416-ФЗ.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 251 198  рублей 90 копеек пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход федерального бюджета 8 024 (восемь тысяч двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                                     Мамаева Н.А.