СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12956/2020(3)-АК

Дело №А60-51267/2019

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей   Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.08.2021,

конкурсный управляющий должника - ФИО4, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 22.03.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2020, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела №А60-51267/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

установил:

29.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп») о признании общества с ограниченной ответственностью «НТКРЗ» (далее – ООО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.09.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) заявление ООО «ПрайдГрупп» признано обоснованным, в отношении ООО «НТКРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206(6686), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61(6782), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО4), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

20.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2020, заключенного между ООО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО5 (далее – ФИО5), недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ООО «НТКРЗ» к НАО «НТКРЗ» и восстановлении права требования ФИО5 к ООО «НТКРЗ» в размере 130 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО5

26.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 

09.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в обособленном споре о признании сделки  должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в удовлетворении ходатайства союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2020, заключенного между ООО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО5, и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор НАО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, правомочно ли было собрание кредиторов принимать решения о реализации дебиторской задолженности, не включенной в конкурсную массу должника, правомочно ли было собрание кредиторов принимать решение о реализации дебиторской задолженности посредством прямых продаж, минуя аукцион, повторные торги и публичное предложение, имелись ли иные решения собрания кредиторов должника, в частности, не дана оценка решению собрания кредиторов ООО «НТКРЗ» от 06.11.2020. В отсутствие исследования и оценки данных обстоятельств, судом было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в признании договора цессии от 26.11.2020 недействительной сделкой. Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий реализовала посредством прямых продаж имущество должника, которое на дату собрания кредиторов 14.08.2020 не было включено в конкурсную массу должника, с нарушением решения собрания кредиторов от 06.11.2020, принявшего решение не утверждать положение о реализации такой дебиторской задолженности. При этом, конкурсный управляющий ООО «НТКРЗ» скрывала от кредиторов факт заключения договора цессии от 26.11.2020, поскольку на ЕФРСБ не публиковалось сообщение о заключении договора, иным образом не раскрывалась информация о подписании договора цессии с ФИО5 ФИО4 в нарушение решения собрания кредиторов приступила к реализации дебиторской задолженности к НАО «НТКРЗ» и заключила договор уступки прав требований к НАО «НТКРЗ» по минимально возможной цене (0,1% от начальной цены). Судом первой инстанции при рассмотрении спора не проверялось, соблюдался ли конкурсным управляющим ООО «НТКРЗ» установленный Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности. Ни ФИО7, ни ФИО4 как конкурсные управляющие ООО «НТКРЗ» не производили оценку имущества должника в виде дебиторской задолженности к НАО «НТКРЗ» на сумму требований                 129 976 948,40 рубля, на собрании кредиторов 11.06.2020, 14.08.2020 и 06.11.2020 выдвигался вопрос об утверждении положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности без установления рыночной стоимости данного имущества (оценка имущества не проводилась), собранием кредиторов утверждалось положение о реализации неоцененного имущества должника, без установления цены данного имущества. В нарушение части 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника дебиторская задолженность рыночной стоимостью 145 300,00 рублей (номинальная стоимость 129 976 948,40 рубля) была реализована без проведения аукциона, повторных торгов, публичного предложения. Включение арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов вопроса о прямой продаже дебиторской задолженности является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 139, 140 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, обнаружив незаконное решение собрания кредиторов 14.08.2020 о реализации не включенного в конкурсную массу должника, не оцененного имущества ООО «НТКРЗ», а также учитывая результаты собрания кредиторов от 06.11.2020, решившего не утверждать положение о реализации имущества должника, ФИО4 не имела права заключать с ФИО5 договор цессии. НАО «НТКРЗ» имело непосредственный интерес в погашении своих требований к должнику путем принятия отступного в виде дебиторской задолженности ООО «НТКРЗ» к НАО «НТКРЗ» на сумму, равную требованиям апеллянта в реестре требований кредиторов ООО «НТКРЗ». Однако, конкурсным управляющим на собрания кредиторов не выносился вопрос о возможности удовлетворения их требований путем принятия отступного. В случае принятого решения общим собранием (кредиторов) с нарушениями, которые влекут его ничтожность, решение изначально не порождает никаких последствий, полномочия на подписание сделок у ФИО4 изначально отсутствовали, следовательно, сделка, совершенная единоличным исполнительным органом общества (конкурсным управляющим ООО «НТКРЗ» ФИО4) может быть признана недействительной независимо от того, признано ли недействительным решение общего собрания до или после совершения сделки. В результате нарушения порядка установления цены отчуждаемого имущества должника, отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание ничтожной сделки с ФИО5, договор уступки прав требований от 26.11.2020, заключенный между конкурсным управляющим ООО «НТКРЗ» ФИО4 и ФИО5, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в копиях к апелляционной жалобе: сообщение с сайта ЕФРСБ №4987687 от 15.05.2020, акт инвентаризации имущества должника от 15.05.2020, сообщение с сайта ЕФРСБ №5102803 от 15.06.2020, протокол собрания кредиторов ООО «НТКРЗ» от 15.06.2020, сообщение с сайта ЕФРСБ №5364421 от 20.08.2020, протокол собрания кредиторов ООО «НТКРЗ» от 14.08.2020, акт инвентаризации дебиторской задолженности от 26.08.2020, сообщение с сайта ЕФРСБ №5387136 от 26.08.2020, сообщение с сайта ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов №5720170 от 10.11.2020, протокол собрания кредиторов ООО «НТКРЗ» от 06.11.2020. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что 09.11.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о начале процедуры продажи имущества (право требования к НАО «НТКРЗ» в размере 129 976 948,40 рубля) должника (сообщение №5713772). ФИО5 ознакомился с сообщением в ЕФРСБ и на последнем интервале падения цены предложения (129 976,95 рубля) направил конкурсному управляющему заявку с предложением приобрести право требования к НАО «НТКРЗ» в размере 129 976 948,40 рубля по цене 130 000,00 рублей. Заявка ФИО5 оказалась единственной, в связи с чем право требования к НАО «НТКРЗ» в размере 129 976 948,40 рубля было продано ФИО5 по цене 130 000,00 рублей. Решение собрания кредиторов от 14.08.2020 НАО «НТКРЗ» не оспорено. При этом, кредитор НАО «НТКРЗ» голосовал за утверждение порядка продажи имущества должника по номинальной стоимости (129 976 948,40 рубля) с падением цены на 20% по истечении каждого 3-х дневного интервала, с ценой отсечения 0,1% от номинальной стоимости. НАО «НТКРЗ» ссылается на незаконность собрания кредиторов от 14.08.2020, незаконность действий конкурсного управляющего ФИО9, то есть в заявлении об оспаривании сделки фактически речь идет об оспаривании собрания кредиторов ООО «НТКРЗ» от 14.08.2020 и обжаловании действий конкурсного управляющего ФИО9 Использование конструкции иска о признании сделки недействительной вместо обжалования решения собрания кредиторов ООО «НТКРЗ» от 14.08.2020 является способом восстановления 20-дневного срока на обжалование решений собрания кредиторов должника и по существу злоупотреблением правом. ФИО5 действовал разумно и добросовестно приобрел право требования к НАО «НТКРЗ» в соответствии с процедурой, утвержденной собранием кредиторов ООО «НТКРЗ» от 14.08.2020. Кредитором НАО «НТКРЗ» пропущен 20-дневный срок на обжалование решений собрания кредиторов ООО «НТКРЗ» от 14.08.2020. Фактически заявитель оспаривает и просит суд дать правовую оценку порядку реализации спорного имущества, в то время как данный порядок установлен утвержденным между сторонами положением и урегулирован статьей 138 Закона о банкротстве, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, так как он не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Предложенная конкурсным управляющим ФИО4 процедура реализации дебиторской задолженности посредством прямых торгов, утвержденная собранием кредиторов должника от 14.08.2020, используется в тех случаях, когда расходы по продаже дебиторской задолженности путем проведения первых и повторных торгов, затем публичного предложения очевидно превышают рыночную стоимость указанного имущества. Ссылка НАО «НТКРЗ» на полную неликвидность дебиторской задолженности номинальной стоимостью 129 976 948,40 рубля противоречит фактам, так как от реализации дебиторской задолженности были получены денежные средства в сумме 130 000,00 рублей, за счет которых была пополнена конкурсная масса должника. Довод апеллянта о полной неликвидности дебиторской задолженности номинальной стоимостью 129 976 948,40 рубля является несостоятельным. НАО «НТКРЗ» ссылается на необходимость предложения дебиторской задолженности номинальной стоимостью 129 976 948,40 рубля кредиторам в качестве отступного согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, однако, с учетом положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве НАО «НТКРЗ» объективно не могло погасить текущие расходы по банкротству ООО «НТКРЗ» в сумме 647 646,74 рубля, так как само является банкротом и может расходовать денежные средства исключительно в соответствии с очередностью текущих платежей. Довод апеллянта о необходимости предоставления дебиторской задолженности номинальной стоимостью 129 976 948,40 рубля в качестве отступного противоречит пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора НАО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в режиме веб-конференции оставила вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 возражала относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные доказательства имеются в открытых источниках в сети «Интернет», а также в материалах настоящего обособленного спора, были проанализированы судом первой инстанции. 

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложения к апелляционной жалобе кредитора НАО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 05.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «НТКРЗ».

Определением суда от 28.10.2019 в отношении ООО «НТКРЗ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 24.03.2020 ООО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 25.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

14.08.2020 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства (голосование по данному вопросу не производится, вопрос вынесен на повестку дня с целью информирования кредиторов).

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (голосование по данному вопросу не производится, вопрос вынесен на повестку дня с целью информирования кредиторов).

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Как следует из протокола от 14.08.2020, на собрании кредиторов присутствовал один кредитор НАО «НТКРЗ» с количеством голосов 72 023 746,00 рублей, что составляет 78,45% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов ООО «НТКРЗ».

Собрание кредиторов 14.08.2021 признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий предложил голосовать по третьему вопросу повестки дня. 

По результатам голосования по третьему вопросу повестки принято  решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (право требования к НАО «НТКРЗ» в размере                            129 976 948,40 рубля).

Положение конкурсного управляющего определяет порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «НТКРЗ» путем заключения прямых договоров купли-продажи (пункт 1.1 положения).

В соответствии с пунктом 3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 14.08.2021 на реализацию выставляется следующее имущество должника – Лот№1: право требования к НАО «НТКРЗ» в размере    57 953 204,31 рубля, право требования к НАО «НТКРЗ» в размере                        72 023 744,09 рубля. Начальная цена 129 976 948,40 рубля.

Общая стоимость имущества определена конкурсным управляющим ООО «НТКРЗ» и равна номинальному размеру дебиторской задолженности.

Реализация имущества, указанного в пункте з положения, третьим лицам проводится путем заключения прямых договоров уступки права требования без проведения торгов (пункт 4 положения). 

В соответствии с пунктом 5 положения информационное сообщение о реализации имущества посредством заключения прямых договоров уступки права требования в средствах массовой информации не размещается, за исключением размещения конкурсным управляющим соответствующего сообщения о продаже имущества на сайте ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru с указанием всей информации, необходимой для заключения договора уступки права требования.

Пунктом 6 положения предусмотрено, что процедура прямой продажи имущества начинается на следующий день после даты публикации сообщения о продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ по цене, указанной в пункте 3 положения.

Согласно пункту 7 положения организатор реализации имущества должника заключает договор уступки права требования с лицом, которое первым вручит организатору реализации имущества должника либо его представителю по доверенности заявку на заключение договора уступки права требования по цене, не ниже указанной в пункте 3 положения. В случае, если в течение одного календарного дня организатору реализации имущества должника вручат более одной заявки на заключение договора уступки права требования, то организатор реализации имущества должника заключает договор уступки права-требования с лицом, предложившем наибольшую цену.

Сумма уступленного права требования должна быть внесена цессионарием на счет цедента (должника), указанный в договоре уступки права требования, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора уступки права требования. В случае непоступления денег в указанный срок, договор считается незаключенным, и имущество поступает на дальнейшую реализацию.

Права требования (имущество должника) передаются покупателю посредством заключения договора уступки после подтверждения поступления денежных средств продавцу с составлением акта приема-передачи (пункт 8 положения).

В соответствии с пунктом 9 положения в случае, если права требования (имущество должника) не будет реализовано посредством прямой продажи в течение 3 (трех) календарных дней с даты начала продажи, определенной в соответствии с пункте 6 настоящего положения, то выкупная цена имущества последовательно снижается каждые 3 (три) календарных дня, величина снижения выкупной цены (шаг снижения) - 20,0% (двадцать процентов) от начальной цены, указанной в пункте 3 настоящего положения, но не может быть ниже 0,1% от начальной стоимости лота.

09.11.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5713772 о начале процедуры продажи имущества должника (право требования к НАО «НТКРЗ» в размере 129 976 948,40 рубля).

В соответствии с журналом регистрации поступивших заявок на участие в прямых торгах по продаже имущества ООО «НТКРЗ» (права требования к 8 НАО «НТКРЗ») за время проведения прямых торгов с 10.11.2021 по 27.11.2020 на последнем этапе с минимальной стоимостью в 0,1% от начальной цены имущества (129 976,95 рубля) поступила единственная заявка от ФИО5

26.11.2020 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого в порядке, предусмотренном статьями 382-390 ГК РФ, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту: право требования к НАО «НТКРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 57 953 204,31 рубля, право требования к НАО «НТКРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 72 023 744,09 рубля.

Право требования к НАО «НТКРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 57 953 204,31 рубля подтверждено определением арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу №А60-39996/2015 с учетом определения суда по этому же делу от 31.05.2018.

Право требования к НАО «НТКРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 72023 744,09 рубля подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу №А60-28568/2015.

Согласно пункту 1.3 договора уступаемое право, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, считается уступленным (переданным) цедентом и переходит к цессионарию в полном объеме с момента оплаты настоящего договора в сумме 130 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве имущество должника стоимостью 129 976 948,40 рубля было отчуждено без проведения торгов путем прямого заключения договора, оснований для продажи имущества посредством прямого договора не имелось, данная сделка нарушает права НАО «НТКРЗ» как конкурсного кредитора должника, поскольку имущество должника было отчуждено по заниженной, неразумной цене с дисконтом в 99,9%, конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «НТКРЗ» к НАО «НТКРЗ» и признания права требования ФИО5 к ООО «НТКРЗ» в размере 130 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявление НАО «НТКРЗ», являющегося мажоритарным кредитором должника, направлено на оспаривание решения собрания кредиторов от 14.08.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – права требования к НАО «НТКРЗ» в размере 129 976 948,40 рубля, вместе с тем, НАО «НТКРЗ» принимало участие в указанном собрании и голосовало за утверждение положения о порядке продажи имущества должника, возражений относительно начальной цены имущества заявлено не было, оспариваемый договор сторонами исполнен, денежные средства за уступленные права поступили в конкурсную массу должника, сделка совершена с соблюдением процедуры публичности на основании решения собрания кредиторов, принятие которого, в свою очередь, было обусловлено низкой ликвидностью имущества должника и направлено на избежание несения за счет конкурсной массы должника неоправданных расходов и затягивания процедуры банкротства, оспариваемая заявителем сделка по уступке прав требования к НАО «НТКРЗ» не привела к нарушению прав должника и его кредиторов. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований кредитор НАО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает на то, что в нарушение норм статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве имущество должника стоимостью 129 976 948,40 рубля было отчуждено без проведения торгов путем прямого заключения договора, оснований для продажи имущества посредством прямого договора не имелось, данная сделка нарушает права НАО «НТКРЗ» как конкурсного кредитора должника, поскольку имущество должника было отчуждено по заниженной, неразумной цене с дисконтом в 99,9%.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Порядок, установленный пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, является упрощенным порядком продажи малоценного неликвидного имущества должника. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625).

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно реализовывать малоценное имущество должника, принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и подчиняется цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

При выборе способа реализации малоценного имущества должника конкурсный управляющий, основываясь на собственном профессиональном мнении, оценивает реальные затраты на реализацию такого имущества и потенциальный доход, полученный от его реализации, исходя из того, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является максимально полное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №1989/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230).

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 состоялось собрание кредиторов должника ООО «НТКРЗ», в том числе, по вопросу №3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности НАО «НТКРЗ» в размере                                   129 976 948,40 рубля (стоимость имущества равна номинальному размеру дебиторской задолженности), которое предусматривало продажу имущества путем заключения прямого договора купли-продажи.

Собранием кредиторов ООО «НТКРЗ» от 14.08.2020 был утвержден порядок продажи имущества должника по номинальной стоимости                             (129 976 948,40 рубля) с падением цены на 20% по истечении каждого 3-х дневного интервала, с ценой отсечения 0,1% от номинальной стоимости.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №1989/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, принятие собранием кредиторов должника решения о согласовании реализации малоценного имущества должника без проведения публичных торгов не нарушает имущественные права должника и его кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление НАО «НТКРЗ», являющегося мажоритарным кредитором должника, по существу направлено на оспаривание решения собрания кредиторов от 14.08.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – права требования к НАО «НТКРЗ» в размере 129 976 948,40 рубля.

Вместе с тем, кредитор НАО «НТКРЗ» принимал участие в собрании 14.08.2020, голосовал за утверждение положения о порядке продажи имущества должника. 

При утверждении данного положения возражений со стороны НАО «НТКРЗ», в том числе относительно начальной цены имущества, заявлено не было. 

С заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов НАО «НТКРЗ» в установленном законом порядке не обращалось.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу возможности проведения реализации имущества должника – дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров уступки права требования с покупателями. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено в связи с отказом от заявления.

Кредитор НАО «НТКРЗ» с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи дебиторской задолженности в арбитражный суд не обращался. 

Иными лицами, участвующими в деле и полагающими их права нарушенными, указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5713772 о начале процедуры продажи имущества должника (право требования к НАО «НТКРЗ» в размере 129 976 948,40 рубля).

В соответствии с журналом регистрации поступивших заявок на участие в прямых торгах по продаже имущества ООО «НТКРЗ» (права требования к 8 НАО «НТКРЗ») за время проведения прямых торгов с 10.11.2021 по 27.11.2020 на последнем этапе с минимальной стоимостью в 0,1% от начальной цены имущества (129 976,95 рубля) поступила единственная заявка от ФИО5

Иных ценовых предложений при проведении торгов не поступало. 

26.11.2020 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого в порядке, предусмотренном статьями 382-390 ГК РФ, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту: право требования к НАО «НТКРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 57 953 204,31 рубля, право требования к НАО «НТКРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 72 023 744,09 рубля.

Согласно пункту 1.3 договора уступаемое право, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, считается уступленным (переданным) цедентом и переходит к цессионарию в полном объеме с момента оплаты настоящего договора в сумме 130 000,00 рублей.

Нарушения процедурных требований к проведению торгов судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

Заключенный по результатам проведения торгов договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2020 сторонами исполнен. 

Денежные средства, уплаченные ФИО5 в качестве встречного предоставления за уступленные права, поступили в конкурсную массу должника.

Учитывая фактическое отсутствие заявок на участие в торгах,  нахождение НАО «НТКРЗ» в процедуре банкротства, существенным образом снижающее вероятность реального взыскания спорной дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о низкой ликвидности реализованного имущества должника (дебиторской задолженности). 

В соответствии с представленным конкурсным управляющим должника заключением эксперта от 25.10.2021, выполненным ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка», рыночная стоимость объекта оценки – права требования (дебиторской задолженности) ООО «НТКРЗ» составляет 145 300,00 рублей.

Доказательства иной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «НТКРЗ» в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае проведения электронных открытых торгов в форме аукциона (публичного предложения) с открытой формой представления предложений о цене, имущество должника в виде права требования к НАО «НТКРЗ» могло бы быть продано по более высокой цене, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Напротив, проведение электронных торгов в форме аукциона повлекло бы существенное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части затрат на оплату услуг площадки, публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» и сообщений на сайте ЕФРСБ.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения сторонами спорного договора и поступления в конкурсную массу должника денежных средств за уступленные права, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением процедуры публичности на основании решения собрания кредиторов, принятие которого в свою очередь было обусловлено низкой ликвидностью имущества должника и направлено на избежание несения за счет конкурсной массы должника неоправданных расходов и затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая заявителем сделка по уступке прав требования к НАО «НТКРЗ» не привела к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе НАО «НТКРЗ», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2020, заключенного между ООО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5, применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника реализовала посредством прямых продаж имущество должника, которое на дату собрания кредиторов 14.08.2020 не было включено в конкурсную массу должника, с нарушением решения собрания кредиторов от 06.11.2020, принявшего решение не утверждать положение о реализации такой дебиторской задолженности, по минимально возможной цене, в нарушение части 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника дебиторская задолженность рыночной стоимостью 145 300,00 рублей (номинальная стоимость 129 976 948,40 рубля) была реализована без проведения аукциона, повторных торгов, публичного предложения, в результате нарушения порядка установления цены отчуждаемого имущества должника, отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание ничтожной сделки с ФИО5, договор уступки прав требований от 26.11.2020, заключенный между конкурсным управляющим ООО «НТКРЗ» ФИО4 и ФИО5, является недействительной (ничтожной) сделкой, отклоняются, как необоснованные. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, правомочно ли было собрание кредиторов принимать решения о реализации дебиторской задолженности, не включенной в конкурсную массу должника, правомочно ли было собрание кредиторов принимать решение о реализации дебиторской задолженности посредством прямых продаж, минуя аукцион, повторные торги и публичное предложение, имелись ли иные решения собрания кредиторов должника, в частности, не дана оценка решению собрания кредиторов ООО «НТКРЗ» от 06.11.2020, отклоняются, поскольку вопрос о законности принятого собранием кредиторов от 14.08.2020 решения не является предметом настоящего обособленного спора. 

Фактически доводы НАО «НТКРЗ» сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов, состоявшегося 14.08.2020, однако, как следует из протокола собрания кредиторов от 14.08.2020, мажоритарный кредитор НАО «НТКРЗ» голосовал за утверждение положения о порядке продажи имущества должника.

Как отмечалось ранее, с заявлением об оспаривании данного решения кредитор НАО «НТКРЗ» в установленном законом порядке не обращался. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что НАО «НТКРЗ» имело непосредственный интерес в погашении своих требований к должнику путем принятия отступного в виде дебиторской задолженности ООО «НТКРЗ» к НАО «НТКРЗ» на сумму, равную требованиям апеллянта в реестре требований кредиторов ООО «НТКРЗ», однако, конкурсным управляющим на собрания кредиторов не выносился вопрос о возможности удовлетворения их требований путем принятия отступного, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО4, в соответствии с финальным отчетом №333971 от 09.12.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, текущие расходы по банкротству ООО «НТКРЗ» составили 805 129,58 рубля, из них погашено в ходе процедуры 287 482,84 рубля. Если из 287 482,84 рубля вычесть 130 000,00 рублей, которые уплатил за дебиторскую задолженность ФИО5, то погашено было всего 157 482,84 рубля, следовательно, дебиторская задолженность могла быть предложена НАО «НТКРЗ» в качестве отступного только после погашения текущих расходов в сумме 647 646,74 рубля. НАО «НТКРЗ» объективно не могло погасить текущие расходы по банкротству ООО «НТКРЗ» в сумме 647 646,74 рубля, так как само является банкротом и может расходовать денежные средства исключительно в соответствии с очередностью текущих платежей. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора НАО «НТКРЗ» денежных средств для погашения текущих платежей, требований первой или второй очереди, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, апеллянтом не доказано наличие возможности предоставления дебиторской задолженности номинальной стоимостью                         129 976 948,40 рубля в качестве отступного в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 кредитору НАО «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу №А60-51267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова