Дело № А43-19855/2016

24 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43-19855/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Березка» 

об освобождении земельного участка,

при участии представителей: от ИП ФИО2(заявителя) -  ФИО3 по доверенности от 15.08.2016 (сроком до 31.12.2017), от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО «Березка») об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить муниципальные земельные участки площадью 24 кв. м и 22 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, остановка «ул. Янки Купалы» от временных сборно-разборных торговых павильонов, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации г. Н. Новгорода право осуществить освобождение земельных участков за счет средств ответчиков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор аренды от 30.09.2005 № 13704/04 является незаключенным, ввиду  отсутствия в нем данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.

При этом отмечает, что согласно пункту 1.2 спорного договора границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж ГЛАВУАГа № 5479-ЗУ) и согласованы с главным управлением архитектуры и градостроительства г. Н.Новгорода. Суд первой инстанции не учел, что если после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (ныне утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) у земельного участка или его части не были сформированы границы (межевание), он не был поставлен на кадастровый учет, однако имеется возможность определить его местоположение, размер, границы и у сторон не возникло разногласий относительно  индивидуализации участка или его части, то такой участок или его часть может быть объектом договора аренды и, соответственно, данный договор считается заключенным.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в присутствии представителя заявителя жалобы и в отсутствие иных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего иска является требование об обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Березка» освободить муниципальные земельные участки площадью 24 кв. м и 22 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, остановка «ул. Янки Купалы» от временных сборно-разборных торговых павильонов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные земельные участки общей площадью 46 кв. м вошли в границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:134, на который 26.08.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Нижний Новгород.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязал ООО «Березка» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, остановка «улица Янки Купалы» от принадлежащего ему временного сборно-разборного торгового павильона. 

В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части обязания ИП ФИО2  в течение десяти дней после вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, остановка «улица Янки Купалы» от принадлежащего ему временного сборно-разборного торгового павильона.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.09.2005 Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 13704/04, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 24 кв. м., из земель поселений, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе около остановки «ул. Янки Купалы», для размещения временного сборно-разборного торгового павильона, в границах, указанных в плане участка (чертеж ГЛАВУАГа), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с даты государственной регистрации до 25.07.2006.

По акту приема-передачи от 30.09.2005 земельный участок передан в пользование предпринимателю ФИО2

Администрация уведомлением от 29.09.2006 № 23-07/16177 предложила Предпринимателю освободить земельный участок; данное уведомление получено ответчиком 26.10.2006.

Спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден ответчиком, что подтверждается актом обследования земельного участка от 24.05.2016.

Истец считает, что договор аренды является незаключенным согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный земельный участок площадью 24 кв. м не поставлен на кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:134, факт нахождения на нем временного сборно-разборного торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО2, подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств освобождения объекта или наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок площадью 24 кв.м от размещенного на нем временного павильона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы договор аренды от 30.09.2005 № 13704/04 является незаключенным, ввиду  отсутствия в нем данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержалось в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от № 13704/04), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в период подписания договора аренды земельного участка от № 13704/04) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

По смыслу приведенных норм права, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае в договоре аренды земельного участка от 03.09.2005 № 13704/04 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью 24 кв.м. Доказательства постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены. Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому суд правомерно признал названный договор незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, наличие правовых оснований для размещения временного сборно-разборного торгового павильона на муниципальном земельном участке ответчик не доказал, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения земельного участка (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу  № А43-19855/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В.Устинова