Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131237/17-75-1472

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А., 

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный дом» (зарегистрированного по адресу: 115093, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2003 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (зарегистрированного по адресу: 109240, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2004 г.) 

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (зарегистрированной по адресу: 127051, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.07.2006 г.)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123373, Москва г, Походный проезд, домовлад. 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

об обязании произвести возврат переплаты по налогам в размере 2 656 616 руб., в том числе переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 265 662 руб., переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2 390 954 руб., а также процентов в размере 110 013,05 руб. за период с 10.04.2017 г. по 21.09.2017 г. (с учетом уточнения требований по заявлению от 17.10.2017 г. – т. 2 л.д. 15-17)

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО1  по доверенности от 28.12.2017 г. № 2004, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2017 г. № 08-06/13340 (от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9), 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 г. № 05-14/05189 (от МИФНС России № 50 по г. Москве).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный дом» (Общество с ограниченной ответственностью)  (далее – заявитель, Банк, КБ «Расчетный дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления и пояснений с учетом уточнения заявленных требований; представитель Инспекции возражал по доводам отзыва и письменных пояснений на заявление; третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-676 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26 февраля 2016 года и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-81276/2016-66-102 КБ «РАСЧЕТНЫЙ ДОМ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указывая на положения ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях урегулирования вопроса по расчетам с бюджетом заявителем и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве была проведена совместная расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (акт № 223), согласно которой по состоянию на 01.01.2016 у Банка числится переплата в общем размере 2 837 645 руб., в том числе: 283 765 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 553 880 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 31 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Банком было направлено в МИФНС России № 50 по г. Москве заявление от 08.12.2016 № 16к/100558 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций. 

24.01.2017 Банком был получен ответ МИФНС России № 50 по г. Москве от 18.01.2017 № 09-22/00481, согласно которому с 12.12.2016 Банк был поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой бы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, в связи с чем заявление Банка оставлено без удовлетворения. 

10.03.2017 Банком было направлено заявление ответчику от 09.03.2017 № 16к/20078 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций. 

Ввиду того, что в нарушение положений ст. 78 НК РФ налоговый орган возврат излишне уплаченного налога не осуществил, а направил Банку  решение об отказе в возврате в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата(письмо от 24.03.2017 № 11-15/05486), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела Банком в качестве подтверждения наличия спорной суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, было представлена копия Акта сверки по состоянию на 01.01.2016, в котором отражена переплата в федеральный бюджет в размере 283 765 руб.; в бюджет субъектов РФ -2 553 880 руб. и копии налоговых деклараций за 2013-2014 г.г., а также представлены декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Также Банком представлены дополнительные доказательства, а именно копии платежных поручений (выборочно), распечатки платежных поручений (без каких-либо отметок), данные бухгалтерского учета, налоговые декларации (выборочно), выписку по счету 60301 (в корреспонденции со счетами 40101 и 30101), которая отражает суммы начисленного и уплаченного налога на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, предусмотренных статьей 78 НК РФ для осуществления возврата Банку указанной суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Так, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (представлена 06.04.2016) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 №23, согласно которому Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 82 894,53 руб. При этом согласно указанной налоговой декларации сумма налога, исчисленная самим налогоплательщиком к уплате, составляет 5 972 397 руб., в том числе в федеральный бюджет - 597 240 руб., в бюджет субъектов РФ - 5 375 157 руб.

Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, по итогам которой налоговым органом принято решение от 29.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве уменьшен убыток на 32 553 247 руб. и доначислен налог к уплате на сумму 537 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-152173/17-108-1843 Банку отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 29.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам на 19.02.2018 у Банка имеется задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 53 703 руб., в бюджет субъекта в размере 483 327 руб., по пеням, зачисляемым в федеральный бюджет в размере 16 300,59 руб., в бюджет субъекта в размере 146 705, 18 руб., по налоговым санкциям, зачисляемым в федеральный бюджет в размере 8 289, 45 руб., в бюджет субъекта в размере 7 465, 10 руб.

Также за Банком числится задолженность по НДС по декларации, представленной за 1 квартал 2016 года в размере 74 124, 69 руб., по пеням в размере 14,752,41 руб. Помимо этого у Банка имеется задолженность по НДС (налоговый агент) в размере 0, 23 коп. и задолженность по штрафу в размере 200 руб. (за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за февраль 2016 года).

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, для установления наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль организаций и в случае необходимости осуществления Инспекцией возврата такой переплаты, требуются доказательства отсутствия у Банка недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не доказал отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

При этом, суд учитывает, что представленная в ходе судебного заседания смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на 1 квартал 2018, в которой отражено, что планируемые расходы в марте 2018 года в размере 112,8 т.р. будут направлены на уплату штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации (82,9 т.р.), а также на оплату задолженности по НДС за первый квартал 2016 (24,8 т.р.), задолженности по уплате налога на имущество за 1 квартал 2016 (5,1 т.р.), доводы Банка об отсутствии задолженности на момент рассмотрения настоящего дела не подтверждают, а напротив опровергают. Банк признает наличие у него задолженности.

Банк указывает, что налоговые платежи, задекларированные Банком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, не являются текущими, поэтому, с учетом нахождения Банка в стадии банкротства, проведение зачета является неправомерным. Также Банк отмечает, что налоговые обязательства за 2016 год также не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данный довод заявителя является несостоятельным ввиду следующего.

Факт проведения зачета Банку, находящемуся в стадии банкротства, не является предметом настоящего спора.

Помимо этого следует отметить, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор), указано: «при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу п. 1 статьи 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими».

В соответствии со статьей 285 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Таким образом, для Банка текущими обязательствами будут являться обязанности по уплате налога возникшие за февраль, март апрель, май 2016 года (или первый квартал 2016 года) (26.02.2016 - отзыв лицензии, 07.06.2016 -признание банка банкротом).

Применительно к информации, отраженной в справке о состоянии расчетов с бюджетом, доначисления по камеральной налоговой проверке Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве за 9 месяцев 2016 года не являются текущими обязательствами. Результаты камеральной налоговой проверки Инспекции за 2015 год также не являются текущими обязательствами Банка.

Доначисления по НДС за 1 квартал 2016 года являются текущими обязательствами Банка. Штраф за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за февраль 2016 года является текущим обязательством Банка. Задолженность по НДС (налоговый агент) также является текущим обязательством Банка.

Так, согласно представленной налоговым органом таблице (т.5 л.д.26) с отражением сумм начисленного и уплаченного налога на прибыль, с учетом (и без учета) нахождения Банка в стадии банкротства суд принимает во внимание нахождение Банка в стадии банкротства,  переплата  в   федеральный  бюджет  составляет  265 662   руб., задолженность - 597 240 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации переплата составляет 2 390 954 руб., задолженность - 5 375 157 руб.

Указанные суммы излишне уплаченного налога приведены без учета текущей задолженности Банка по НДС (начисления за 1 квартал 2016 года), штрафа за нарушения срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 февраль 2016 года, а также результатов проведенной выездной налоговой проверки Банка.

Конкурсного управляющий Банка, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) считает, что квалификация налоговых платежей в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов осуществляется исключительно по итогам окончания налогового периода применительно к дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций и признании банка банкротом.

Конкурсный управляющий Банка указывает, что поскольку окончание налогового периода 2016 года приходится на 31.12.2016, отзыв лицензии -26.02.2016, а признание Банка банкротом - 04.06.2016, то все доначисления за 2016 год не являются текущими обязательствами Банка, поскольку обязанность по их уплате возникала после отзыва лицензии и признания Банка Банкротом (31.12.2016).

Также Конкурсный управляющий Банком считает, что текущие требования подлежат удовлетворению вне общей очередности, установленной реестром кредитором, соответственно законодатель предусмотрел включение в состав текущих платежей только бесспорных и однозначных требований, которые четко зафиксированы и не могут измениться (например, заработная плата, начисления на заработную плату, почтовые, канцелярские и иные аналогичные расходы). Банк отмечает, что в противном случае под угрозой оказались бы интересы всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку удовлетворение текущих требований всегда приводит к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, правовая позиция Конкурсного управляющего Банком сводится к тому, что у кредитных организаций квалификация платежей на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов по итогам отчетных периодов не производится.

В подтверждение указанной позиции Конкурсный управляющий Банком ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-17434/2016 (ООО «Внешпромбанк»), в котором Судом сделан вывод о том, что законодательство о банкротстве связывает режим текущих платежей именно с датой окончания налогового периода, а не отчетного (авансового). По указанному делу Судом кассационной инстанции отменены судебные акты нижестоящих судов и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (банкротное дело).

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.05.2012 №15955/11 по делу №А56-71527/2010 «Обязанность по внесению авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2009 года возникла у общества с даты окончания отчетного периода - 31.03.2009, т.е. до возбуждения 24.04.2009 дела о банкротстве. Это требование подлежало включению в реестр требований кредиторов».

Несмотря на то, что в указанном деле Президиумом ВАС РФ были применены положения пунктов 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», который признан недействующим с 20.12.2016, правовая позиция Судов относительно квалификации налоговых платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов, актуальна и в настоящее время, поскольку аналогичные положения закреплены и в Обзоре.

Так, к примеру по делу А40-252160/15 судом отклонены доводы АКБ «Балтика» о невозможности квалификации авансового платежа по налогу на прибыль в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, поскольку по итогам налогового периода был получен убыток (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставлено без изменения Арбитражным суда кассационной инстанции).

Позиция по вопросу квалификации налоговых платежей в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов по окончании отчетного периода поддержана и Арбитражным судом города Москвы по делу А40-217034/17-140-4161 (АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), резолютивная часть по которому была оглашена Судом 20.02.2018.

Таким образом, как до, так и после утверждения Верховным Судом Российской Федерации (ранее - ВАС РФ) Обзора, квалификация требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов на текущие  или  подлежащие  включению  в  реестр  требований кредиторов, опосредуется датой окончания соответствующего отчетного периода, а не налогового, как ошибочно полагает Конкурсный управляющий Банком.

При этом заявитель не отрицает, что по итогам каждого отчетного периода Банк, как и любой другой налогоплательщик, уплачивает (должен уплачивать) авансовые платежи (статья 58 НК РФ). При этом, исходя из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также статьи 75 НК РФ, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени.

Таким образом, соответствующая обязанность по внесению (уплате) в бюджет Российской Федерации авансовых платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из отчетных периодов, производится по окончании каждого отчетного периода.

Однако, если учитывать позицию заявителя уплачивать исчисленные суммы авансовых платежей по итогам каждого отчетного периода производить не нужно, поскольку налоговая база и окончательный финансовый результат определяется по итогам налогового периода.

Суд критически относится к данным доводам заявителя. Так, Банк  ссылаясь на пункт 6 Обзора, не цитирует его в полном объеме, выделяя абзацы из конткеста в отрыве от содержания пункта 6 Обзора в целом.

Так, в частности, как указано в пункте 6 Обзора, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими».

Приведенная правовая позиция судов также подтверждает, что квалификация налоговых платежей в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов по налогам, налоговый период по которым состоит из отчетных периодов, производится по окончании отчетных периодов.

Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А40-17434/2016 (ООО «Внешпромбанк») доводы Банка не подтверждает, поскольку судебного акта по итогам рассмотрения дела не принято.

Помимо этого, суд учитывает, что после рассмотрения судом кассационной инстанции указанного дела, суд кассационной инстанции рассмотрел в пользу налогового органа идентичное дело (АКБ Балтика).

Таким образом, принятый судом кассационной инстанции единичный судебный акт по итогам рассмотрения дела № А40-17434/2016 не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего Банком о реестровом характере платежей за февраль - май 2016 года является несостоятельным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является заурядным событием в деятельности любого банка. К указанному факту, как правило, приводит неадекватная деятельность самого Банка, сопряженная с неправомерными и (или) уголовно наказуемыми деяниями контролирующих банка лиц.

Применительно к рассматриваемому Банку основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При этом деятельность Банка, руководства Банка, приведшая в итоге к отзыву лицензии на осуществление банковских операций, налагает на Банк определенные налоговые последствия.

Налоговые последствия отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, и как следствие утраты специальной правоспособности, регламентированы в статье 292 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 11 НК РФ).

Исходя из положений указанной статьи Банк в периоде отзыва лицензии на осуществление банковских операций обязан восстановить на доходы сумму резерва на возможные потери по ссудам.

Таким образом, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций такой банк лишается льготы и обязан определить свои реальные налоговые обязательства с учетом последствий отзыва лицензии на осуществление банковских операций. После отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не имеет право на применение статьи 292 НК РФ, вся сумма резерва подлежит восстановлению на доходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 №305-КГ16-15420 от 11.07.2016 по делу № А40-125304/2015, от 09.01.2017 № 305-КГ17-3277 и иные).

Следовательно, не восстановив на доходы сумму резерва в периоде отзыва лицензии, налоговые обязательства Банка перед бюджетом Российской Федерации не будут соответствовать действительности.

Предметом возникшего с Банком настоящего спора, является, в том числе установление самого факта излишне уплаченного налога, то есть зачисления на счета соответствующего бюджета Российской Федерации денежных средств, превышающих налоговую обязанность.

При этом, необходимо также установить и причины, послужившие основанием для образования у Банка суммы излишне уплаченного налога.

Банк в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно обращал внимание Суда на то, что необходимо принимать во внимание факт нахождения Банка в стадии банкротства, при котором для квалификации платежей в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать период образования задолженности с учетом даты отзыва лицензии и признания банка банкротом.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемой ситуации обязанности по уплате налога за февраль, март, апрель, май 2016 года будут являться текущими.

В декларациях по налогу на прибыль организаций за февраль 2016 года Банком отражен убыток в размере 22 574 937 руб., за март 2016 года - 31 168 689 руб., за апрель 2016 года - 32 539 996 руб., за май 2016 года - 35 510 911 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка за 2015-2016 г.г., по итогам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.02.2018 №03-37/15.1-01 (вручен представителю по доверенности 20.02.2018).

Из акта усматривается, что Банком при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период январь-февраль 2016 года необоснованно применены положения статьи 292 Кодекса в части невключения в состав доходов РВПС в сумме 50 080 073 руб. (сумма сформированных РВПС по состоянию на 01.01.2016 в размере 64 484 372 руб. сумма восстановленных РВПС за период январь-февраль 2016 года в размере 14 404 299 руб.), а также неправомерного отражения расходов в сумме 31 072 200 руб. (размер РВПС, сформированных за период январь-февраль 2016 года), что привело неправомерному заявлению убытка в налоговой декларации в размере 19 932 167 руб., и занижению базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации на 61 220 106 руб.

При определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период январь-март 2016 года Банком необоснованно применены положения статьи 292 Кодекса в части не включения в состав доходов РВПС в сумме 38 557 273 руб. (сумма сформированных РВПС по состоянию на 01.01.2016 в размере 64 484 372 руб. - сумма восстановленных РВПС за период январь-март 2016 года в размере 25 927 099 руб.), а также неправомерного отражения расходов в сумме 51 509 400 руб. (размер РВПС, сформированных за период январь-март 2016 года), что привело неправомерному заявлению убытка в налоговой декларации в размере 28 525 919 руб., и занижению базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации на 61 540 754 руб.

При определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период январь-апрель 2016 года Банком необоснованно применены положения статьи 292 Кодекса в части не включения в состав доходов РВПС в сумме 38 270 198 руб. (сумма сформированных РВПС по состоянию на 01.01.2016 в размере 64 484 372 руб. - сумма восстановленных РВПС за период январь-апрель 2016 года в размере 26 214 174 руб.), а также неправомерного отражения расходов в сумме 51 509 400 руб. (размер РВПС, сформированных за период январь-апрель 2016 года), что привело неправомерному заявлению убытка в налоговой декларации в размере 29 897 226 руб., и занижению базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации на 59 882 372 руб.

При определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период январь-май 2016 года Банком необоснованно применены положения статьи 292 Кодекса в части не включения в состав доходов РВПС в сумме 38 267 793 руб. (сумма сформированных РВПС по состоянию на 01.01.2016 в размере 64 484 372 руб. - сумма восстановленных РВПС за период январь-май 2016 года в размере 26 214 174 руб.), а также неправомерного отражения расходов в сумме 51 509 400 руб. (размер РВПС, сформированных за период январь-май 2016 года), что привело неправомерному заявлению убытка в налоговой декларации в размере 32 868 141 руб., и занижению базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации на 56 909 052 руб.

Аналогичное занижение налоговой базы установлено также и в отношении отчетных периодов январь - декабрь.

Учитывая все установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельств, в нарушение положений статьи 292 Кодекса, Обществом в 2016 году неправомерно заявлен убыток в размере 32 655 356 руб., и занижена база по налогу на прибыль организаций в размере 54 938 727 руб. что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 10 987 746 руб.

При этом окончание отчетных периодов за февраль-май 2016 года после даты отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций до дня введения конкурсного производства в отношении нее влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам указанных периодов, в качестве текущего.

Сумма налоговых обязательств, признаваемых текущими, составляет 10 930 534 руб. (начисления за период февраль-май 2016 года).

Таким образом, у Банка отсутствуют суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в заявленном к возврату размере, поскольку последним не определены действительные (реальные) налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации (зачисленная сумма денежных средств на счета соответствующего бюджета (2,5 млн.руб.) не превышает налоговую обязанность (около 10 млн.руб.).

Следовательно, заявленные к возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций (даже безотносительно наличия у Банка недоимки по другим налогам) сформированы Банком искусственно, а  неправомерные действия контролировавших деятельность Банка лиц, приведшие к отзыву лицензии на осуществление банковских операций, а также Конкурсного управляющего Банком (являющийся руководителем Банка), который не учел в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за февраль - май 2016 года налоговые последствия факта отзыва лицензии, могут привести к необоснованному возврату из бюджета тех сумм налога, который был исчислен и уплачен по результатам финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации до отзыва лицензии.

При этом, из вышеизложенного следует, что обязанности по уплате налога за период февраль - май являются текущими обязательствами Банка.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Суд указал, что действие положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется лишь на добросовестных налогоплательщиков. То есть в ситуации, когда налогоплательщик дал банку надлежащее распоряжение на перечисление налога, а банк его не исполнил (в частности, по причине отзыва у него банковской лицензии), признать обязанность налогоплательщика по уплате налога неисполненной инспекция сможет, только если докажет, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Таким образом, исходя из указанного определения КС РФ, при решении вопроса об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в случае отзыва лицензии у обслуживающего банка необходимо исследовать добросовестность самого налогоплательщика.

Несмотря на то, что в указанном определении КС РФ сделан вывод о применении категории добросовестности налогоплательщика к ситуации уплаты налога через проблемный банк, Инспекция указывает, что в настоящем деле данная категория также может быть применена.

Искажение показателей, отраженных в налоговой отчетности и подведение положение дел под формальное соответствие требованиям статьи 78 НК РФ не может рассматриваться как добросовестное поведение налогоплательщика.

По данному конкретному делу положения статьи 78 НК РФ (даже безотносительно наличия задолженности по иным налогам, пеням и штрафам) не подлежат применению, поскольку: 1) факт отзыва лицензии обусловлен неправомерными действиями контролировавших деятельность Банка лиц; 2) Банком не учтены налоговые последствия отзыва лицензии, в связи с чем, отсутствует сумма излишне уплаченного налога, а переплата создана искусственно.

С учетом вышеизложенного, суд считает действия Банка, направленные на изъятие из бюджета Российской Федерации спорных сумм денежных средств, являются неправомерными, не основанными на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению судом.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. Поскольку при принятии заявления Банка к производству заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, то подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный дом» (зарегистрированного по адресу: 115093, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2003 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (зарегистрированного по адресу: 109240, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2004 г.) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (зарегистрированной по адресу: 127051, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.07.2006 г.) об обязании произвести возврат переплаты по налогам в размере 2 656 616 руб., в том числе переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 265 662 руб., переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2 390 954 руб., а также процентов в размере 110 013,05 руб. за период с 10.04.2017 г. по 21.09.2017 г., - отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный дом» (зарегистрированного по адресу: 115093, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2003 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 833 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная