ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13917/2018

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2019,

от ответчиков – представитель  ФИО3 по доверенностям №06-01-15/19088 от 25.12.2018, №01-09-31/00284 от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года, принятое по делу №А72-13917/2018 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Ульяновской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 966 381 руб. 27 коп.

объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, 

о взыскании 966 381 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Ульяновская таможня  о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 957 505 руб. 13 коп. в возмещение вреда.

Определением от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом №А72-16345/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А72-13917/2018.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года исковые требования к Федеральной таможенной службе удовлетворены. С Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ

ПЛЮС» взыскано 957 505 рублей 13 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Ульяновской таможне отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 20.08.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» во исполнение внешнеторгового контракта №1 от 31.03.2015, заключенного с компанией GFDTech Srl, Италия, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар: томограф магнитно-резонансный PHILIPS INTERA 1.5 T, бывший в употреблении, 2002 года выпуска, с принадлежностями, стационарно смонтированный в полуприцепе – мобильном модуле, 2003 года выпуска, изготовитель AK SPECILITY, США (далее по тексту – товар), продекларированный по ДТ № 10414030/200815/0003458.

В графе 36 ДТ декларантом были заявлены льготы по уплате НДС в отношении указанного товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" на основании представленных документов.

Ульяновской таможней был сделан вывод о невозможности однозначно идентифицировать товар, что послужило основанием для непредставления обществу льготы по уплате НДС, в связи с неуплатой которого в выпуске товара таможенным органом было отказано 21.08.2015.

ФГКУ Ульяновская таможня было отказано в предоставлении ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» льгот по уплате НДС (освобождение от уплаты НДС) и было отказано в выпуске товара, в связи с чем таможенным органом было выставлено требование о корректировке граф 26, 44, 31 товара №1 ДТ № 10414030/200815/0003458.

04.09.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» была подана ДТ № 10414030/040915/0003696, в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен спорный товар с указанием тех же оснований применения льготы по уплате НДС.

Ульяновской таможней было отказано в предоставлении ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» льгот по уплате НДС, в связи с чем, 07.09.2015 в выпуске товара таможенным органом было отказано.

02.12.2015 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска товара, ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» была подана ДТ № 10414030/0201215/0005223, с указанием тех же оснований применения льгот по уплате НДС.

03.12.2015 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10414030/0201215/0005223, в котором указывается о необходимости внесения изменений в графы 36,44, 47, В, в срок не позднее 03.12.2015 о необходимости предоставить КДТ и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов и иных платежей. Тем самым, таможенным органом было отказано в предоставлении льгот по уплате НДС в выпуске товара с применением льготного порядка по уплате НДС.

В целях обеспечения своевременного выпуска товара и уменьшения убытков, которые возникли за время хранения товара под таможенным контролем на складе временного хранения, в целях не допущения нарушения условий (просрочки) по договору поставки товара, как пояснил истец, ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» во исполнение решения таможенного органа от 03.12.2015 внесло изменения в графы 31, 36, 44, 47, В и уплатило сумму НДС по ставке 18% в размере 2 158 739 руб. 91 коп.

По результатам таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение 03.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне, в котором просило признать незаконными решения, изложенные в письме от 13.04.2016 № 04-01-40/03213 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10414030/02/021215/0005223 после выпуска товара, в письме от 22.04.2016 № 04-01-29/03515 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 2 158 739 руб. 91 коп., обязать Ульяновскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения изменений в декларацию на товары № 10414030/02/021215/0005223, а именно в графы 31, 36, 44, 47, В, возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога в размере 2 158 739 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу №А72-6908/2016, требования удовлетворены, решения Ульяновской таможни, изложенные в письме от 13.04.2016 № 04-01-40/03213 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10414030/02/021215/0005223 после выпуска товара, в письме от 22.04.2016 № 04-01- 29/03515 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 2 158 739 руб. 91 коп., признаны незаконными.

В связи с отказом ФГКУ Ульяновская таможня в выпуске товара, предоставлении льгот по уплате НДС, ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» с 21.08.2015 (следующий день после подачи ДТ № 10414030/200815/0003458) по 03.12.2015 (день выпуска товара) у ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» возникла обязанность и необходимость, в соответствии со ст. ст. 160, 167 Таможенного кодекса Российской Федерации в хранении товара на складе временного хранения под таможенным контролем, в связи с чем истец понес убытки в размере 957 505 руб. 13 коп. ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» собственных складских помещений не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Федеральной таможенной службы России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц предусмотрена статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как установлено судом, между публичным акционерным обществом «Ульяновский комбинат строительных материалов» («Владелец склада») и ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» («Поклажедатель») 20.08.2015 заключен договор временного хранения под таможенным контролем (предоставление услуг склада временного хранения) №139-Т/2015, согласно условиям которого владелец склада обязуется принять и хранить на складе временного хранения, расположенном по адресу: 

<

...>, в режиме временного хранения под таможенным контролем имущество, перемещаемое через таможенные границы Российской Федерации и Таможенного Союза и переданные ему Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.3.1. договора №139-Т/2015 от 20.08.2015 цена на услуги склада приведены в Приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора стоимость хранения Товара на складе временного хранения составила 390 руб. за тонну, в сутки. Вес товара составил 34 тонны (графа 35 ДТ), который находился на складе временного хранения 11 дней (с 21 по 31 августа 2015).

С учетом изложенного, ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» были оказаны услуги за период с 21 по 31 августа 2015 на сумму 145 860 руб. 00 коп. (34 (тонны) X 11 дней (с 21.08.2015 по 31.08.2015) X 390 (цена тонна/сутки, с НДС).

Кроме того, ПАО «УКСМ» были оказаны следующие услуги по указанному договору: принятия груза на склад и оформления документов - 1500 руб. 00 коп.; маркировка за партию товара - 150 руб. 00 коп.

ПАО «УКСМ» и ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» подписан двусторонний Акт № 1519 от 31.08.2015. Обществом была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 45 от 08.09.2015 . Таким образом, за период с 21 августа 2015 по 31 августа 2015 (11 дней) сумма понесенных ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» убытков составила 147 510 руб. 00 коп.

           08.09.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» заключило договор № 52 с ОАО «Российские железные дороги» (Исполнитель) на хранение Товара под таможенным контролем на складе временного хранения.

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель принимает на себя выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных операций для Заказчика, в том числе и услуги указанные в приложении №1 к настоящему договору, а также в случае необходимости оказания комплексных услуг Исполнитель обязуется принять и хранить на складе временного хранения товары Заказчика в режиме временного хранения под таможенным контролем, и возвратить товар в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока ( п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора №52 от 08.09.2015 стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора стоимость хранения товара на складе временного хранения за тонну, в сутки, составляла 221 руб. 24 коп.

За период с 09.09.2015 по 23.11.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» оплачены услуги ОАО «Российские железные дороги» в размере 674 587 руб. 31 коп.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 54 от 01.06.2016.

За период с 24.11.2015 по 30.11.2015 сумма причиненных ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»

убытков за хранение товара на складе временного хранения составила 62 133 руб. 04 коп. 

            ОАО «Российские железные дороги» дополнительно были оказаны следующие услуги по настоящему договору: ведение учета и формирование отчетов товарах, размещаемых на СВХ и ЗТК – 853 руб. 14 коп., доставка со станции назначении до постав таможенного органа оформленных документов для завершения таможенной процедуры, таможенного транзита и отчета – 526 руб. 99 коп., проведение дозиметрического и рентгеновского контроля грузов – 266 руб. 21 коп.

Общая стоимость оказанных услуг ОАО «Российские железные дороги» ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» за период с 24.11.2015 по 30.11.2015 составила 63 779 руб. 38 коп.

ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» подписан двусторонний Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2015 № 1004352 по договору № 52 от 08.09.2015, за период с 24.11.2015 по 30.11.2015 (л.д. 18). Данные услуги ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» оплачены, что подтверждается платежным поручением № 143 от 23.12.2015.

Кроме того, за хранение товара под таможенным контролем за период 01.12.2015 по 03.12.2015 по договору № 52 от 08.09.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» оплачены услуги ОАО «Российские железные дороги» в сумме 26 628 руб. 44 коп. (3 суток (с 01.12.2015 по 03.12.2015) Х 34 (тонны) Х 221 руб. 24 коп. (цена без НДС тонна/сутки) = 22 566 руб. 48 коп. (без НДС), сумма НДС составила 4 061 руб. 96 коп. Сумма понесенных затрат составила: 26 628 руб. 44 коп.

ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» подписан двусторонний Акт о выполненных работах (оказанных услуга) от 04.12.2015 № 1004502 по договору № 52 от 08.09.2015, за период с 01.12.2015 по 04.12.2015 (л.д. 20). Данные услуги ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» оплачены, что подтверждается платежным поручением № 143 от 23.12.2015.

Таким образом, за хранение товара по договору № 52 от 08.09.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» оплачены услуги ОАО «Российские железные дороги» на сумму 764 995 руб. 13 коп.

В целом, за оказанные услуги по хранению товара по вышеуказанным договорам ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» понесло расходы в размере 912 505 руб. 13 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку какие-либо решения, действия (бездействия) Ульяновской таможни по отказу в выпуске товаров задекларированных по ДТ № 10414030/200815/0003458; ДТ № 10414030/040915/003696 истцом в установленном порядке оспорены не был, незаконными в судебном порядке не признавались, оснований для удовлетворения требований истца и возмещения ему убытков нет, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которого тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку предметом всех трех ДТ являлся один и тот же товар, правовые основания для ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» возникали только при обжаловании последнего принятого решения по ДТ № 10414030/02122015/0005223, это давало основания требовать внесение изменений в ДТ и требовать возврата НДС, что истцом и было сделано. Решения Ульяновской таможни по ДТ № 10414030/02122015/0005223 были признаны Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-6908/2016 незаконными, при этом суд обязал устранить допущенные нарушения и дал оценку ДТ № 10414030/200815/0003458, ДТ № 10414030/040915/003696, в которых в отношении товара содержалось тоже решение – отказ в выпуске товара и предоставлении тарифных преференций, выставлялось требование уплатить НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех элементов для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, и, что бездействие самого истца явилось основополагающей причиной несения расходов по оплате услуг по хранению товара на складах временного хранения с 21.08.2015 по 03.12.2015, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» обращалось в Ульяновскую таможню с запросами дать разъяснения относительно отказа в выпуске товара при наличии законных оснований для этого.

 20.10.2015 истец обратился в Администрацию Президента Российской Федерации, где ссылалось на незаконность действий и решений таможенного органа.

 04.09.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» обращалось с жалобой на имя начальника Приволжского таможенного управления, где также велась речь о необходимости выпуска товара в свободное обращение. 

На обращения Общества 03.11.2015 получен ответ от таможенного органа и даны разъяснения о необходимости уплатить таможенные платежи, было направлено заключение от 12.11.2015 по результатам ведомственного контроля, где было указано, что решение Засвияжского таможенного поста об отказе в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара является соответствующим требованиям Таможенного законодательства. Ульяновская таможня с августа 2015 запрашивала новые сведения о товаре, делала запросы, назначала экспертизы, проводила проверки относительно, задекларированного товара (одного товара по всем декларациям): товарного знака «PHILIPS», запрашивая сведения у правообладателей товарного знак «Koninklijke Philips» N.V.; классификации товара (товар является единым целым, либо состоит из нескольких позиций); таможенной стоимости товара. В результате было получено заключение таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород), согласно которого было установлено, что товар является единым целым, также были получены сведения и по другим вопросам (стоимости товара, товарном знаке), которые подтверждали позицию ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» и дающие основания для выпуска товара с применением налоговой льготы, однако в выпуске товара ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» было отказано, что повлекло для истца финансовые последствия.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие товара на хранение (1 500 руб. 00 коп.), маркировка (150 руб. 00 коп.), дозиметрический и рентгеновский контроль груза (266 руб. 21 коп.), ведение учета товара, размещенного на складе временного хранения (853 руб. 14 коп.), доставка до станции товара (526 руб. 99 коп.) необоснованно включены истцом в расчет заявленных убытков, отклоняются судом, поскольку, заявленные расходы являются следствиями вынужденного хранения, необходимыми, предусмотренными договорами хранения, целесообразными и осуществленными в том числе (дозиметрический и рентгеновский контроль грузов) в целях безопасности, с учетом специфики передаваемого на хранение товара.

Указание ответчика на истечение срока исковой давности несостоятельно, ибо суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос и признал необоснованным применение названного института гражданского права. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из смысла п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п.5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Федеральной таможенной службы возмещение причиненного вреда в размере 957 505 руб. 13 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

 Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года, принятое по делу №А72-13917/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев