ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58429/2024

Дело № А40-46255/23

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владение» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-46255/23 по иску ООО «Владение» (ОГРН 

<

***>) к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (ОГРН 

<

***>) о взыскании,                                                                            

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  06.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  03.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (далее – ответчик, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о взыскании по контракту № 160/2022 от 25 апреля 2022 года долга в размере 3 319 023 рублей 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что в рамках контракта  на поставку информационных терминалов (инфоматов) от 25 апреля 2022 года № 160/2022 исполнил свои обязательства по поставке товара в установленном порядке 08 августа 2022 года. Однако, ответчик отказался принять и оплатить поставленный товар, разместив в единой информационной системе (ЕИС) мотивированный отказ от приёмки товара от 18 августа 2022 года. Повторная поставка товара с устранёнными недостатками осуществлена 29 августа 2022 года, тем не менее ответчик вновь отказался от приёмки товара, разместив в ЕИС мотивированный отказ от 20 октября 2022 года.  Не согласившись с замечаниями заказчика, поставщик устранил часть недостатков (осуществил настройку работы индукционной петли) и направил в адрес Министерства документы о приёмке товара, заказчик, в свою очередь, отказался от приёмки товара, разместив мотивированный отказ 19 декабря 2022 года со ссылкой на заключение специалиста ООО «Реал Эксперт» от 16 декабря 2022 года № 12007-ЭП-70/22.

На указанное заключение поставщиком направлено возражение от 28 декабря 2022 года № 14,  заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29 декабря 2022 года.

В рамках состоявшейся переписки между сторонами истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 23 января 2023 года № 2 с требованием принятия и оплаты поставленного товара и заключение (рецензию) ООО «Эксперт66» от 17 января 2023 года № 199, ответчик в адрес истца - сообщение о расторжении Контракта с 09 января 2023 года одностороннем порядке и о необходимости забрать спорный товар. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-46255/23-51-382 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Владение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ненадлежащим доказательством – заключением комплексной судебной инженерно-технической, компьютерно-технической экспертизы АНО «Судебный эксперт» (эксперты ФИО3 и ФИО4) № 1122/23 от 26 февраля 2024 года, которое содержит недостоверные данные.  Кроме того, не дав надлежащую оценку всем доводам истца, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие изготовление дисплеев по технологии QLED. Исходя из указанных обстоятельств, истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 настоящего Кодекса). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2022 года на основании Федерального закона № 44-ФЗ между ООО «Владение» (поставщик) и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (заказчик) заключён контракт на поставку информационных терминалов (инфоматов) № 160/2022 (далее – Контракт), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.4. которого поставщик обязался поставить информационные терминалы (инфоматы), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, наименованием, в количестве и с иными характеристиками поставляемого товара,  указанными в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта;  цена контракта твёрдая цена и составила 3 319 023 рублей 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, основной склад (место доставки), в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.

В спецификации к контракту сторонами согласовано наименование товара – «Информационный терминал (инфомат)», производитель/страна происхождения – «ООО «ЛИГА»/Россия», количество – 8 штук, общая стоимость – 3 319 023 рублей 60 коп.

Требуемые характеристики товара согласованы в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Контракта приёмка товара осуществляется путём передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара; заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика; для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

По итогам неоднократных поставок истцом товара в адрес ответчика, замены последним товара и устранения замечаний, ФГБУ  ФБ МСЭ Минтруда России отказалось от подписания документов о приёмке товара и от приёмки товара, в том числе руководствуясь результатами экспертизы ООО «Реал эксперт», с которым  ФГБУ заключён договор для проведения экспертизы соответствия качества поставленного товара требованиям технического задания, где установлено, что фактически поставленный товар имеет значения (показатели) характеристик, которые не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании к Контракту.

В целях устранения противоречий по вопросу качества поставленного товара, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначена судебная инженерно-техническая, компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года к проведению экспертизы привлечён эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО7

05 марта 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение, согласно которому поставленный ООО «Владение» товар (информационные терминалы в количестве 8 штук) не соответствует требованиям контракта № 160/2022 от 25 апреля 2022 года и приложениям к нему (спецификации и технического задания).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71, 75, 82, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учётом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе представленные истцом заключения/рецензии № 199 от 17 января 2023 года, № 10-04/6/ТЭ от 06 мая 2024 года, внесудебное заключение, заказчиком которого выступал ответчик, а также судебное экспертное заключение, определив значение для дела результаты каждого исследования по мотивам, подробно изложенным в решении, сопровождающихся анализом заявленных истцом пороков судебной экспертизы, признав по итогам, что судебная экспертиза является полной и мотивированной, не содержащей неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а выводы эксперта - однозначными и не носящими вероятностного характера, суд первой инстанции на основании приведённых норм права и статей 309, 310, 469 (пункт 1), 470 (пункты 1, 2), 475 9пункт 2), 476 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41 (часть 1), 94 (пункт 1 части 1, часть 3) Федерального закона № 44-ФЗ, учитывая данные в судебном заседании пояснения по вопросам суда и сторон к проведённой экспертизе экспертом ФИО5, пришёл к правильному выводу о подтверждённости не соответствия требованиям качества всего поставленного истцом товара, как имеющего неустранимые недостатки и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем данный товар оплате не подлежит, и обоснованно отказал в иске.

Относительно довода истца о том, что заключение не соответствует требованиям статей 14, 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ, статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ничтожности имеющейся в заключении подписки экспертов, которым не были разъяснены их права и обязанности; отсутствия информация, кем даны разъяснения прав и обязанностей (данное право есть у суда, либо у руководителя экспертного учреждения при их делегировании судом),  суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не является основанием для признания экспертизы недостоверной, учитывая предусмотренные статьёй 41 АПК РФ права и обязанности эксперта как иного участника судебного разбирательства.

Что касается заявлений истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу по приведённым последним основаниям, изложенных в жалобе, то они отклоняются, поскольку ООО «Владение» в подтверждение своих доводов документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, а также опровергающие выводы экспертов, сделанные на основе  непосредственного исследования объекта экспертизы, имеющихся документов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в виду чего изложенное обоснование носит субъективный характер, так как суждения истца обусловлены собственной оценкой обстоятельств вопроса – лица, не обладающего специальными познаниями.

Данные обстоятельства одновременно являются основанием для отказа в назначении повторной экспертизы по делу, которая в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается и истцом не доказано.

При установленных обстоятельствах, иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В связи с отказом в назначении повторной экспертизы внесённые ООО «Владение» денежные средства в размере 202 900 рублей на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением № 13 от 04 октября 2024 года подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-46255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Владение» денежные средства в размере 202 900 руб., внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу №А40-46255/23 по платежному поручению № 13 от 04.10.2024.

Возврат произвести по реквизитам, указанным в платежном поручении № 13 от 04.10.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                     Л.А. Яремчук

 

                                                                                                                             Г.С. Александрова