ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4950/2016

г. Киров

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 13.09.2018, ФИО4, по доверенности от 31.07.2018,

ответчика – Гросса О.М., по доверенности от 26.12.2017, ФИО5, по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-4950/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пригородный», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12 им. Олега Кошевого», администрация сельского поселения «Ижма», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», администрация муниципального района «Печора», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, ФИО6, администрация городского округа «Вуктыл», 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 521 776 руб. 42 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (далее – Договор) за февраль 2016 года (далее - Спорный период),          3 350 773 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 16.05.2018, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный»), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12 им. Олега Кошевого» (далее – Школа №12), администрация сельского поселения «Ижма» (далее – Администрация СП «Ижма»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация МР «Печора»), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17» (далее – ТСЖ «Сысольское шоссе, 17»), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» (далее – ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1»), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2» (далее – ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2»), Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Министерство), ФИО6 (далее – ФИО6), администрация городского округа «Вуктыл» (далее – Администрация ГО «Воркута»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409 491 руб. 29 коп долга, 2 301 859 руб. 35 коп. неустойки, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 35 266 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Услуга по передаче электрической энергии в рамках исполнения Договора за февраль 2016 года оплачена на сумму 411 179 354 руб. 92 коп. Взыскиваемая сумма не может являться задолженностью ответчика перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у Общества не наступила. Из пункта 7.4 Договора следует, что срок исполнения обязательств Общества по оплате оспариваемой части объема услуг по передаче электрической энергии определен путем указания на срок исполнения другого обязательства - обязательства по урегулированию спорных объемов оказания услуги по передаче электрической энергии. Моментом возникновения обязательства Общества по оплате услуги в спорном объеме является урегулирование возникших разногласий. Истец, не совершив необходимых действий, обеспечивающих урегулирование разногласий, неправомерно, в одностороннем порядке определил спорную сумму услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года как задолженность Общества перед истцом и обратился в суд. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за февраль 2016 года в спорном объеме на стоимость разногласий, не представлены истцом в адрес ответчика и в материалы дела, и, как следствие, возникшие разногласия не урегулированы, что свидетельствует о ненаступлении для Общества событий, влекущих возникновение обязанности по оплате спорных объемов и отсутствии со стороны Общества нарушения договорных обязательств по оплате. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2018 ответчик не настаивает на приведенном доводе, не согласен с решением в части требований в отношении потребителей ООО «Пригородный» и Школа № 12.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель привел расчет по объекту ООО «Пригородный», согласно которому необоснованный объем, предъявленный истцом, составляет 8 000 кВтч. При этом заявитель полагает, что в отношении спорного объекта ТП-541 ООО «Пригородный», весь предъявленный к оплате объем услуги по передаче электрической энергии является необоснованным, поскольку истцом не представлено нормативно-правовое обоснование предъявления к оплате стоимости услуг в данном объеме.

Истец в отзывах считает доводы заявителя несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Указывает, что, исходя из требований Основных положений ответчик (гарантирующий поставщик) обязан при исполнении договора энергоснабжения урегулировать с истцом отношения по передаче электроэнергии, в объеме электроэнергии, потребленной потребителем. Объем электроэнергии, потребленной ООО «Пригородный», зафиксирован истцом и потребителем в расчете электроэнергии. Впоследствии, ООО «Пригородный» дополнительно обратилось к ответчику с просьбой выставить ему к оплате зафиксированный в расчете объем электроэнергии. Письмо ООО «Пригородный» от 02.09.2016 № 10/1398 (т. 6 л.д. 136). Данное обращение потребителя было проигнорировано ответчиком, отношения с сетевой организацией в нарушение Основных положений урегулированы не были. Ответчиком не исполнено требование законодательства об урегулировании отношений по передаче электроэнергии в объеме, потребленном, переданном и согласованным самим потребителем. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно. 

ООО «Пригородный» в отзыве указало, что не получало от Компании какие-либо документы, подтверждающие наличие безучетного потребления, таким образом, оснований для предъявления спорного объема не имелось. Кроме того, произведенный истцом расчет является ошибочным, так как неверно применен уровень напряжения, поскольку в отношении трехфазной сети уровень напряжения составляет 220 вольт, что соответствует ГОСТ 32144-2013 в котором указано, что «в электрических сетях низкого напряжения, четырехпроводных трехфазных системах учитывают фазные напряжения». Просит отменить решение в части требований о взыскании объема, потребленного ООО «Пригородный».

В пояснениях от 08.11.2018 истец указал, что ООО «Пригородный» своим отзывом (пункт 3 отзыва) подтвердило наличие присоединения к сетям истца в спорной точке. Не оформление истцом надлежащим образом (актом неучтенного потребления электроэнергии) объема потребленной ООО «Пригородный» электроэнергии в отсутствие прибора учета не может служить основанием для отказа потребителя оплачивать фактически потребленную в феврале 2016 года электроэнергию и основанием для ответчика не оплачивать истцу оказанные последним услуги по передаче электроэнергии, объем которой определен расчетным путем в отсутствие прибора учета. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6 677 руб. 60 коп. задолженности по объекту Школа № 12, 18 634 руб. 56 коп. задолженности по объекту ООО «Пригородный», а также в части пени в размере 10 968 руб. 44 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.01.2008 ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (в настоящее время Компания, Исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (в настоящее время Общество, Заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении №4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 7.7 Договора).

В соответствии с Приложением № 8 к Договору истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение условий Договора истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру №56-000000000000188  (т. 1 л.д. 74-75) на сумму 412 097 349 руб. 36 коп. и акт № 188 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 февраля по 29 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 72-73).

Счет-фактура и акт направлены ответчику письмом от 17.03.2016 (т.1 л.д. 71), их получение подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 409 902 981 руб. 17 коп., о чем свидетельствует запись ответчика от 29.02.2016 в акте №188.

Общество частично оплатило счет-фактуру №56-000000000000188 от 29.02.2016 в размере 409 902 981 руб. 17 коп.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами друг другу были представлены соответствующие пояснения и документы в отношении имеющихся разногласий, после чего ответчиком произведена оплата оказанных в феврале 2016 года истцом услуг по передаче электрической энергии.

С учетом дополнительной оплаты ответчика сумма задолженности за оказанные истцом в феврале 2016 года услуги по передаче электроэнергии, по расчету истца, составила 521 776 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 15 (2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передачи электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передачи электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передачи электрической энергии на условиях предоплаты.

Предметом настоящего спора является задолженность Компании по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в спорный период.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за февраль 2016 года, ведомости об объемах электроэнергии содержат информацию об объеме переданной электрической энергии потребителям заказчика в спорный период.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания задолженности по объектам ООО «Пригородный», Школа № 12.

Истец, изучив доводы заявителя в указанной части, согласился с расчетом ответчика, отказался от иска в части взыскания 6 677 руб. 60 коп. задолженности по объекту Школа № 12, 18 634 руб. 56 коп. задолженности по объекту ООО «Пригородный».

В связи с частичным отказом от иска Компания представила перерасчет пени за период с 31.03.2016 по 16.05.2018 в размере 2 290 890 руб. 91 коп., и заявила отказ от иска в части взыскания пени в размере 10 968 руб. 44 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы заявитель, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, поддержал довод в отношении спорного объекта ТП-541 ООО «Пригородный», утверждая, что весь предъявленный к оплате объем услуги по передаче электрической энергии является необоснованным, поскольку истцом не представлено нормативно-правовое обоснование.

ООО «Пригородный» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило технические характеристики точки присоединения, указанной в расчете истца и расположенной по адресу: ул. Тентюковская, д. 425, то есть подтвердило наличие присоединения к сетям истца в спорной точке. Также из материалов дела следует, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 проводились электромонтажные работы на объекте ТП-541 с подключением до расчетного узла учета. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Не оформление истцом надлежащим образом (актом неучтенного потребления электроэнергии) объема потребленной ООО «Пригородный» электроэнергии в отсутствие прибора учета, не может служить основанием для отказа потребителя оплачивать фактически потребленную в феврале 2016 года электроэнергию, и основанием для ответчика не оплачивать истцу оказанные последним услуги по передаче электроэнергии, объем которой определен расчетным путем в отсутствие прибора учета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части (с учетом частичного отказа от иска).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от исковых требований в части взыскания 25 312 руб. 16 коп. задолженности, 10 968 руб. 44 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-4950/2016 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу №А29-4950/2016 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 384 179 руб. 13 коп. задолженности, 2 290 890 руб. 91 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 384 179 руб. 13 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы долга, 29 413 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 4782 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2016 № 31235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО7

И.Ю. Барьяхтар