АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8030/18  

Екатеринбург 

14 ноября 2018 г. Дело № А50-43748/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щеголева Александра  Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018  о приостановлении производства по делу № А50-43748/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Щеголева А.В. – Чупраков А.С. (доверенность от 17.01.2018 серия 59 АА   № 2760409);  

финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны –  Павлов Ю.Я. (доверенность от 24.08.2018).  

Финансовый управляющий имуществом признанного банкротом  гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича - Лаврентьева Н.Б. и общество  с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Завьялово» (далее –  общество «Магазин № 2 «Завьялово») обратились в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Эссэт Менеджмент Урал» (далее - общество «Эссэт Менеджмент Урал») и  индивидуальному предпринимателю Щеголеву А.В. о признании  недействительными торгов от 04.12.2017 по продаже имущества: одноэтажного  кирпичного здания магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с  кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем,  общей площадью 121,1 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0010315:70,  расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а,  и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью  1001,5 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0010315:28, расположенного  

по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общество  «Магазин № 2 «Завьялово», а также о признании недействительным  заключенного между обществом «Эссет Менеджмент Урал» и Щеголевым А.В.  по результатам названных торгов договора купли-продажи от 15.12.2017 № 928,  и о применении последствий недействительности сделок в виде погашения в  Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее – ЕГРП) записи о переходе права собственности от 15.03.2018 №  59:12:0010315:70-59/093/2018-17 (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018  (судья Мещерякова Т.И.) производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. об изменении  способа и порядка исполнения решения от 17.03.2017 Чайковского городского  суда Пермского края по делу № 2-25/2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.)  определение суда первой инстанции от 28.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Щеголев А.В. просит определение от 28.08.2018  и постановление от 12.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,  дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения, ссылаясь на  неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в  настоящее время в рамках гражданского дела № 2-25/2017 Лаврентьева Н.Б.  путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного  акта фактически просит установить иную начальную продажную стоимость  спорного недвижимого имущества, отличную от цены, указанной в решении  Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2- 25/2017, в то время как в рамках настоящего арбитражного дела оспариваются  уже состоявшиеся торги, проведенные во исполнение указанного решения от  17.03.2017 Чайковского городского суда Пермского края об обращении  взыскания на заложенное имущество, при этом определение начальной  продажной стоимости на спорных торгах не входило в компетенцию  организатора торгов, а было установлено на основании вышеназванного  решения от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017, и не являлось частью процедуры  проведения торгов, в связи с чем удовлетворение заявления Лаврентьевой Н.Б.  об изменении способа и порядка исполнения фактически уже давно  исполненного решения от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017 путем изменения  начальной продажной цены спорного имущества в любом случае никак не  может повлиять на итоги разрешение настоящего арбитражного спора.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя также  пояснил, что суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении  заявления Лаврентьевой Н.Б. об изменении способа и порядка исполнения  решения суда общей юрисдикции от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017.  

Поступивший в суд округа от Лаврентьевой Н.Б. отзыв на кассационную  жалобу судом округа не принимается, поскольку представлен в арбитражный  суд незаблаговременно (непосредственно перед судебным заседанием), и к  нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства  направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, при этом  фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку  представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

В судебном заседании представитель Лаврентьевой Н.Б. просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела рассматривается требование финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б. и общества «Магазин № 2 «Завьялово»  к обществу «Эссэт Менеджмент Урал» и Щеголеву А.В. о признании  недействительными торгов от 04.12.2017 по продаже имущества - здания  магазина № 3 «Парус», с кирпичными пристроями, расположенного по адресу:  г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельного участка для  эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., с кадастровым  номером 59:12:0010315:28, а также о признании недействительным  заключенного между обществом «Эссет Менеджмент Урал» и Щеголевым А.В.  по результатам названных торгов договора купли-продажи от 15.12.2017 № 928,  и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения  записи в ЕГРП от 15.03.2018 о переходе права собственности на указанный  объект недвижимого имущества.  

Представитель Лаврентьевой Н.Б. в судебном заседании суда первой  инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта Чайковского городского  суда по итогам рассмотрения заявления Лаврентьевой Н.Б. об изменении  способа и порядка исполнения решения Чайковского городского суда  Пермского края от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2-25/2017 в части  пересмотра начальной цены реализованного имущества, ссылаясь на то, что  рассмотрение Чайковским городским судом Пермского края названного  заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет  иметь значение для рассмотрения по существу настоящего дела в части вопроса  об определении цены реализованного на спорных торгах имущества, который  входят в предмет доказывания по данному арбитражному делу.  

Представитель общества «Магазин № 2 «Завъялово» против  приостановления производства по делу не возражал.  

Представители Щеголева А.В. и Публичного акционерного общества  «Бинбанк» возражают против приостановления производства по данному делу.  

Удовлетворяя ходатайство Лаврентьевой Н.Б. о приостановлении  производства по настоящему делу, суды исходил из наличия установленных  

частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для приостановления производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта Чайковского городского суда  Пермского края по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения от  17.03.2017 по гражданскому делу № 2-25/2017 путем изменения начальной  цены реализованного имущества, поскольку вопрос, связанный с определением  начальной продажной цены спорного имущества входит в предмет  рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем требования, заявленные  по настоящему делу и по делу № 2-25/2017, связаны между собой по  основаниям возникновения и представленным доказательствам, и поэтому  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к  выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.08.2018 и  постановление апелляционного суда от 12.10.2018 подлежат отмене по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию  связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих  принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами  должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь  идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное  значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по  рассматриваемому делу.  

Обязательным условием приостановления производства по делу по  указанному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если  производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение  дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным  выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации (определение от 25.05.2017 № 1091-О), пункт 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом  общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и  обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а  

вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения.  

Делая вывод о необходимости приостановления производства  по данному делу, суды исходили из того, что в настоящем деле оспариваются  торги по продаже недвижимого имущества и заключенный по их результатам  договор купли-продажи, в том числе в связи с тем, что, по мнению заявителей,  продажа имущества на данных торгах произведена по явно заниженной цене,  которая была определена на основании решения Чайковского городского суда  Пермского края от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2-25/2017, в то время  как в суде общей юрисдикции рассматривается заявление финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б. об изменении способа и порядка исполнения  названного решения от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017 в части пересмотра  начальной продажной цены спорного недвижимого имущества.  

При этом суды не мотивировали, как именно последующее, в период  после проведения оспариваемых торгов, заключения по их результатам  договора купли-продажи и соответствующей регистрации перехода права  собственности, то есть после фактического исполнения решения Чайковского  городского суда Пермского края от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2- 25/2017, изменение способа и порядка исполнения названного судебного акта  об обращении взыскания на заложенное имущество и о его продаже на  публичных торгах, который уже исполнен службой судебных приставов в  установленном судом порядке, может повлиять на действительность  (недействительность) торгов, проведенных на основании вступившего в  законную силу судебного акта, никем не отмененного и не измененного в  период проведения торгов.  

Между тем, поскольку решение суда общей юрисдикции по делу № 2- 25/2017 в части обращения взыскания на спорное имущество исполнено, торги  в установленном данным судебным решением порядке проведены 04.12.2017,  по их итогам заключен договор купли-продажи от 15.12.2017,  соответствующий переход права собственности зарегистрирован 15.03.2018, в  то время как с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  названного решения Лаврентьева Н.Б. обратилась только в августе 2018 года, и  в связи с тем, что в настоящем деле предметом рассматриваемых требований  является оспаривание проведенных на основании решения от 17.03.2017 по  делу № 2-25/2017 торгов от 04.12.2017 и заключенного по их итогам договора  купли-продажи от 15.12.2017, рассмотрение Чайковским городским судом  Пермского края после августа 2018 года заявления Лаврентьевой Н.Б. об  изменении способа и порядка исполнения решения от 17.03.2017 по делу № 2- 25/2017 путем пересмотра начальной продажной цены спорного имущества не  препятствует рассмотрению настоящего дела по существу и не свидетельствует  о наличии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенного, суды пришли к неверному выводу о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  акта по итогам рассмотрения заявления Лаврентьевой Н.Б. об изменении  способа и порядка исполнения решения от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017  Чайковского городского суда Пермского края, без учета доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, и без учета всех фактических обстоятельств по делу.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм процессуального права.  

При этом нарушение или неверное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеназванных обстоятельств и из того, что суды,  неправильно применив пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к неверному выводу  о наличии оснований для приостановления производства по делу, определение  суда первой инстанции от 28.08.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 12.10.2018 подлежат отмене, дело – направлению на  рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 о  приостановлении производства по делу № А50-43748/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же  делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Н.В. Шершон 

 Г.М. Столяренко