﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8114/2018-ГК

г. Пермь

01 августа 2019 года

Дело № А60-71697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ЖКХ-Холдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н., 

по делу № А60-71697/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ИНН 6673118293, ОГРН 1046604811054)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Лига ЖКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг» (ответчик) о взыскании 1 494 077 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 443 206 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2014 по 10.04.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 29.12.2018 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 380 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 данное требование удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в период 2017-2018 годов. Истец необоснованно завысил судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно прейскуранту цен на юридические услуги в городе Екатеринбурге услуги на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области в гражданских делах аналогичной степени сложности составляют в среднем 30 000 руб. По его мнению, доказательства судебных расходов в размере 380 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судебные извещения направлены ему Арбитражным судом Свердловской области по адресу: 623700, город Березовский Свердловской области, улица Ленина, 65. Однако с 26.12.2017 юридический адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» - 623700, город Березовский Свердловской области, улица Ленина, 1. До 01.01.2019 адрес: город Березовский, улица Ленина, 65 еще являлся почтовым, с 01.01.2019 данный адрес почтовым не является. 

К апелляционной жалобе приложены распечатки прайс-листов юридических компаний, осуществляющих свою деятельность в городе Екатеринбурге.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лига ЖКХ» (доверитель) и ООО ЮК «Эксперт» (поверенный) заключен договор поручения от 20.12.2017 № 17, по условиям которого (пункт 1.1) поверенный обязуется оказать от имени и за счет доверителя, а доверитель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, в интересах собственников многоквартирного дома по улице Брусницына, 1 в городе Березовском, юридическую помощь, а именно:

1.1.1. подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ООО «ЖКХ-Холдинг» денежных средств в сумме 1 574 351 руб. 48 коп., собранных указанной организацией по статье «содержание и ремонт лифтов» за период 01.01.2011 по 26.12.2014 в ходе управления многоквартирным домом № 1, расположенным в городе Березовском по улице Брусницына, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 426 672 руб. 53 коп., добросовестно и надлежащим образом представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении судом указанного искового заявления, а именно: осуществлять сбор необходимых документов, участвовать в судебных заседаниях, составлять запросы, ходатайства и т.п., изучать нормативные документы и судебную практику, знакомиться с материалами арбитражного дела и протоколами судебных заседаний, определять позицию доверителя по исковым требованиям, выполнять иные действия по усмотрению поверенного, направленные на защиту интересов доверителя и интересов собственников МКД по улице Брусницына, 1 в городе Березовском, при необходимости участвовать в суде апелляционной инстанции.

1.1.2. при необходимости представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказываемую доверителю юридическую помощь составляет:

3.1.1. за действия, указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора 280 000 руб., выплачиваемых не позднее 15 дней с момента вступления в силу соответствующего судебного решения;

3.1.2. за действия, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора 80 000 руб., выплачиваемых не позднее 13 дней с момента вступления в силу соответствующего судебного решения.

Дополнительным соглашением от 29.06.2017 № 1 стороны согласовали, что поверенный также оказывает услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А60-71697/2017, стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

По платежным поручениям от 21.03.2018 № 8003, от 02.07.2018 № 9167, от 03.07.2018 № 9174, от 16.08.2018 № 9860 доверителем произведена оплата услуг поверенного в сумме 380 000 руб.

Желая возместить понесенные в рамках настоящего дела расходы, ООО «Лига ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Относя на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), и исходил из того, что факт оказания представительских услуг подтверждается представленными в материалы дела документами; отсутствуют возражения относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и какие-либо доказательства неразумности взыскиваемых представительских издержек.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор поручения от 20.12.2017 № 17, платежные поручения от 21.03.2018 № 8003, от 02.07.2018 № 9167, от 03.07.2018 № 9174, от 16.08.2018 № 9860 на сумму 380 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, сумму иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что судебные извещения направлены ему Арбитражным судом Свердловской области по адресу, не являющемуся юридическим и почтовым. Этот довод отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик указывает, что им в ходе рассмотрения дела изменен юридический адрес.

Между тем ответчик свою обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу не исполнил.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции после смены места нахождения не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания для рассмотрения этого вопроса.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 01.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 30.04.2019 № 1188, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-71697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЖКХ-Холдинг» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 № 1188. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский