Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60182/19

09 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-60182/19

по исковому заявлению

ООО "ИК "ЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП "СПТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за август 2018 г. в размере 1446955,67 руб.; расходов  по оплате госпошлины в размере 27270 руб.,

третье лицо: ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Установил:

ООО «ИК «ЭС» (истец) обратилось в суд с иском к МУП «СПТС» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1446955,67 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Мособлэксплуатация».

В обоснование требований истец пояснил, что владеет объектами теплоснабжения на территории г. Сергиев Посад и является ресурсоснабжающей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор  теплоснабжения от 08.11.2017 № 303/Аб-Т, во исполнение которого ответчик поставил третьему лицу в отопительный период 2017-2018 тепловой энергии на сумму 13540962,23 руб., ежемесячно  выставляя счета на оплату с ноября 2017 по 1/7, с январь 2018 – по 1/12 потребленной энергии. Расчеты производились с ноября 2017 по август 2018. В дальнейшем ответчик прекратил поставку тепловой энергии третьему лицу в связи с передачей объектов истцу. С мая 2018 года между истцом и третьим лицом сложились отношения по поставке тепловой энергии в МКД. Истец установил, что за август 2018 года у третьего лица возникла задолженность перед ним за поставленную тепловую энергию, за взысканием которой истец обращался к третьему лицу в суд с иском (дело № А40-318986/18), в рамках арбитражного дела суд установил, что данная задолженность оплачена третьим лицом в пользу ответчика по настоящему делу.

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит оплате истцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что оплата за август 2018 произведена третьим лицом в его пользу на основании заключенного договора поставки тепловой энергии между ним и третьим лицом, за период отопительного сезона 2017-2018, кроме того неправомерность требований истца установлена в рамках дела № А40-318986/18.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст.ст. 67, 68 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором по договору аренды имущества № 01/2018 от 01.05.2018, заключенного с ООО «Энерго Инвест», согласно которому истцу во владение и пользование переданы объекты движимого и недвижимого имущества (объекты теплоснабжения) согласно приложению № 1 к договору аренды. Цель использования имущества – обеспечение коммунальными ресурсами (тепловой энергией, теплоносителем и горячей водой) потребителей г. Сергиев Посада Московской области (пункты 1.1, 1.4 договора аренды).

Договор аренды вступил в силу с 01.05.2018 (п. 3.1). 

Исходя из заключенного договора аренды, истец указывает на то, что с мая 2018 года он производит поставку в многоквартирные дома (МКД) на территории г. Сергиев Посад тепловой энергии и вправе взимать оплату за поставленный ресурс, в том числе поставленный в спорные МКД, находящиеся под управлением третьего лица по делу ООО «МосОблЭксплуатация».

В связи с чем поставленный ресурс в спорный период август 2018 года, по мнению истца, подлежит оплате в пользу истца.

В период с ноября 2017 по апрель 2018  действовал заключенный между ООО «МосОблЭксплуатация» и МУП «СПТС» договор теплоснабжения № 303/Аб-Т, во исполнение которого ответчик производил поставку третьему лицу тепловой энергии, а третье лицо получало ресурс и оплачивало его. 

Расчеты за тепловую энергию, поставляемую на отопление, производились ответчиком, и счета выставлялись по фактическому потреблению – по 1/7 в отопительный сезон ноябрь 2017-декабрь 2017, а с января 2018 – по 1/12. 

Полагая, что за август 2018 года расчет оплаты должен быть произведен с учетом предстоящих поставок тепловой энергии в отопительный сезон 2018 – 2019 года, истец обратился в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании задолженности за август 2018 в размере 1446955,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, по делу № А41-318986/18, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды указали, что в спорный период договоры энергоснабжения с истцом заключены не были, фактические поставки тепловой энергии для нужд отопления истцом не осуществлялись, а оплаты производились собственниками за потребленную тепловую энергию в предыдущем отопительном сезоне по договору теплоснабжения, заключенному с третьим лицом.

При этом суды сослались на нормы ГК РФ, закон о теплоснабжении, Жилищный кодекс РФ, правила № 354).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). 

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

Поскольку тепловой энергией обеспечиваются собственники жилых помещений в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153, 154 ЖК РФ). 

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32, Правил № 354). 

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил № 354). 

При принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, управляемым управляющей организацией, решения, предусмотренного пп. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно, о заключении собственниками от своего имени договоров отопления, коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (ст. 157.2 ЖК РФ). 

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 64 Правил № 354).

Истец полагает, что, отказав в удовлетворении его иска к управляющей компании о взыскании задолженности за август 2018 года, возникшей, по мнению истца, в связи с необходимостью расчета за теплоэнергию по 1/12 в счет предстоящих поставок в отопительный период 2018-2019, оплату фактически получил ответчик.

Между тем, данные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно представленным ответчиком расчетам, за период ноябрь 2017 – апрель 2018 ответчиком выставлено третьему лицу актов на общую сумму 13540962,23 руб., которая исходя из оплаты по 1/12 составляет по 1365862,20 руб. 

Поскольку в указанном периоде тепловая энергия на отопление поставлялась третьему лицу ответчиком, то ответчик и должен был получать за нее денежные средства, что им и делалось до 28 августа 2018 года по 1365862,20 руб. в месяц, с учетом объемов поставленной тепловой энергии в отопительный период с ноября 2017 по апрель 2018 года.

Таким образом, те денежные средства, которые получены ответчиком в августе 2018 года, представляют собой оплату управляющей компанией за тепловую энергию, поставленную в предыдущий отопительный сезон 2017-2018, а не за предстоящий отопительный сезон 2018-2019, как указывает истец.

Учитывая изложенное, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                        Р.С. Солдатов