ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-625/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33165/2019) ООО «Электроинженеринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу № А26-625/2019 (судья Богданова О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три окна строй»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Три окна строй» ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» (далее - истец, ООО «Электроинженеринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три окна строй» (далее - ответчик, ООО «Три окна строй»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 4 375 365 руб. 60 коп., из них: 32 332 руб. 50 коп. - возмещение расходов на устранение недостатков, выполненных работ по договору подряда № ЭИ-16/40 от 18.10.2016, 433 095 руб. 89 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ЭИ-16/40 от 18.10.2016 за период с 14.11.2016 по 24.12.2018, 1 617 206 руб. - сумма неотработанного аванса по договору подряда № ЭИ-16/27 от 18.10.2016, 2 069 048 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ЭИ-16/27 от 18.10.2016 за период с 08.12.2016 по 24.12.2018, 223 683 руб. 21 коп. - возмещение расходов истца на зашивку проемов витражных конструкций по договору подряда № ЭИ-16/27 от 18.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Три окна строй» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу № А26-625/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Три окна строй» в пользу ООО «Электроинженеринг» взыскано 934 835 руб. 66 коп., из них: 433 095 руб. 89 коп. - неустойка по договору подряда №ЭИ-16/40 от 18.10.2016, 278 056 руб. 56 коп. - неустойка по договору подряда №ЭИ-16/27 от 18.10.2016, 223 683 руб. 21 коп. - затраты на возмещение расходов истца по договору подряда №ЭИ-16/27 от 18.10.2016, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9588 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Электроинженеринг» в пользу ООО «Три окна строй» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 23 589 руб.  С ООО «Электроинженеринг» в доход федерального бюджета взыскано 4038 руб. государственной пошлины.

ООО «Электроинженеринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскания суммы неотработанного аванса по договору подряда от 18.10.2016 № ЭИ-16/27 в размере 1 617 209 руб. отменить и удовлетворить  требования истца в отменной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Электроинженеринг» указало, суд первой инстанции не дал оценку предоставленному истцом отчету оценщика, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 18.10.2016 № ЭИ-16/27 составила 758 802 руб., а также коммерческие предложения иных организаций, назначив при этом по ходатайству ответчика судебную оценочную экспертизу. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил редакцию вопроса эксперту, сформулированную истцом, а также проигнорировал доводы истца о том, что результаты экспертизы по вопросу в редакции ответчика будут являться неотносимым доказательством по настоящему делу.

Также податель жалобы указал, что при проведении данной экспертизы эксперт ФИО4 изначально руководствовался исключительно стоимостью работ, зафиксированной в Договоре, которая в три раза превышает ее рыночную стоимость и включает в себя прибыль подрядчика приблизительно в 200%, при этом в имеющихся в заключении эксперта сметных расчетах отдельной строкой выделяется сметная прибыль подрядчика по каждому виду работ (т. 3, л.д. 86-92). 

В этой связи, податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, поскольку выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу противоречат положениям статьи 729 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе претендовать исключительно на компенсацию своих затрат, а сумма вознаграждения подрядчику не подлежит выплате. 

Кроме того, ООО «Электроинженеринг» указало, что суд первой инстанции оставил без должной оценки доводы истца о противоречии выводов судебной оценочной экспертизы иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также неверно распределил судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы и сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета.

Определением  от 11.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2020, ООО «Три окна строй» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Электроинженеринг» - представить в апелляционный суд и направить в адрес ООО «Три окна строй» вопросы к эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО4 по заключению эксперта № 25-09-1-1/19 от 25.009.2019, а также рассмотреть вопрос о назначении судом повторной судебной экспертизы. 

20.01.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Электроинженеринг» о назначении экспертизы по определению объема затрат денежных средств на производство работ.

21.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв конкурного управляющего ООО «Три окна строй»  на апелляционную жалобу, согласно которому конкурный управляющий просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Электроинженеринг» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы по определению объема затрат денежных средств на производство работ поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО «Три окна строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электроинженеринг» (заказчик) и ООО «Три окна строй» (подрядчик) было заключено два договора:

- Договор подряда от 18.10.2016 № ЭИ-16/40 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на объекте «Административное здание АО «СО ЕЭС» в 

<

...>» (далее - Договор № ЭИ-16/40);

- Договор подряда от 18.10.2016 № ЭИ-16/27 по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей на объекте «Административное здание АО «СО ЕЭС» в 

<

...>» (далее - Договор № ЭИ-16/27).

Договором № ЭИ-16/40 установлены следующие сроки окончания выполнения работ:

- оконные блоки из профиля ПВХ WHS 72 мм - 25 календарных дней с даты получения авансового платежа;

- оконные блоки из профиля ПВХ VEKA 70 мм - 35 календарных дней с даты получения авансового платежа;

- пулестойкие блоки ОК-1* и ОК-2* - 35 календарных дней с даты получения авансового платежа;

Авансовый платеж в соответствии с условиями п. 2.2.1. Договора № ЭИ-16/40 перечислен истцом 19.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 1186 от 19.10.2016. В связи с этим, с учетом даты совершения авансового платежа сроки выполнения работ по договору № ЭИ-16/40 оканчиваются в следующие даты:

- оконные блоки из профиля ПВХ WHS 72 мм - 13.11.2016;

- оконные блоки из профиля ПВХ VEKA 70 мм - 23.11.2016;

- пулестойкие блоки ОК-1* и ОК-2*-23.11.2016.

Результат работ по установке оконных блоков из профиля ПВХ WHS 72 мм и ПВХ VEKA 70 мм передан заказчику только 16.03.2017 путем подписания Акта № 2 от 16.03.2017.

Работы по установке пулестойких блоков ОК-1* и ОК-2* не выполнены.

Пунктом 3.1. договора № ЭИ-16/27 установлены следующие сроки поставки и монтажа изделий:

- витражи В7, В8, В9 в течение 50 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. Договора № ЭИ-16/27;

- фальш-остекление фасада по оси А/4-6 в течение 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. Договора № ЭИ-16/27.

Авансовый платеж в соответствии с условиями п. 2.2.1. договора № ЭИ-16/27 перечислен истцом 18.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 1182. В связи с этим, с учетом даты совершения авансового платежа сроки поставки и монтажа изделий оканчиваются в следующие даты:

- витражи В7, В8, В9 - 07.12.2016;

- фальш-остекление фасада по оси А/4-6 - 17.12.2016.

Вместе с тем, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, что зафиксировано сторонами в акте №1от 14.03.2017.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по указанным договорам истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора № ЭИ-16/27 (исх. № 225 от 12.12.2018) и от договора № ЭИ-16/40 (исх. № 226 от 12.12.2018), которые получены ответчиком 25.12.2018.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "Электроинженеринг с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости аванса, начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, затрат истца на устранение недостатков.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания  433 095 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ЭИ-16/40, 278 056 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ЭИ-16/27, 223 683 руб. 21 коп. затрат на возмещение расходов истца по договору подряда №ЭИ-16/27 от 18.10.2016, а также 9588 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Электроинженеринг», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ООО «Электроинженеринг» ссылается исключительно на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика 1 617 206 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ЭИ-16/27 от 18.10.2016, а также неверное распределение неверно распределение судом судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № ЭИ-16/27 истцом в адрес ответчика перечислено 2 376 008 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2016 № 1182, от 08.11.2016 № 1278, от 22.11.2016 № 1440 и от 29.12.2016 № 1728.

В подтверждение стоимости фактически выполненных ответчиком работ по Договору № ЭИ-16/27 истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №2019-0-03, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей составляет 758 802 руб. С учетом оплаченного истцом аванса в размере 2 376 008 руб. и факта расторжения 25.12.2018 договора № ЭИ-16/27 размер неотработанного ответчиком аванса, по мнению истца, составляет 1 617 206 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 1 617 206 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ЭИ-16/27, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с тем, расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения в данном случае не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

14.03.2017, то есть до расторжения договора № ЭИ-16/27, сторонами подписан акт № 1 фиксации невыполненных работ по  договору № ЭИ-16/27. Пунктом 3 указанного акта №1 зафиксирован перечень выполненных работ; пунктом 4 предусмотрен перечень невыполненных работ (л.д. 47-51). Факт выполнения указанных в акте работ до прекращения действия договору № ЭИ-16/27 истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения стоимости фактически выполненных работ с учетом цены, определенной сторонами в договоре № ЭИ-16/27, суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 22.08.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам эксперту ООО «Экоцентр» ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №25-09-1-1/19 от 25.09.2019.

Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ по договору №ЭИ-16/27 от 18.10.2016 с учетом объема, зафиксированного в акте № 1 от 14.03.2017, в ценах на 18.10.2016 и с учетом их согласования в указанном договоре составляет 2 412 969 руб. При проведении судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в договоре №ЭИ-16/27 и спецификации к нему деталировки стоимости работ (затрат на монтаж, затрат на изготовление стеклопакетов, затраты на изготовление каркаса конструкций), экспертом при определении стоимости работ сначала   были   определены, затраты  согласно строительным нормативам, по монтажу, изготовлению всей конструкции с учетом полного исполнения обязательств по договору, с целью установления элементы  затрат (отсутствующие в договоре) в стоимости конструкций, при этом применены рыночные цены.

Проанализировав экспертное заключение №25-09-1-1/19 от 25.09.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Достоверность сведений, отраженных в экспертном заключении №25-09-1-1/19 от 25.09.2019, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ООО «Электроинженеринг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в этой связи и применительно к пункту 3 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Электроинженеринг» о назначении экспертизы по определению объема затрат денежных средств на производство работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также учитывая, что выполненные до прекращения договора работы представляют для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору № ЭИ-16/27, объем которых определен актом от №1 от 14.03.2017 составляет 2 412 969 руб. и превышает сумму авансовых платежей (2 376 008 руб.), в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 617 206 руб. отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 729 ГК РФ подрядчик вправе претендовать исключительно на компенсацию своих затрат, понесенных при выполнении работ по договору № ЭИ-16/27, при этом сумма вознаграждения, заложенная сторонами при заключении договора в стоимость работ, не подлежит выплате ответчику отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные работы, выполненные по договору № ЭИ-16/27, сданы ООО «Электроинженеринг» до его расторжения и имеют для истца потребительскую ценность. 

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статей 110 АП КРФ правомерно распределил судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально заявленным исковым требования (с учетом уточнений) и  удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу № А26-625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина