﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-53/2020

17 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи  Е.Г. Харьковской  рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вита Дент» на решение от  11.12.2019 по делу № А73-19991/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Грунько Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Дент» о  взыскании 281 535 руб. 38 коп.

                                                УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грунько Татьяна Александровна (ОГРНИП 318272400054094, ИНН 272421352107)   обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом принятых судом уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита Дент» (ОГРН  1022700911078,  ИНН 2721095771)  задолженности  по арендной плате по договору от 01.08.2018  аренды нежилого помещения в здании по ул. Тургенева, 46 г.Хабаровск  с октября 2018 года по февраль 2019 года  (арендная плата и коммунальные платежи)  281 535 руб. 38 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2019 по день фактической оплаты.

        Решением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 11.12.2019 по  делу   № А73-19991/2019  заявленные предпринимателем  требования удовлетворены.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2019 по делу № А73-19991/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между предпринимателем – собственником помещения  (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018  в здании по ул. Тургенева, 46 г.Хабаровск (л.д.13-15). В пункте 1.3. договора определен срок действия договора с 01.08.2018 по 30.06.2019.   

Согласно  разделу 5 договора арендатор обязан к  оплате коммунальных платежей по арендуемому помещению. 

Пунктами 5.6 и 5.7 договора установлено, что оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, вывоз мусора и уборку территории арендатор производит на основании счетов и актов, выставленных арендодателем, в течение 10-ти дней с момента выставления счета.

          Предприниматель, ссылаясь на  неисполнение обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей о их взыскании обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования. 

        Доводы жалобы общества о том, что согласно п. 5.6, 5.7 договора аренды оплата за коммунальные услуги, электроэнергию вывоз мусора и уборку территории арендатор производит на основании счетов арендодателя и условиями договора не предусмотрена  оплата с НДС, поэтому считает выставление счетов с НДС как изменение условий договора в одностороннем порядке. Общество полагает, что  предприниматель в выставленных счетах оплаты договорных обстоятельств добавляет НДС, к заложенному в квитанциях оплаты ресурсно-снабжающими организациями.     

         На основании п.5.1. договора аренды  размер арендной платы составляет 150 00 руб. в месяц НДС не предусмотрен согласно п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

          За январь 2019 года обществу  выставлен счет на оплату арендных платежей в сумме 150 000 руб. за период с 01.02.2019  по 12.02.2019. Общество указывает, что 12.02.2019 договор аренды прекращен, выставлен счет на оплату арендных платежей в сумме 64 285 руб. 72 коп., т.е. без НДС, как это и предусмотрено п.5.1 договора.

          Предприниматель применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не признается плательщиком НДС в связи с чем,  не может добавлять сумму НДС к выставляемым счетам. Счета на оплату арендных платежей, представленные в материалы дела, не содержат сведений о начислении НДС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что суммы к оплате в счетах, выставленных поставщиком коммунальных услуг  собственнику помещения, и суммы к оплате в счетах, выставленных арендодателем арендатору, одинаковы. Предприниматель не добавляла НДС к суммам, подлежащим к оплате за коммунальные услуги. Суммы в счетах, выставленных обществу, не превышает суммы, подлежащей оплате ООО «Дальрео».

Согласно части  2 статьи  616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поскольку покупателем коммунальных услуг у ООО «Дальрео», фактически потребляемых ответчиком (арендатором), является предприниматель (арендодатель), арендатор обязан полностью компенсировать ему соответствующие затраты.

Пунктами 5.6., 5.7., 5.8. договора, регламентирующими порядок компенсации расходов на коммунальные услуги и содержание сетей, выставление платежей без НДС не предусмотрено.

         Материалы дела не подтверждают доводы жалобы, доказательств в порядке ст.65 АПК РФ обществом не представлено.

         При задолженности по оплате арендной платы суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 281 535 руб. 38 коп. 

        Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

           Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 11.12.2019 по делу   № А73-19991/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская