ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-19656/2025

Дело № А40-221336/24

г.Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-221336/24, по иску ООО «Северснаб» к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» о взыскании задолженности в сумме 7 698 496 руб. 87 коп., неустойки в размере 738 443 руб. 14 коп. и с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга 2 564 238 руб. 79 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 564 238 руб. 79 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 738 443 руб. 14 коп. и по день фактической оплаты долга, суммы убытков в размере 5 134 258 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды строительного оборудования ССБ № 18-06/24 от 18.06.2024, по условиям которого  

арендодатель передает во временное пользование комплект опалубки, согласно перечню оборудования указанному в приложении № 1 к договору (спецификациях), являющемся неотъемлемой частью договора для проведения работ, при строительстве объекта по адресу, указанному в приложении № 1 к договору (спецификациях), а арендатор - принимает, обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.  

 Также стороны подписали спецификацию № 1 от 19.06.2024. 

 Факт передачи оборудования подтверждается подписанными актами приема-передачи оборудования в аренду: № 1 от 19.06.2024, № 2 от 20.06.2024, № 2 от 20.06.2024, № 4 от 21.06.2024, № 5 от 22.06.2024, № 6 от 25.06.2024, № 7 от 26.06.2024, № 8 от 27.06.2024.  

 Согласно п. 2.4 договора доставка оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.  

 Ответчик частично возвратил оборудование истцу по следующим актам возврата: № 1 от 30.07.2024, № 2 от 01.08.2024, № 3 от 01.08.2024, № 4 от 06.08.2024, № 5 от 13.08.2024, № 6 от 14.08.2024, № 7 от 15.08.2024, № 8 от 20.08.2024, № 9 от 23.08.2024, № 10 от 23.08.2024, № 11 от 27.08.2024, № 12 от 28.08.2024.  

 Согласно п. 2.1 договора стоимость конкретной единицы и общая стоимость аренды Оборудования указана в спецификациях, стоимость аренды оплачивается Арендатором авансом в размере 100 %, не позднее 5 числа текущего месяца.  

 Согласно п. 8 спецификации арендатор в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, обязуется оплатить обеспечительный платеж в размере 1 164 471 руб. 90 коп.  

 Согласно гарантийному письму № 1/ССБ от 19.06.2024 ответчик обязался внести обеспечительный платеж в срок до 15.07.2024.  

 Истец направил уведомление исх. № 2 от 31.07.2024 года об одностороннем расторжении договора аренды ССБ № 18-06/24 от 18.06.2024 года по основаниям, предусмотренным п. 4.2 договора (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем на 10 календарных дней) с момента получения претензии.  

 На основании п. 3.2.10 договора, арендодатель просил после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.  

 Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы и стоимости предусмотренных договором услуг в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 564 238 руб. 79 коп. за период с июля по декабрь 2024 года.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

 Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании 2 564 238 руб. 79 коп. долга, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении подписания актов неуполномоченными лицами, так как истцом представлены товарно-транспортные накладные № 2 от 20.06.2024, № 4 от 21.06.2024, № 6 от 25.06.2024, № 7 от 26.06.2024, которые подписаны при приемке оборудования на строительной площадке, что соответствует порядку передачи оборудования, предусмотренному в п. 2.4 и 2.6 договора.  

 Накладная от 25.06.2024 подписана тем же лицом, кто подписывал акты приема-передачи и акт № 6 от 25.06.2024 подписан генеральным директором электронной цифровой подписью.  

 Универсальный передаточный документ № А1175 от 30.06.2024 за период с 19.06.2024 по 30.06.2024, когда все оборудование получено ответчиком согласно представленным истцом документам, подписан со стороны ответчика также генеральным директором в электронном виде.  

 Кроме того, в письме с исх. № 91 от 09.09.2024, в адрес ООО «МОТИФ» генеральным директором ответчика подтверждалось нахождение в аренде полученного по спорному договору оборудование и обязанность возвратить оборудование истцу.  

 Таким образом, полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи оборудования, явствовали из обстановки и одобрены лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности путем подтверждения нахождения оборудования у ответчика, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 738 443 руб. 14 коп. и с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга.  

 Согласно п. 5.3 договора неустойка составляет 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

 В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным по каждому месяцу, размер неустойки составил 738 443 руб. 14 коп. за период с 06.07.2024 по 23.12.2024. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии условиям п. 5.3 договора и положениям ст. 330 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не имеется в силу разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.  

Согласно п 3.2.7 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению  

его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 3.  

В силу п. 3.2.10 договора после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.  

Ответчиком не возвращено оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 4 101 617 руб. 84 коп. Стоимость согласована сторонами в Приложении № 1 (Спецификациях) к договору аренды.  

Согласно расчету истца в отношении возвращенного оборудования задолженность по оплате восстановительного ремонта составляет 161 900 руб. 00 коп., задолженность по оплате испорченного оборудования (брака) составляет 870 740 руб. 24 коп.  

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату оборудования в состоянии в соответствии с условиями договора, а также возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, требование истца о взыскании 5 134 258 руб. 08 коп. убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., что подтверждается договором № ИП/09/08 от 09.08.2024 и платежным поручением № 17 от 09.08.2024.  

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 110 и 112 АПК РФ правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика.  

 Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, так как досудебное требование истца содержит исчерпывающие данные относительно наличия задолженности и намерений последнего обратиться в суд за защитой нарушенного права.  

 Применительно к вопросу неотраженного результата рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы следует учесть, что данное ходатайство судом рассмотрено, в отношении него вынесено протокольное определение, в связи с чем процессуальных нарушений со стороны суда отсутствие отражения данного результата в решении не влечет в силу ч. 2 ст. 185 АПК РФ.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-221336/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи А.В. Бондарев  

 Е.Е. Кузнецова