Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47178/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" (адрес: 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  1) Минобрнауки России; 

                        2) ТУ Росимущества в Ленинградской области

о взыскании 3 523 664,67 руб., встречный иск – о признании кабальным договор энергоснабжения и недействительным приложение к договору

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2019;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен)

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" о взыскании 900 000,00 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору от 20.12.2018 № 47200000200045 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 и 2 623 664,67руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 23.12.2019, неустойку с 24.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 38 846,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.06.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, судом рассмотрено и удовлетворенно ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

         Определением от 16.10.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ суд отказал удовлетворении заявления ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" об объединении дел №А56-47178/2019 и №А56-80948/2019 в одно производство.

         Определением от 05.11.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к производству встречный иск ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" о признании кабальным п. 7.3 договора энергоснабжения от 20.12.2018 № 47200000200045, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным приложение № 2.1 договора энергоснабжения от 20.12.2018 № 47200000200045, применить недействительность сделки. 

          В судебном заседании 28.01.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.          

Ответчик не представил возражений в части уточненной суммы долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречный иск. 

Письменные объяснения Минобрнауки России приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о привлечении ПАО "Ленэнерго" к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отклонено как не соответствующее положениям ст. 51 АПК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2018 № 47200000200045 (далее – Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

         Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

        Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

         Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.12.2018 по 31.01.2019 составила 900 000,00 руб.

       В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, истец предъявил ко взысканию пени в размере 2 623 664,67 руб. за период 26.01.2019 по 23.12.2019 в соответствии с п. 7.3 договора исходя из 0,5 %. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

         Одновременно с этим, встречный иск судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

          В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов биологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

          В силу требований п.п.34,36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), п. 6 Правил № 124, при заключении договора энергоснабжения потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а также документы, подтверждающие факт допуска расчетного прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Таковыми документами являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

         Для заключения Договора энергоснабжения Ответчик предоставил Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 07.05.1997 г. (далее - Акт).

        Согласно указанному Акту, подписанному Потребителем и АО «Ленэнерго», граница балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации на энергоснабжаемом объекте проходит: «на контактах присоединения к проходным изоляторам ТП-8315 ВЛ-6кв Ф 607-21 Л РП-26-8315».

         Из Акта усматривается, что приборы учета электрические энергии, принятые сторонами Договора в качестве расчетных (ТП 8315 РУ-0,4кВ Т-1, ТП 8315 РУ-0,4кВ Т-2), находятся не на границе балансовой принадлежности.

          Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец и Ответчик обоснованно согласовали в приложениях 2.1. к Договору величину потерь, образующихся от границы раздела балансовой принадлежности до мест установки расчетных приборов учета.

          При заключении Договора Истец и Ответчик пришли к соглашению о величине потерь электрической энергии, согласовав указанную величину и зафиксировали ее в Приложениях 2.1. к Договору. Отсутствие разногласий между сторонами по указанной величине подтверждает тот факт, что Приложение 2.1. к Договору подписано сторонами без разногласий.

         Таким образом, включение в Приложении 2.1. к Договору столбца «% потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности» соответствует положениям императивных норм действующего законодательства.

         В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, Ответчик подписал Договор с условиями пункта 7.3 о неустойке в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств.

          В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют  силу,   кроме   случаев,   когда  в  законе  установлено,   что   его   действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, ф    Норма ФЗ «Об электроэнергетике» в части установления размера неустойки не является императивной и не содержит прямого запрета на увеличение сторонами указанного размера неустойки.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец правомерно начислил неустойку.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

        Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 524 732,93 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 900 000,00 руб. долга и 524 732,93 руб. неустойки, неустойку с 24.12.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 38 846,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" в доход федерального бюджета 1 772,00 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                Герасимова М.С.