Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-16278/2023-146-132

11 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Управления Переводом» (115432, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Проектируемый 4062-й пр-д, д. 6, стр. 16, этаж 3, помещ. 15,сектор А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 1) Счетная палата Российской Федерации (119991, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

2) АО «Сбербанк-АСТ» (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения ФАС России от 23.01.2023 по делу №22/44/104/46, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, 

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 20.01.2023, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № МШ/105378/22 от 21.11.2022, Диплом); от третьих лиц – 1) Счетная палата Российской Федерации – ФИО5 (Удостоверение №0734, Доверенность №02/3155/23 от 26.12.2022, Диплом); 2) АО «Сбербанк-АСТ» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Управления Переводом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 23.01.2023 по делу №22/44/104/46, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Российской Федерации, АО «Сбербанк-АСТ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица Счетной палаты Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях

Третье лицо АО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица АО «Сбербанк-АСТ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, и третьего лица Счетной палаты Российской Федерации оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 Счетная палата Российской Федерации разместила на сайте zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса № 0173100008722000138 на «Оказание переводческих услуг для нужд Счетной палаты Российской Федерации».

Согласно материалам дела, 23.12.2022 ООО «Технологии управления переводом», направило заявку на площадку и поступила в обработку под №59 с ценовым предложением 3 500 руб. (что составляет 4.6% от максимального значения иены контракта).

Из заявления следует, что 29.12.2022 Заказчиком подведены итоги закупки, по результатом которой был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭОК1 от 29.12.2022.

Согласно опубликованному протоколу ценовые предложения участников выглядят следующим образом: Участник № 59: ООО «Технологии управления переводом» (ИНН 

<

***>) сумма цен единиц услуг 3 500,00 рублей; Участник № 205: ООО «ЭГО ФИО6» (ИНН 

<

***>) сумма цен единиц услуг 50 550,00 рублей; Участник конкурса № 215: ООО «ПРОФ ЛИНГВА» (ИНН 

<

***>) сумма цен единиц услуг 71 535,74 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии управления переводом» было признано победителем.

Вместе с тем, после публикации протокола №ИЭОК1 от 29.12.2022 ООО «Технологии управления переводом» выявило допущенную ошибку при определении расчета предлагаемой цены.

30.12.2022 ООО «Технологии управления переводом» письмом №9349 уведомило Заказчика о допущенной ошибке и обратилось с просьбой урегулирования данного вопроса мирным путем.

12.01.2023 ООО «Технологии управления переводом» был получен ответ (Исх. 16/24) на обращение, в котором Заказчик указывает на невозможность урегулирования возникшей ситуации на основании предложенных нами вариантов.

12.01.2023 ООО «Технологии управления переводом» направило повторное обращение (Исх. №9352) Заказчику об ошибочности ценового предложения и невозможности исполнения Контракта на предложенных условиях.

13.01.2023 Заказчик направил письмо (Исх. №16/41), в котором указал о невозможности разрешения ситуации в правовом поле и уведомил о том, что в случае уклонения от заключения Контракта Заказчик будет вынужден обратиться в антимонопольную службу с обращением о включении организации в РНП.

Согласно материалам дела, 16.01.2023 Счетная палата Российской Федерации опубликовала Протокол об уклонении участника закупки от заключения Контракта.

23.01.2023 состоялось заседание в ФАС России по рассмотрению обращения Счетной палаты Российской Федерации, в ходе которого ФАС России вынесло Решение о включении информации об ООО «Технологии управления переводом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель полагает, что ФАС России при вынесении Решения от 23.01.2023 по делу №22/44/104/46 ограничилось формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, не исследовало всесторонне обстоятельства дела, не дало оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному Заказчику, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила)  поступило обращение, направленное Счетной палатой Российской Федерации (далее – Заказчик), о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

Согласно материалам дела, Заказчиком 09.12.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание переводческих услуг для нужд Счетной палаты Российской Федерации (номер извещения в ЕИС – 0173100008722000138) (далее – Конкурс).

При этом, начальная (максимальная) цена контракта составляет 710 000 руб., начальная сумма цен единиц услуги составляет 75 300, 78 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 29.12.2022 № ИЭОК1 (далее – Протокол подведения итогов) победителем Конкурса признано ООО «Технологии управления переводом» с предложением о сумме цен единиц услуги в размере 3 500 руб.

На основании части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки (далее – участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе). 

При этом такой участник закупки в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе, одновременно предоставляет Заказчику информацию и документы, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки. 

На основании изложенного, регламентированной датой подписания Заявителем проекта государственного контракта с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта или направления протокола разногласий в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки является 13.01.2023. 

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что Заказчиком 30.12.2022 размещен в ЕИС, а также на сайте Оператора электронной площадки проект государственного контракта.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. 

Подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, в день размещения в ЕИС протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации об участнике закупки в Реестр. 

Согласно Обращению Заказчика проект государственного Заявителем в регламентированный срок не подписан, а также не представлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем Заказчиком 16.01.2023 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.01.2023 № ППУ20_1. 

Из материалов дела следует, что Заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 71 000 рублей. 

Согласно материалам дела и Обращению Заказчика обеспечение исполнения контракта Заявителем предоставлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Как усматривается из материалов дела, представители ООО «Технологии управления переводом» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что при подаче предложения о сумме цен единиц услуги в размере 3 500 руб. во время проведения Конкурса, ошибочно определено, что подаваемое предложение, как цену за единицу услуги, в связи с чем Заявителем принято решение не подписывать проект контракта.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «Технологии управления переводом» не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении ООО «Технологии управления переводом» имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Суд соглашается  с позицией антимонопольного органа о том, что поведение ООО «Технологии управления переводом» в рамках закупочной процедуры и последующего отказа от заключения контракта повлекло в итоге срыв заключения и, как следствие, исполнения контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, что рассматривается как небрежное отношение к проводимой закупке, свидетельствующее об основаниях для включения сведений о таком участнике в Реестр.

Как следует из материалов дела, извещение и проект контракта в составе Извещения размещены Заказчиком при объявлении закупки, таким образом, ООО «Технологии управления переводом», являясь профессиональным участником рынка, могло и должно было заблаговременно ознакомиться с условиями и порядком проведения закупки, в том числе с порядком подачи ценовых предложений.

Кроме того, в Извещении о Конкурсе содержится указание на то, что начальная сумма цен единиц услуги составляет 75 300, 78 руб., что также участник закупки должен учитывать при подаче ценового предложения.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 по делу № А14-11429/2017).

Таким образом, по мнению суда, Комиссия ФАС России, изучив представленные сведения и документы правомерно пришла к выводу, что сведения о Заявителе подлежат включению в Реестр.

Кроме того, принимая участие в закупке и соглашаясь с приведенными требованиями закупочной документации, ООО «Технологии Управления Переводом» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со 8 статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, а также принимает на себя и все риски наступления неблагоприятных последствий. 

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре Заявитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки. При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона о контрактной системе, заключение договора является обязанностью Заявителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. 

Суд учитывает, что Заявитель не совершил действий, которые квалифицируются как добросовестные и отвечающие законным интересам обеих сторон. 

При этом, суд отмечает, что Заявителем были направлены Заказчику письма (исх. письмо от 30.12.2022 № 9349, исх. письмо от 12.01.2023 № 9352) с возможными вариантами разрешения спорной ситуации. Заказчик в ответных письмах (исх. письмо от 12.01.2023 № 16/24, исх. письмо от 13.01.2023 № 16/41) указал, что ни один из предложенных вариантов не соответствует порядку, установленному Законом о контрактной системе, и интересам Заказчика.

Позиция о том, что уклонение от подписания проекта государственного контракта уже само по себе является недобросовестным и неосмотрительным поведением также подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 304-ЭС21-2937, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 по делу № А66-4252/2022).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что Заявителем не исполнено обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, в соответствии с части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике (Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 № А40-247751/18).

Также, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, законность которого подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 305-КГ18-4587, пришел к выводу, что принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения ФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Управления Переводом» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева