ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1036/2021

г. Чита

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

с участием в судебном заседании посредством использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), его  представителя - ФИО3 (доверенность от 09.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года по делу № А58-1036/2021  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО4 о признании недействительными сделок должника по перечислению  ФИО2 2 710 000 рублей, применении последствий  недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 882 806 рублей 48 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021  общество с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее – ООО  

«Нера-Антагачан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  (далее – конкурсный управляющий).  

28.10.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по  выдаче ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных  средств на общую сумму 2 710 000 рублей, в том числе по чекам на выдачу  наличных: от 18.04.2018 № 3358153 на сумму 1 210 000 рублей и от 17.04.2018 №  3358152 на сумму 1 500 000 рублей, о применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  2 710 000 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 882 806 рублей 48 копеек за период 19.04.2018 по 26.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля  2023 года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по  существу.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об  осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности по причине недоказанности наличия трудовых отношений  между должником и ФИО2  

Полагает, что наличие в доверенности поручений, как и наличие в ФНС  сведений о том, что должник осуществлял выплаты за ответчика нельзя отнести к  доказательствам наличия трудовых отношений между должником и ответчиком в  отсутствие заключенного между сторонами трудового договора. ФИО2  выполнял по личному поручению руководителя должника функции курьера по  передаче документов разово на основании нотариальной доверенности,  следовательно, по мнению заявителя, ответчик при передаче денежных средств не  обязан был соблюдать требования по оформлению кассовых документов.  Указывает на то, что несоответствие актов приема-передачи денежных средств от  17.04.2018 и 18.04.2018 требованиям ЦБ РФ от 13.04.2014 № 3210-У не является  основанием для отказа в оценке судом указанных доказательств. Вся сумма  

полученных ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежных средств была передана  должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

По сведениям о банковских счетах организации от 10.02.2022 у должника  был открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк». Из  выписки по указанному счету следует, что:  

- 17.04.2018 номер операции № 3358152 выданы наличные денежные  средства в размере 1 500 000 рублей с указыванием назначения платежа «Прочие  выдачи 1 500 000»;  

- 18.04.2018 номер операции № 3358153 выданы наличные денежные  средства в размере 1 210 000 рублей с указыванием назначения платежа «Прочие  выдачи 1 210 000».  

Конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о  предоставлении сведений (информации) о выдаче вышеуказанных наличных  денежных средств с расчетного счета № 

<

***> ООО «Нера- Антагачан».  

Согласно предоставленному ответу ПАО «Сбербанк» № 298СТ06/ЗНО0181673858 от 30.03.2022 сведения (информация) о выдаче вышеуказанных  

наличных денежных средств с расчетного счета № 

<

***>  ООО «Нера-Антагачан» отражены в чеках на выдачу наличных денежных средств.  

В соответствии с чеками на выдачу наличных денежных средств   № 3358152 от 17.04.2018 и № 3358153 от 18.04.2018 денежные средства с  расчетного счета № 

<

***> выданы ФИО2 в размере  1 500 000 рублей и 1 210 000 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением о признании сделок по выдаче с расчетного счета должника наличных  денежных средств на общую сумму 2 710 000 рублей недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Трудового  кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 29.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 от 23.12.2010), указанием  Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014   № 3210-У), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом первой инстанции 20.02.2021, оспариваемые сделки совершены  17.04.2018 и 18.04.2018, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  названной правовой норме, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

Судом установлено, что в период совершения спорных сделок (апрель 2018  года) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается  решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 делу   № А40-282385/2018, решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  20.09.2019 по делу № А58-3219/2019, от 12.10.2020 делу № А58-3679/2020, от  08.02.2021 делу № А58-8695/2020, решением Арбитражного суда Магаданской  области от 14.10.2020 делу № А37-1400/2020.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему  ПАО «Сбербанк» предоставлен пакет документов, послуживший основанием  открытия открытого в Якутском отделении № 8603 ПАО Сбербанк г. Якутск  расчетного счета № 

<

***> с которого осуществлены  оспариваемые сделки. Из представленных документов следует, что заявление об  открытии указанного расчетного счета в ПАО «Сбербанк» подано 17.01.2018  заместителем директора ООО «Нера-Антагачан» ФИО2 на основании  нотариальной доверенности № 14АА 1269348 от 16.01.2018. Также из сведений  налогового органа следует, что ООО «Нера-Антагачан» осуществлены выплаты  (отчисления) в бюджет за ФИО2, как за сотрудника ООО «Нера-Антагачан».  

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик  занимал должность заместителя директора ООО «Нера-Антагачан», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в силу части  2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению  к должнику.  

Довод ответчика, приведенный апелляционному суду о том, что он не  занимал должность заместителя директора, опровергается материалами дела.  

В ходе рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного  управляющего об истребовании документации у контролирующих должника лиц, а  также при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела были  представлены: копия карточки образцов подписей и оттиска печати должника от  17.01.2018, в которой содержится подпись ФИО2, указан срок его  полномочий по 16.01.2021; копия доверенности от 16.01.2018, согласно которой  ФИО5 уполномочен на представление интересов должника ФИО2;  копия приказа от 10.01.2018, подписанного ФИО5, которым ФИО2  назначен на должность заместителя директора должника с правом подписания  любого рода документов; копия заявления о присоединении к договору  банковского обслуживания от 17.01.2018, подписанного со стороны должника  ФИО2 (указанные документы приобщены к материалам электронного  дела, представлены конкурсным управляющим 01.07.2022, аналогичный пакет  документов приобщен к материалам настоящего обособленного спора 17.01.2023).  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об осведомленности  ответчика о финансовом положении должника в силу занимаемой должности  является обоснованным.  

Достаточных аргументов, опровергающих соответствующую правовую  презумпцию, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не  представлено.  

В подтверждение своих доводов о том, что полученные в ПАО Сбербанк  денежные средства в сумме 2 710 000 рублей были переданы должнику, ответчиком  представлены акты приема-передачи денежных средств от 17.04.2018 на сумму  1 500 000 рублей и от 18.04.2018 на сумму 1 210 000 рублей, подписанные  ФИО2 и ФИО5 (директором должника).  

Судебной практикой в делах о банкротстве сформированы повышенные  стандарты доказывания, направленные на защиту интересов кредиторов должника  от действий аффилированных к должнику лиц, направленных на выведение  ликвидных актов и уменьшение конкурсной массы, в связи с чем обязанность  представлять доказательства, позволяющие достоверно установить реальность  внесения в кассу должника денежных средств возлагается на лиц, к которым  предъявлены определенные претензии.  

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории  Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11.03.2014 №  3210-У. Согласно этому Указанию прием наличных денег юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам,  а выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат  работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным  ведомостям, платежным ведомостям (пункты 5 и 6).  

Установив, что представленные акты не соответствуют Указаниям Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У, составлены между заинтересованными лицами, суд  первой инстанции правомерно их не принял в качестве допустимых и достаточных  доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи наличных денежных  средств должнику (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иных документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику  не представлено.  

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что снятие денежных  средств со счета должника привело к уменьшению конкурсной массы.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно признал сделки от 17.04.2018 и 18.04.2018 по выдаче наличных  

денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил  последствия их недействительности - обязав ответчика возвратить в конкурсную  массу денежные средства в размере, равном полученной сумме.  

Ввиду признания сделок недействительными, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле  доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля  2023 года по делу № А58-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА