562/2023-81911(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10701/2019

г. Киров

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании по веб-связи:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 01.05.2023;  

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 05.08.2021; 

представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 16.11.2021;  

представителя ООО «Велен» – Наконечной И.А., по доверенности от 16.06.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Велен», ФИО6,  ФИО4, ФИО8, общества с  ограниченной ответственностью «ГорГаз»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу   № А17-10701/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2  

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФНС России  в лице ИФНС России по г. Иваново о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Регион» (далее – ООО «Строй-Регион», должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято к производству,  возбуждено дело № А17-10701/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2020  (резолютивная часть 24.09.2020) должник признан банкротом и в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена Щавлева Ольга Николаевна.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника:  

- ФИО6 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ст. Деулино Ивановского р-на Ивановской области, ИНН 

<

***>,  известный суду адрес: 153503, 

<

...>),  

- ФИО9 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  пос. Железнодорожный Республики Коми, ИНН 

<

***>, известный суду  адрес: 153025, 

<

...>),  

- ФИО8 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.  Иваново, ИНН 

<

***>, известный суду адрес: 153503, 

<

...>),  

- ФИО4 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., д.  Дубинино Ивановского р-на Ивановской области, ИНН 

<

***>,  известный суду адрес: 153040, 

<

...>),  

- общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153040, 

<

...>),  

- общества с ограниченной ответственностью «Велен» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 153034, 

<

...>),  

- общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>),  

- общества с ограниченной ответственностью «Велен» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>,  цокольный этаж 1).  

Определением суда от 02.10.2023 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2023.  

06.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением, просила принять обеспечительные  меры в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства,  находящиеся на счетах ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» (ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ» (ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ОГРН  

<

***>) и на денежные средства, которые будут поступать им в  будущем, при недостаточности денежных средств – на иное имущество ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «СтройПотенциал» (ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ОГРН 

<

***>), общества с  

ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ» (ОГРН 1143926012174), общества с  ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ОГРН 1183926020684), находящееся  у них или других лиц, в пределах суммы в размере 29 720 401,77 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Регион» ФИО2 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

ООО «Велен» (ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО4, ФИО8, ООО «ГорГаз» с принятым определением суда не согласны, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Апеллянты указывают, что заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявителем не  представлено доказательства, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб заявителю. Конкурсным управляющим ООО  «Строй-Регион» не представлены доказательства попыток со стороны  ответчиков отчудить принадлежащее им имущество, доказательства  существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда,  создания ответчиками препятствий для исполнения судебного акта, совершения  ответчиками действий, направленных на уменьшение объема их имущества.  ФИО4 дополнительно указывает, что обеспечительные меры нарушают  право на достойную жизнь и достоинство личности, а также права других лиц  (его несовершеннолетних детей и работников). ФИО6 дополнительно  отмечает, что суд неправомерно арестовал его денежные средства в сумме всех  непогашенных требований, включенных в реестр. ФИО6 и ФИО8  дополнительно в жалобах указывают, что не имеется оснований для привлечения  их к субсидиарной ответственности за непередачу документации. ООО «Велен»  и ООО «ГорГаз» в жалобах ссылаются на отсутствие у них статуса  контролирующего должника лица, также указывают на наличие ряда регулярных  обязательств, при этом обеспечительные меры парализуют деятельность  ответчиков, затрудняют и делают невозможным исполнение обязательств,  повлекут финансовые потери.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесены 24.10.2023, 31.10.2023 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  25.10.2023, 01.11.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Регион» ФИО2 в отзывах  на апелляционные жалобы указывает, что обеспечительные меры являются  

ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Размер  предъявленных к ответчикам требований в рамках заявления о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности является значительным  и составляет сумму 29 720 401,77 руб. Непринятие таких обеспечительных мер  может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта по  

результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечения  к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц после вступления его в  законную силу, увеличит срок процедуры конкурсного производства на период  исполнения судебного акта, и, как следствие, повлечет за собой дополнительные  текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в  отношении должника; принятие вышеуказанных обеспечительных мер позволит  сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечит  соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, позволит наиболее эффективно  исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Принятые судом  обеспечительные меры заявлены в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, непосредственно связаны с предметом спора,  направлены на обеспечение имущественных интересов должника, соразмерны  ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, носят временный  характер. Конкурсный управляющий отмечает, что при наложении ареста  сохраняется право Сибрина С.А. на получение ежемесячно денежных средств в  размере прожиточного минимума. По смыслу закона, такое право реализуется  гражданином, чье имущество подвергнуто аресту, вне зависимости от ссылки на  это в судебном акте.   

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО6 и ООО  «Велен» поддержали доводы жалоб, настаивают на их удовлетворении,  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы представленных  отзывов, возражает против доводов апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с  применением обеспечительных мер.  

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  

испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно  вышеназванному пункту суд вправе (но не обязан) назначить рассмотрение  заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть  проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления  такого заявления в арбитражный суд.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на  необходимость обеспечения сохранности имущества, обеспечение исполнения  судебного акта.  

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или)  причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может  обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми  действиями ответчика по отчуждению своего имущества.  

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими  недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема  принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в  случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду  ответственности.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд  Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет  законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного  должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не  приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика,  по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет  смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный  ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым  обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  

случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном  случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Судами установлено (по сведениям Картотеки арбитражных дел), что ООО  «Велен», ФИО6, ФИО4, ФИО8, ООО «ГорГаз» в рамках дела  о банкротстве должника в настоящий момент являются лицами, привлекаемыми  к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для  принятия обеспечительных мер в отношении них.  

Доводы ответчиков о том, что они не могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности, поскольку не являются контролирующими  должника лицами, об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной  ответственности за непередачу документации, отклоняются апелляционной  коллегией.  

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе  давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при  рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо  контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом,  имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности  относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для  оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или  отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного  должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о  необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда  РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).  

Ссылка апеллянтов на то, что доводы заявителя о необходимости  наложения обеспечительных мер носят предположительный характер и не  подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на  основании следующего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90  АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку  

основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не  требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении  со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).  

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что  ответчики уже совершают действия по отчуждению имущества, не может  являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер  необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.  

В настоящий момент установить окончательный размер субсидиарной  ответственности невозможно, что не может являться основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество  ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых  обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтами не представлено.  

Довод ФИО6 о том, что суд неправомерно арестовал его денежные  средства в сумме всех непогашенных требований, включенных в реестр,  отклоняется судебной коллегией, поскольку в заявлении конкурсного  управляющего в отношении ФИО6 указано также основание для  привлечения к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации,  размер его ответственности определен в соответствии с абзацем восемь пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание размер субсидиарной ответственности, а также то  обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий  момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер,  исчисленный с учетом положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно посчитал обоснованным и соответствующим требованиям  соразмерности принятие обеспечительных мер на сумму 29 720 401,77 руб.  

Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на  принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной суммы  субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1  статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления № 15.  

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры,  имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы  обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим требований к  конкретному ответчику по субсидиарной ответственности).  

В данном случае с учетом существенного размера вменяемой ООО  «Велен», ФИО6, ФИО4, ФИО8, ООО «ГорГаз»  ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения  имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных  затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в  будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что  

истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает  заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.  

К апелляционным жалобам ответчиков приложены дополнительные  документы.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта о принятии обеспечительных мер проверяется с учетом тех  обстоятельств и доказательств, которые существовали на момент его вынесения,  приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной  инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку  заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось без вызова и  извещения сторон по документам, представленным заявителем,  процессуальными нормами предусмотрен механизм отмены обеспечительных  мер при наличии к тому оснований. Доказательства, на которых ответчики  основывают свои возражения в настоящих жалобах, могут быть представлены  при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Таким образом, отсутствуют основания для приобщения новых для  рассматриваемого вопроса доказательств.  

Возникновение определенных негативных последствий, связанных с  наложением ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных  требований, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и  само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон  спора.  

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены  права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.  

Довод ФИО4 о том, что оспариваемые обеспечительные меры  нарушают не только его права, но и права его несовершеннолетних детей, не  могут являться основанием для отмены судебных актов и отмены принятых по  спору обеспечительных мер, поскольку основан на неверном толковании норм  закона.  

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость  обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует  защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов  правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового  принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для  него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  

существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено  исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть  обращено взыскание по исполнительным документам.  

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии  обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без  процедуры отмены обеспечительных мер.  

Кроме того, ФИО4 не лишен права обратиться в установленном  порядке о частичной отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97  АПК РФ в отношении суммы денежных средств, необходимой для обеспечения  его деятельности как индивидуального предпринимателя (выплата заработной  платы работникам), документально обосновав требуемую сумму.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

С учетом императивного положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств,  свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями  принятых обеспечительных мер ущерба апеллянтам в материалах дела не  имеется. Не представлено доказательств того, что при аресте денежных средств  апеллянты будут лишены средств к существованию.  

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной  ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в  соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо  иных целей, в деле отсутствуют.  

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный  период действия которой ограничен вступлением в законную силу судебного  акта, принятого по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае  возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности или затруднительности реализации апеллянтами гражданских  прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества они не  лишены права доказывать наличие оснований для замены одной  обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены  принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении   № 15. Кроме того, ответчики имеет право обратиться с ходатайством о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи  94 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о  несогласии апеллянтов с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному  

пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены оспариваемого определения.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу   № А17-10701/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Велен», ФИО6,  ФИО4, ФИО8, общества с  ограниченной ответственностью «ГорГаз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина