Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39238/23-14-291

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 17 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        26 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к ответчику ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТС" (ОГРН 1167746398600)

о взыскании 866 641,54 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Страузова А.Н. по доверенности от 20.12.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 866 463,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2023 г. в размере 178,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 г. по момент фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТС" (подрядчик) был заключен договор № 1617187375112554164000000/2017/2-2207 от 09.08.2017 г. на устройство фундаментов под ОДК "Декоративный забор" "на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов военной инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, 1, 2, 3 и 5 этапы" (шифр объекта Т-41/16-18).

Стороны согласовали цену договора - 1 732 927,18 руб. (п. 2.1 договора), вид и объем работ (Приложение № 1 к договору), срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения договора (п. 5.1, п. 5.2 договора).

Согласно п. 18.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 г.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 19.08.2017 г., а завершить их не позднее 08.09.2017 г. (п. 5.1, п. 5.2 договора, с учётом ст. 193 ГК РФ).

В установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, генподрядчику для приемки не переданы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 (двадцать) дней (существенных условий договора) генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями законодательства РФ (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ) и п. 19.4 договора, о чём уведомил подрядчика письмом от 06.12.2022 № исх-2992-дсп.

Генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 866 463,50 руб., что подтверждается п/п № 49094 от 23.08.2017.

Однако указанные денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2023 составляет 178,04 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 866 463,50 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2023 в размере 178,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Р

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 178,04 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТС" (ОГРН 1167746398600) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) 866 463,50руб. – неосновательного обогащения, 178,04руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 19.01.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 20 333руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева