СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(27)-АК

Дело № А60-6345/2019

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу учредителя должника  ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2021 года 

об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 2 794 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019

о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза», кредитор) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансового-юридический институт» (далее – АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019

заявление ООО «Лоза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

18.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 794 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 2 794 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника ФИО2 (далее – единственный участник, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 с учетом фактов уклонения последней от осуществления своих полномочий.

В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности  а именно, 26.09.2019 арбитражным судом по делу № А60-55063/2019 исковое заявление АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт» к ООО «Лоза» о взыскании задолженности в размере 3 251 076,12 руб. оставлено без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлина; 22.10.2019 арбитражным судом возвращено заявление АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения; в арбитражный суд повторно с иском о взыскании задолженности с ООО «Лоза» конкурсный управляющий не обратилась. Ссылаясь на пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что обязанности конкурсным управляющим не исполнены; бездействие при урегулировании вопроса о взыскании дебиторской задолженности является проявлением непрофессионализма, в котором можно усмотреть заинтересованность ФИО3 в содействии ООО «Лоза» с отдачей ему предпочтения в ущерб интересам должника и других кредиторов. Обращает внимание, что 25.02.2020 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с требованием обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Лоза», письмо оставлено без ответа, никаких действий ФИО3 не совершено. Заявитель также считает, что конкурсным управляющим были допущены нарушения в части опубликования сведений в ЕФРСБ, не опубликованы сообщения о заключении договоров купли-продажи по результатам торгов. Отмечает, что вышеприведенные нарушения конкурсного управляющего свидетельствую, что ФИО3 фактически уклонялась от исполнения своих полномочий в связи с чем должны быть применены положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно отчету конкурсного управляющего общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт» составляет 181 288 650 руб., по состоянию на 18.11.2021 произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 62 100 000 руб.(34,25 %).

Ссылаясь на то, что процент погашения требований кредиторов  составил более 25% и положения п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 794 500 коп., исходя из расчета 62 100 000 руб. х 4,5%.

Суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника – АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт» ФИО3 в размере 2 794 500., исходил из того, что конкурсным управляющим расчет размера процентов произведен верно и оснований для его снижения не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате осуществленных мероприятий конкурсного производства были погашены требования конкурсных кредиторов должника на сумму 62 100 000 руб., что составляет 34,25 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (181 288 650 руб.).

По расчету конкурсного управляющего должника проценты по вознаграждению составляют 2 794 500 руб. Данный расчет проверен и признан верным. 

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По мнению учредителя (участника) должника ФИО2, в связи с  не принятием конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и допущенными нарушениями в части опубликования сведений в ЕФРСБ, размер вознаграждения подлежит снижению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными, нарушающими права кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Указанных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся, его действия (бездействия)  в ходе проведения процедуры банкротства неправмерными, нарушающими права кредиторов и должника  не признавались.  Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в период проведения процедуры банкротства, апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ФИО2 относительно того, что конкурсным  управляющим  не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лоза», в частности не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт» без движения, в связи с чем оно было возвращено судом, не обращение в арбитражный суд с повторным иском подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии действительного (реального) права требования должника к Обществу «Лоза», при том, что как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО2 обращался с жалобой на бездействия конкурсного управлявшего по не взысканию  дебиторской задолженности с общества «Лоза» в размере 1 325 076,12 руб. в САУ СРО «Дело», членом которой является ФИО3, и по результатам рассмотрения которой, не было установлено нарушений управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, при этом в деле о банкротстве ФИО2 с аналогичной жалобой не обращался, иные поданные им жалобы оставлены судом без удовлетворения. 

Довод апеллянта о том, что информация о заключении договоров купли-продажи по итогам проведения торгов не опубликована в ЕФРСБ в установленный законом срок, подлежит отклонению, в силу следующего.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве, указан в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве, и является открытым.

Опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную функцию, как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Сообщения о результатах проведения торгов в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве опубликованы конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 28.07.2020   и 20.02.2021 

На основании вышеизложенного,  в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения, управляющим своих обязанностей ФИО2 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ФИО3 требование, утвердив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 794 500 руб.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев