АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск        Дело № А45-23965/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 12.09.2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» ей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2019, ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» (ОГРН 

<

***>, далее –  истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1370845 рублей убытков. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2018 №22/10/2018-001Р, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по ремонту дизельных двигателей, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор подряда).

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что он является рамочным, поскольку содержит общие условия, не конкретизируя конкретные виды, объемы и стоимость работ.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что сторонами был сформирован порядок исполнения договора, в соответствии с которым объемы, виды и стоимость работ определялись заказ-нарядом на ремонт каждого конкретного двигателя.

В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял в ремонт двигатель DEUTZ BF4M2012 № 66000647 (далее – ДВС №66000647), что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2018. Двигатель согласно акту был передан в следующей комплектности:

- стартер, генератор, турбокомпрессор, опорные лапы, приводной ремень; 

- отсутствовали: гидронасосы, транспортировочная тара.

- видимые повреждения: повреждения электропроводки, повреждение вентилятора, радиатор охлаждения не соответствовал стандартам завода-изготовителя.

24.10.2018 ответчиком составлен акт дефектовки ДВС № 66000647. На основании указанного акта истцом принято решение о нецелесообразности его ремонта.

25.10.2018 истцом (покупатель) и ООО «Сибирьтехсервис.рус» (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать истцу двигатель DEUTZ BF4M2012, а истец обязуется его принять и оплатить стоимость (далее – договор поставки).

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) № М18-308 от 26.10.2018 продавец передал, а истец принял двигатель DEUTZ BF4M2012  № 10118967 (далее – ДВС № 10118967), а также радиатор охлаждения BF4M2012, код 4505378.

Также 26.10.2018 ответчик в соответствии с договором поставки №02/08/18-001П от 02.08.2018 передал истцу приводную шестерню, код товара 04294091, что подтверждается УПД № 742 от 26.10.2018. 

В рамках договора подряда сторонами подписан заказ-наряд от 26.10.2018 на монтаж ДВС № 10118967 и ввод в эксплуатацию. Ответчик работы выполнил, истец работы приняты без замечаний. 

Судом установлено, что ДВС № 10118967 был установлен на сортировочной установке TEREX.

07.11.2018 сторонами подписан заказ-наряд осмотра двигателя, проведены диагностические работы по причине повышения дымности выхлопных газов и просадки мощности ДВС. Обнаружена неисправность турбокомпрессора, на лопастях крыльчатки присутствуют следы попадания твердых частиц, во впускном коллекторе присутствует щебень (крупные частицы). Также обнаружена открученная пробка технологического отверстия блока цилиндров.

По результатам дефектовки 07.11.2018 сторонами подписан заказ-наряд на техническое обслуживание двигателя. Произведена замена масла, а также масляного фильтра. Работы приняты истцом без замечаний.

12.11.2018 сторонами подписан заказ-наряд осмотра двигателя. В присутствии независимого эксперта произведена частичная разборка ДВС, демонтирована турбина. Установлено, что на крыльчатке турбокомпрессора присутствуют механические повреждения, в цилиндро-поршневой группе обнаружены следы похожие на задиры, при осмотре патрубка подачи воздуха в турбокомпрессор обнаружено присутствие неизвестного материала. Работы приняты истцом без замечаний.

13.11.2018 истец передал ответчику турбокомпрессор DEUTZ № 318281, приобретенный у ООО «СибирьТехСервис.рус», что подтверждается УПД №М18-324 от 13.11.2018.

19.11.2018  ответчик выполнил работы  по диагностике ДВС №10118967, что подтверждается УПД 784/1 от 19.11.2018. Работы приняты истцом без замечаний.

11.02.2019 произошел отказ ДВС №10118967, о чем истец уведомил ответчика.

13.02.2019 сторонами подписан заказ-наряд осмотра двигателя. Установлено, что слышны посторонние шумы, в масле обнаружена мелкая механическая пыль, разрушена шестерня распредвала и шестерня гидравлического насоса. Работы приняты истцом без замечаний.

15.03.2019 в присутствии сторон экспертами ФИО4 и ФИО5 составлен акт осмотра ДВС № 10118967.

По результатам осмотра установлено, что отказ двигателя в виде разрушения деталей шестеренчатого привода ГРМ является следствием наличия дефекта верхнего масляного насоса в виде изгиба вала насоса. Указанный изгиб имел место (возник) в процессе эксплуатации насоса совместно с ДВС № 66000647 (ранее установленный на оборудовании и признанный неремонтопригодным) и данный изгиб уже имел место при установке насоса на ДВС № 10118967.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами в судебном заседании не оспорены и признаны. 

В этой связи истец полагал, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию ДВС №10118967 в соответствии с заказ-нарядом от 26.10.2018, в результате чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость ДВС №10118967, радиатора охлаждения, турбокомпрессора, приводной шестерни, услуг по диагностике и техническому обслуживанию ДВС в размере 1370565 рублей.

Претензией от 26.03.2019 истец потребовал оплатить сумму убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований представил акт осмотра от 15.03.2019 в присутствии сторон экспертами ФИО4 и ФИО5 составлен акт осмотра ДВС № 10118967. В осмотра 15.03.2019 также принимали участие представители истца и ответчика. Акт подписан всеми участниками осмотра без замечаний и разногласий.

В отношении ФИО4 суду известны общедоступные сведения, в том числе то, что он является кандидатом технических наук, доцентом кафедры надёжности и ремонта машин Новосибирского государственного аграрного университета (преподаваемые дисциплины: автосервис и фирменное обслуживание автомобилей, экспертная оценка технического состояния машин в АПК, экспертная оценка технического состояния транспортно-технологических машин, экспертный анализ технического состояния транспортных средств), эксперт ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», прошел систему добровольной сертификации судебных экспертов по специальности «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств». Также суду известно, что ФИО4 неоднократно привлекался Арбитражным судом Новосибирской области для проведения экспертиз, связанных с исследованием транспортных средств и их агрегатов, в том числе для установления причин отказа агрегатов и узлов транспортных средств и оборудования.

В этой связи судом перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о допросе ФИО4 в качестве свидетеля по обстоятельствам проведенного осмотра.

Истец и ответчик заявили о согласии допросить ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО4 пояснил следующее.

Объектом осмотра 15.03.2019 первоначально являлся ДВС № 10118967. ДВС осматривался уже демонтированным с сортировочной установки TEREX. Сортировочная установка представляет собой оборудование, где ДВС через систему приводов приводит в работу масляный насос, который в свою очередь обеспечивает работу системы гидравлического оборудования всей установки.

В ходе осмотра ДВС №10118967 было установлено, что разрушены детали шестеренчатого привода ГРМ (износ, сколы  зубьев шестерней).

Причина выявленных повреждений после осмотра ДВС №10118967 не была установлена, в связи с чем ФИО4 предложил провести смотр ранее установленного на сортировочной установке ДВС №66000647. 

При смотре ДВС №66000647 были выявлены аналогичные по характеру повреждения.

В этой связи ФИО4 предположил, что причиной повреждений обоих ДВС является один и тот же фактор внешнего воздействия.

В этой связи было проведено обследование масляного насоса гидравлической системы и установлено, что вал насоса имеет изгиб, что явилось образованием недопустимо воздействия на шестеренчатый привод ГРМ с последующим его разрушением.

На вопрос суда ФИО4 пояснил, что определение причины повреждения ДВС стало возможным только по результатам осмотра второго двигателя и установления наличия на нем аналогичных повреждений, что и на первом двигателе. Данное обстоятельство позволило специалистам прийти к выводу о наличии внешнего воздействия на шестеренчатый привод, ставшим причиной его разрушения.

Также свидетель пояснил, что ДВС является составной частью сортировочной установки и может быть использован в качестве двигателя на ином оборудовании, а масляный насос не является узлом или агрегатом ДВС, а входит в состав гидравлической системы сортировочной установки. Взаимодействие ДВС и масляного насоса обеспечивает передачу вращательного движения от ДВС в масляный насос для создания давления в гидравлической системе установки.

При демонтаже ДВС с установки для проведения его ремонта масляный насос отсоединяется от ДВС, однако не отсоединяется от всей гидравлической системы установки с целью недопущения ее разгерметизации и слива жидкости гидравлической системы.

На вопрос суда ФИО4 пояснил, что дефектовка ДВС не предполагает проверку работы навесного оборудования всей установки, в том числе масляного насоса.

На вопрос суда ФИО4 пояснил, что установить дефект масляного насоса без его снятия с установки и отсоединения от всей гидравлической системы с последующим инструментальным контролем невозможно. Такой дефект, как изгиб вала не является очевидным, и установить его при обычном осмотре без жесткой фиксации и инструментального исследования невозможно.

Также свидетель указал, что выявить изгиб вала масляного насоса при его монтаже/демонтаже на ДВС возможно только случайным образом: если шестерня ДВС, в зацепление с которой встает шестерня масляного насоса, и шестерня самого масляного насоса, будут случайным образом расположены так, что в результате изгиба вала произойдет наложение шестерней и их зацепление станет невозможным. Однако такое случайное совпадение имеет незначительную степень вероятности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает их полными и достоверными, основания для их критической оценки судом не выявлены, сторонами не указаны.

Учитывая, что фактически свидетель ФИО4 является лицом, обладающим специальными познаниями в области техники, суд полагает возможным использовать его пояснения в качестве доказательств, определяющих существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам:

- предметом договора подряда, заключенного истцом и ответчиком, а также подписанных к указанному договору заказ-нарядов, являлось выполнение работ, связанных исключительно с дефектовкой, ремонтом, обследованием, монтажом/демонтажем и вводом в эксплуатацию ДВС без учета навесного оборудования, в том числе масляного насоса;

- истец проведение работ по обследованию и дефектовке масляного насоса ответчику не поручал;

- недостаток масляного насоса в виде изгиба вала является неочевидным и не мог быть установлен ответчиком при проведении им работ в отношении ДВС;

- дефекты ДВС, не связанные с нештатной работой масляного насоса, отсутствуют.

В этой связи суд полагает, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, что является основанием для отказа в привлечении ответчика к такому виду ответственности, как взыскание убытков.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.Г. Зюзин