ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 года

15АП-3173/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ТК «Берег»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Берег» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2021 по делу № А01-2028/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТК «Берег» о признании требований ООО «НСМ Групп» погашенными и замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТК «Берег» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании требований ООО «НСМ Групп» в оставшейся части в сумме 4 735 404,39 рублей и о замене кредитора ООО «НСМ Групп» в оставшейся части в сумме 4 735 404,39 рублей на ФИО5 в сумме 3 533 013,81 рублей и ООО «ТК «Берег» в сумму в размере 1 202 390,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК «Берег» о признании погашенными требования ООО «НСМ Групп» и о замене кредитора отказано.

Определение мотивировано тем, что требования ООО «НСМ Групп» в реестре требований кредиторов отсутствуют ввиду замены данного кредитора на ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Берег» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был допущен в процесс представитель ООО «ТК «Берег», об объявлении перерыва в судебном заседании общество также не было извещено надлежащим образом, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства. Также судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении заявления на том основании, что на момент подачи заявления замена кредитора уже состоялась, поскольку на момент подачи заявления судебный акт о замене не был размещен в Картотеке арбитражных дел, а также ввиду того, что данный акт обжалован заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что сведения о перерыве в судебном заседании размещены в сети Интернет 16.12.2021, а размер погашенной заявителем и ФИО5 обязательств исследовался ранее, в связи с чем замена на ФИО3 в части оставшейся суммы не нарушает права указанных лиц.

ООО «НСМ Групп» в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что объем оставшейся задолженности и действительность обязательства установлены ранее, в связи с чем обществом было передано право требования ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО6 в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылался на преюдициальность судебного акта о замене ООО «НСМ Групп» на ФИО3

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО «Дробильно-Сортировачный завод «Ханский» досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, ООО «ДСЗ «Ханский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО «ТК Берег» о признании требований ООО «НСМ Групп» погашенными и замене кредиторов в реестре требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что погашенные в рамках дела № А32-407/2018 (банкротство ФИО5) требования ООО «НСМ Групп», считаются погашенными и в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем их нахождение в реестре является необоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Оценивая обстоятельства нахождения требований ООО «НСМ Групп» в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции верно установил, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01 -2028/2017 требование ООО «Интерлизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДСЗ Ханский» в сумме 15 820 354,21 рублей.

ООО «Интерлизинг» (цедент) уступило ООО «НСМ Групп» (цессионарий) право требования к ООО «ДСЗ «Ханский» на основании договора от 24.10.2018 № 61-0116 об уступке денежного права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 по делу № А01-2028/2017 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Интерлизинг» на правопреемника - ООО «НСМ Групп» на сумму требований 15 820 354,21 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский».

В последующем в рамках дела о банкротстве ФИО5 обязательства перед ООО «НСМ Групп» погашены в размере 11 084 949 рублей 82 копейки. В связи с этим постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А01-2028/2017 произведена процессуальная замена ООО «НСМ Групп» в реестре требований должника на ФИО5 в части требований на сумму 11 084 949 рублей 82 копейки. 

Таким образом, размер неисполненных требований ООО «НСМ Групп» в реестре требований должника составлял 4 735 404 рубля 39 копеек, что свидетельствует о том, что спорное заложенное право не прекратилось. Данное обстоятельство подтверждается как постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2021 по делу № А01-2028/2017, так и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2022 по делу № А01-2028/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО «ТК «Берег» о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 были погашены требования ООО «НСМ Групп» в том числе и в сумме 4 735 404 рублей 39 копеек, поскольку объем погашенной задолженности исследовался ранее и постановлением от 06.08.2021 по делу № А01-2028/2017 суд кассационной инстанции указал на то, что в данной части обязательства ООО «ДСЗ «Ханский» не прекратились.

В отношении указанного остатка задолженности в суд поступило заявление ИП ФИО7, а в последующем ИП ФИО3 подано заявление о замене ИП ФИО7 и уточнении требований.

Основанием обращения ИП «ФИО7 послужило наличие у ООО «НСМ Групп» задолженности перед ней, взысканной в судебном порядке. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 с ООО «НСМ Групп» в пользу ИП ФИО7 взысканы: основной долг по договору займа от 29.04.2019 в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.04.2019 по 10.12.2020 в размере 1 107 625,33 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 699 270 руб. за период с 02.07.2019 по 25.10.2019, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.05.2019 по 25.10.2019 в размере 67 612,35 руб., проценты за пользование займом за период с 11.12.2020 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 12 % годовых, начисленных с учетом фактического возврата займа после 10.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2021 произведена замена ИП ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу № А01-2028/2017 произведена процессуальная замена в реестре требований кредитора ООО «НСМ Групп» на ИП ФИО3 на сумму требований 4 735 404,39 рублей путем включения требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника и исключения из него требований ООО «НСМ Групп».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу № А01-2028/2017 оставлено без изменения.

Доводы о том, что на момент отказа в удовлетворении заявления обществом приняты меры по обжалованию определения от 02.09.2021 в кассационном порядке, не свидетельствуют о том, что замена по состоянию на 30.12.2021 была произведена, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 28.11.2021. Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции оставлены без изменения как определение от 02.09.2021, так и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2021.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что требования ООО «НСМ» перешли к ИП ФИО3 в полном объёме. Соответственно, в реестре требований кредиторов ООО «ДСЗ «Ханский» отсутствует конкурсный кредитор ООО «НСМ Групп».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность судебных актов означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что признание погашенным и произведение замены в отношении отсутствующего в реестре требования не представляется возможным. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ТК Берег» не представлено доказательств того, что требования ИП ФИО3 погашены в полном объёме.

Доводы ООО «ТК «Берег» о нарушении судом первой инстанции порядка извещения отклоняются, поскольку определением от 16.11.2021 рассмотрение заявления отложено на 16.12.2021, копия определения направлена в адрес ООО «ТК «Берег» (л.д. 68). 

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2021 в судебном заседании, проводимом в отсутствие лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 23.12.2021 до 10 час. 15 мин. Соответствующая информация отображена в карточке дела в Картотеке арбитражных дел 16.12.2021 в 22:22, т.е. непосредственно в день объявления перерыва. После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2021 также в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок извещения заявителя. Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал участию заявителя в судебном заседании, не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2021 по делу № А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко