ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-8443/2024

город Ростов-на-Дону

09 августа 2024 года

15АП-8833/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополя»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-8443/2024 (мотивированное решение изготовлено 23.05.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИмпорт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИмпорт»                         (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору                          №0822АТИ от 25.01.2022 в размере 340 230 рублей, неустойки в размере                     75 190 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 308 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Резолютивная часть решения принята 15.04.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 23.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи                   № 0822АТИ от 25.01.2022 в размере 340 230 рублей, договорная неустойка в размере 75 190 рублей 83 копейки с 05.07.2023 по 10.02.2024, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроТехИмпорт» (поставщик) и              ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.01.2022 №0822АТИ (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

23 марта 2023 года сторонами подписана спецификация № 16 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023, согласно которой поставщик обязан передать товар общей стоимостью 11 400 450 рублей, в том числе НДС 20%                      1 900 075 рублей 01 копейка (пункт 1 спецификации). Покупатель (ответчик) обязан оплатить товар по 100%-ной предоплате в срок до 30.07.2023 (пункт 3 спецификации в редакции дополнительного соглашения к договору).

Срок отгрузки товара – 60 рабочих дней после оплаты товара (пункт 5 спецификации). Поставщик оставляет за собой право отгрузить покупателю товар без предварительной оплаты. Количество отгруженного товара определяет поставщик. Поставщик имеет право в любой момент остановить поставку товара до полного расчета с покупателем за отгруженный товар (пункт 5 спецификации).

В рамках указанной спецификации покупатель оплатил товар в размере                       4 201 570 рублей, в том числе:

- платежным поручением от 19.052023 № 1674 в размере 3 201 570 рублей;

- платежным поручением от 20.07.2023 № 2576 в размере 1 000 000 рублей. 

Поставщик, в свою очередь, передал покупателю товар на общую сумму                                          4 510 800 рублей, в том числе:

- на сумму 2 836 800 рублей, в том числе НДС 20% в размере 472 800 рублей 01 копейка, что подтверждает УПД № 374 от 09.06.2023;

- на сумму 1 674 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере                                 279 тыс. рублей, что подтверждает УПД № 446 от 04.07.2023.

Истец указывает, что задолженность ответчика по спецификации от 23.03.2023 №16 составляет 309 230 рублей. 

Согласно УПД №447 от 04.07.2023 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 95 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 15 833 рубля                       33 копейки. Ответчик оплатил товар частично в размере 64 000 рублей. Задолженность покупателя по УПД  от 04.07.2023 №447составляет 31 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 340 230 рублей.

Указанная задолженность подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов по договору за 2023 год.

Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате задолженности от 01.08.2023 исх. №95 и от 01.09.2023 исх. №103, но ответчик оставил их без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что поставка осуществлена ответчиком, но оплата истцом не произведена в полном объеме.

Размер взысканной задолженности в сумме 340 230 рублей в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.07.2023 по 10.02.2024 в размере 75 190 рублей 83 копейки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

 Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) даны следующие разъяснения положений                          статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления №7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, взысканная неустойка по договору рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по договору на поставку, по которому неустойка рассчитана по ставке 0,1%. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.05.2024) по делу № А32-8443/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев