ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23133/2019

Дело № А41-40413/19

27 января 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Волга-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-40413/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кор Арденс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Волга-Трейд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Волга-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Кор Арденс" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кор Арденс" (далее - ООО "Кор Арденс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Волга-Трейд" (далее – АО "Волга-Трейд") о взыскании 419 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2018 № 011502, 41 900 руб. пеней, начисленных за период с 25.12.2018 по 03.04.2019.

            АО "Волга-Трейд" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ООО «Кор Арденс» о взыскании 419 000 руб. неотработанного аванса по договору от 02.10.2018 № 011502 и 144 974 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 09.06.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-40413/19 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Волга-Трейд" в пользу ООО «Кор Арденс» взыскано 419 000 руб. задолженности, 22 207 руб. пеней, 204 руб. 04 коп. почтовых расходов и 11 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 17 л.д. 59-61).

            Не согласившись с решением суда, АО "Волга-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО «Кор Арденс» (подрядчик) и АО "Волга-Трейд" (заказчик) заключен договор № 011502, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы (предпроектные изыскания) по разработке, в соответствии с техническим заданием заказчика, документации в виде концепции безопасности объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с апартаментами (корпусы 1, 2)», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...> а заказчик обязался принять документацию и оплатить цену договора в соответствии с условиями, изложенными в договоре (пункт 1.1. договора).

            В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней, с даты рабочего дня следующего за днем получения от заказчика указанных в пункте 5.1 договора исходных данных (дата начала работ), при условии оплаты заказчиком аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора до 19.10.2018.    Согласно пункту 3.1 договора цена договора (равно как и ее составляющие) является фиксированной и составляет 838 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком в российских рублях, путем перевода безналичных денежных средств на банковский счет подрядчика, на основании счетов, надлежащим образом и своевременно выставляемых подрядчиком и передаваемых заказчику, по реквизитам, указанным в договоре и указываемым подрядчиком в выставляемых заказчику счетах, в следующем порядке: - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами договора заказчик уплачивает подрядчику 50% (пятьдесят процентов) от цены договора; - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемапередачи документации заказчик уплачивает подрядчику оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от цены договора (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

            Платежным поручением от 19.10.2018 № 294 АО "Волга-Трейд" перечислило ООО «Кор Арденс» 419 000 руб. в качестве аванса по договору от 02.10.2018 № 011502.            04.12.2018 ООО «Кор Арденс» направило АО "Волга-Трейд" результат работ по договору.

            20.12.2018 от АО "Волга-Трейд" поступило письмо-уведомление об увеличении сроков рассмотрения финальных результатов работ по договору до 25.12.2019.           26.12.2018 от АО "Волга-Трейд" поступило письмо с комментариями и замечаниями по выполненным работам.

            Письмом от 11.01.2019 ООО «Кор Арденс» ответило на представленные замечания.

            Помимо разъяснений к замечаниям ООО «Кор Арденс» просило заказчика разъяснить, каким образом исправить замечания.

            Ответ на запросы истца по первоначальному иску от АО "Волга-Трейд" не последовал. 

            08.02.2019 ООО «Кор Арденс» направило в адрес АО "Волга-Трейд" претензию, акт приема передачи, а также результат работ по договору в бумажном виде.

            Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Кор Арденс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 011502 от 02.10.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных договором работ ООО «Кор Арденс» направило АО "Волга-Трейд" результат работ по договору и акт № 824 от 17.12.2018 (т. 1 л.д. 133, 135).

            В соответствии с пунктом 4.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик должен рассмотреть предоставляемую для приемки документацию и подписать акты сдачи-приемки работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления результатов работ или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

            Согласно пункту 4.4.1 договора в случае отказа в подписании акта сдачи-приемки заказчик предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результата работ. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий промежуточного результата работ или результата всех работ по договору, а также необходимых, по мнению заказчика, доработок или обоснованным требованием разработки другого варианта Мотивированный отказ должен быть отправлен на адреса подрядчика, указанные в пункте 10 договора: в твердой копии по юридическому адресу подрядчика и в электронном виде по электронной почте на адрес электронной почты подрядчика, указанный в пункте 10 договора (пункт 4.4.2 и 4.4.3 договора).

            Пунктом 4.4.4 договора установлено, что в случае если заказчик не предоставляет подписанный акт сдачи-приемки всех работ по договору по истечении 10 (десяти) рабочих дней и не предоставляет мотивированный отказ в такие же сроки, стороны считают результат всех работ принятыми заказчиком.

            В установленный договором срок со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта не поступило. 

            При таких обстоятельствах сданные ООО «Кор Арденс» работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

            С учетом изложенного требование ООО «Кор Арденс» о взыскании 419 000 руб.  22 коп. задолженности за выполненные, но неоплаченные  работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Кор Арденс» работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты принятых работ истец по первоначальному иску, руководствуясь п. 6.5 договора, за период с 25.12.2018 по 03.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 41 900 руб. 

            Проверив представленный расчет неустойки и установив, что он сделан без учета того обстоятельства, что почтовое отправление с актом приема-передачи работ прибыло в место вручения 10.02.2019, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца по первоначальному иску за период с 10.02.2019 по 03.04.2019 в сумме 22 207 руб. 

            АО "Волга-Трейд" заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 144 974 руб., начисленной за период с 19.12.2018 по 09.06.2019.

            Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Кор Арденс» направило АО "Волга-Трейд" результат работ по договору 04.12.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неустойки.

            Доводы заявителя апелляционной жалобе о неполучении АО "Волга-Трейд" результатов выполненных работ и акта приема-сдачи работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на положения  ст. 165.1 ГК РФ.

            Доводы заявителя о наличии замечаний к выполненным работам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документальных доказательств обоснованности претензий заказчика к результату выполненных работ АО "Волга-Трейд" не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ истцом по встречному иску не заявлено.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы поскольку заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок, именно на нем лежит обязанность по доказыванию факта ненадлежащего качества выполненных работ, что АО "Волга-Трейд" в рамках настоящего деле сделано не было.

Довод АО "Волга-Трейд" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

            Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

            1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

            2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

            3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

            Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

            Сам факт наличия у АО "Волга-Трейд"  возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

            Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права АО "Волга-Трейд" нарушены не были.

            Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, показания свидетелей относительно указанных заявителем обстоятельств, в том числе относительно качества выполненных работ, не могут сами по себе служить допустимым доказательством, с учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО "Волга-Трейд" о вызове и допросе свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы АО "Волга-Трейд", выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-40413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич